Решение № 2-1283/2023 2-18/2024 2-18/2024(2-1283/2023;)~М-1025/2023 М-1025/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-1283/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-18/2024

УИД 18RS0022-01-2023-001342-98

08 февраля 2024 года с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т.В.,

при секретаре Базиной Н.В.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы стоимости транспортного средства, убытков, судебных расходов,

Установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы стоимости транспортного средства, убытков, судебных расходов. Требования мотивирует тем, что 30.08.2020 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки, модель КАМАЗ 43101, VIN отсутствует, 1990 года выпуска, № двигателя №, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, цвет кузова зеленый. Стоимость транспортного средства составляет 870000 руб., истец передал указанную сумму ответчику в день подписания договора. 03.04.2021 между ФИО1 и ФИО4 заключен аналогичный договор купли-продажи транспортного средства, с этим же транспортным средством, за ту же стоимость.

07.04.2021 ФИО4 обратился в органы ГИБДД по Саратовской области с целью государственной регистрации приобретенного транспортного средства и постановки его на учет, в чем ему было отказано в связи с предоставлением документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям действующего законодательства РФ, а также содержащих не достоверную информацию.

В ходе проверки достоверности сведений было проведено экспертное исследование №№ от 09.04.2021, по результатам которого установлено:

-цифры номера двигателя являются первичными и изменениям не подвергались. Номер состоит из следующих обозначений — «№». Табличка с номером двигателя крепится к блоку не заводским способом и ранее была установлена на другой блок цилиндров;

-первичный номер шасси (идентификационный номер) представленного на исследование автомобиля был уничтожен путём спиливания. Заводская табличка с идентификационным номером «№» крепится к кабине не заводским способом;

-отсутствует табличка с номером манипулятора (утрачена в процессе эксплуатации автомобиля). Вместе с табличкой утрачен и номер манипулятора.

Таким образом, транспортное средство, приобретенное по договору от 03.04.2021, не соответствует данным паспорта, что делает невозможным его постановку на учет и дальнейшую эксплуатацию.

В соответствие с заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области №№ от 23.09.2021 следует, что идентификационный номер (номер шасси) представленного на экспертизу автомобиля «КАМАЗ 43101» с пластинами государственного регистрационного номера № подвергался уничтожению путем удаления с маркируемой детали (рамы) абразивным инструментом слоя металла со знаками идентификационного номера (номера шасси). Восстановить идентификационный номер (номер шасси) экспертным путем не представляется возможным ввиду удаления значительного слоя металла в процессе уничтожения идентификационного номера (номера шасси). Маркировочная табличка, представленного на экспертизу автомобиля, с обозначением идентификационного номера (VIN) «№» изготовлена и установлена в соответствие с технологией, используемой предприятием-изготовителем в процессе производства и установки табличек подобного рода. Номер двигателя, представленного на экспертизу автомобиля подвергался изменению путем демонтажа (удаления) заводской маркировочной таблички с первичным номером двигателя с последующей установкой на ее место, самодельным способом, заводской маркировочной таблички с вторичным номером двигателя «№», демонтированной с другого двигателя. При данном способе изменения номера двигателя восстановить первичный номер двигателя экспертным путем не представляется возможным. Номер кабины «№» представленного на экспертизу автомобиля нанесен заводским номером, является первичным и изменению не подвергался.

ФИО1, заключая договор купли-продажи транспортного средства от 30.08.2020 с ФИО3, не знал о недостатках купленного транспортного средства, так как при постановке на учет КАМАЗ 43101 в УР вопросов, связанных с предоставлением документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям действующего законодательства, а также содержащих не достоверную информацию – не предъявлялось.

Таким образом, истец был введен в заблуждение относительно достоверной информации касательно транспортного средства, что повлекло судебное разбирательство и привлечение его как Ответчика, что в дальнейшем отразилось на материальном ущербе, связанном с возвратом стоимости автомобиля, убытков, судебными расходами и возмещением госпошлины.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 30.08.2020 и вернуть уплаченные денежные средства.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР с ФИО1 взысканы убытки по оплате договора ОСАГО в размере 18 116 руб. 81 коп., по оплате акта экспертного исследования №№ от 09.04.2021 в размере 2300 руб., расходы по оплате госпошлины за регистрацию транспортного средства в размере 2 310 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 11 836 руб. 17 коп., которые он просит также взыскать с ответчика.

Определением Малопургинского районного суда УР от 23.11.2023 привлечены в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, МВД по УР.

Протокольным определением Малопургинского районного суда УР от 08.02.2024 года, исключен из числа третьих лиц ФИО6.

В судебное заседание:

ИстецФИО1 не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее пояснил, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, автомобиль имел фальсификацию вин-кода, ответчиком автомобиль был передан истцу, денежные средства ответчиком получены, ФИО1 транспортное средство поставил на учет, должен был пройти технический осмотр.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, МВД по УР извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не известили.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО8, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее посредством видеоконференц-связи пояснила, что в настоящее время ФИО1 денежные средства в размере 870000 рублей ФИО4 не возвратил, судебные приставы-исполнители с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскали 3146 руб.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

30.08.2020между ФИО3 (продавец) иФИО1(покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с пунктом 1 которого, продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марка КАМАЗ 43101, VIN отсутствует,1990года выпуска, № №, № шасси (рамы) отсутствует, № №, цвет кузова зеленый.

В соответствии с п.2 договора право собственности на указанное транспортное средство подтверждено паспортом №, выданным30.05.2012РЭО ГИБДД ОМВД РОССИИ г. Первоуральска.

Стоимость транспортного средства составила 870 000 рублей и была оплачена истцом ответчику в полном объеме.

03.04.2021 между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с пунктом 1 которого, продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марка КАМАЗ 43101, VIN отсутствует, 1990 года выпуска, № двигателя №, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, цвет кузова темно-зеленый.

В соответствии с п. 2 договора право собственности на указанное транспортное средство подтверждено паспортом №, выданным 30.05.2012 РЭО ГИБДД ОМВД РОССИИ г. Первоуральска.

Стоимость транспортного средства составила 870 000 рублей и была оплачена истцом ответчику в полном объеме.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами не оспаривались.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, которые впоследствии были признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Настаивая на удовлетворении своих исковых требований, истец указывает, что на момент заключения договора купли-продажи от30.08.2020 с ФИО3 не знал о недостатках купленного транспортного средства, так как при постановке на учет КАМАЗ 43101 в УР вопросов связанных с предоставлением документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям действующего законодательства, а также содержащих не достоверную информацию – не предъявлялось. Истец был введен в заблуждение относительно достоверной информации касательно транспортного средства, что повлекло судебное разбирательство и привлечение его как ответчика, что в дальнейшем отразилось на материальном ущербе, связанном с возвратом стоимости автомобиля, убытков, судебными расходами и возмещением госпошлины.

Согласно материалов гражданского дела № истребованного из Октябрьского районного суда г. Ижевск УР ФИО4 обратился с иском в суд к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 03.04.2021, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, возмещении причиненных убытков, понесенных судебных расходов.

Постановлением дознавателя отдела дознания ОП № 4 в составе УМВД России по городу Саратову от 07.08.2021 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Настоящим постановлением установлено, что в неустановленное время и дату, но не позднее07.04.2021неустановленное лицо в точно не установленном месте, но предположительно на территории Ленинского района г. Саратова, подделало идентификационный номер транспортного средства марки «КАМАЗ 43101».

Согласно экспертного исследования№№.04.2021установлено:

цифры номера двигателя являются первичными и изменениям не подвергались. Номер состоит из следующих обозначений — «№». Табличка с номером двигателя крепится к блоку не заводским способом и ранее была установлена на другой блок цилиндров;

первичный номер шасси (идентификационный номер) представленного на исследование автомобиля был уничтожен путём спиливания. Заводская табличка с идентификационным номером «№» крепится к кабине не заводским способом;

отсутствует табличка с номером манипулятора (утрачена в процессе эксплуатации автомобиля). Вместе с табличкой утрачен и номер манипулятора.

Кроме того,02.09.2021постановлением дознавателя отдела дознания ОП № 4 в составе УМВД России по городу Саратову назначено проведение автотехнической судебной экспертизы.

В соответствии с заключением экспертов Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Саратовской области№№ от23.09.2021следует, что идентификационный номер (номер шасси), представленного на экспертизу автомобиля «КАМАЗ 43101» с пластинами государственного peгистрационного № подвергался уничтожению путем удаления с маркируемой детали (рамы) абразивным инструментом слоя металла со знаками идентификационного номера (номера шасси).

Восстановить идентификационный номер (номер шасси) экспертным путем не представляется возможным ввиду удаления значительного сдоя металла в процессе уничтожения идентификационного номера (номера шасси).

Маркировочная табличка, представленного на экспертизу автомобиля, с обозначением идентификационного номера (VIN) «№» изготовлена и установлена в соответствии с технологией, используемой предприятием-изготовителем в процессе производства и установки табличек подобного рода.

Номер двигателя, представленного на экспертизу автомобиля подвергался изменению путем демонтажа (удаления) заводской маркировочной таблички с первичным номером двигателя с последующей установкой на ее место, самодельным способом, заводской маркировочной таблички с вторичным номером двигателя «№», демонтированной с другого двигателя.

При данном способе изменения номера двигателя восстановить первичный номер двигателя экспертным путем не представляется возможным.

Номер кабины «№» представленного на экспертизу автомобиля нанесен заводским номером, является первичным и изменению не подвергался.

05.10.2021постановлением дознавателя отдела дознания ОП № 4 в составе УМВД России по городу Саратову производство дознания по уголовному делу№№ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 15.12.2022 исковые требования ФИО4 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 03.04.2021, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, возмещении причиненных убытков, понесенных судебных расходов удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства марки, модель КАМАЗ 43101, VIN отсутствует, 1990 года выпуска, № двигателя №, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, цвет кузова темно-зеленый, заключенный 03.04.2021 между ФИО1 и ФИО4 С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи в размере 870000 руб., убытки по оплате договора ОСАГО в размере 18116 руб. 81 коп., по оплате акта экспертного исследования №№ от 09.04.2021 в размере 2 300 руб., по оплате государственной пошлины за регистрацию автомототранспортных средств в размере 2 310 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 11 836 руб. 17 коп.

Апелляционным определением Верховного Суда УР от 15.05.2023 вышеуказанное решение суда изменено, дополнено указание на возложение на ФИО4 обязанности передать ФИО1 вышеуказанное транспортное средство в течение 10 рабочих дней с момента получения денежной суммы уплаченной по договору купли-продажи в размере 870000 рублей.

Суд вышеуказанные доказательства признает в качестве допустимых и относимых к рассматриваемому спору, имеющими юридическое значение для рассмотрения и разрешения гражданского дела, соответствующими требованиям ст. 71 ГПК РФ. Ходатайств о проведении по гражданскому делу каких-либо судебных экспертиз относительно идентификационных данных автомобиля суду сторонами заявлено не было.

В части 3 статьи 15 ФЗ РФ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" указано, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 г. N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право:

не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, в том числе, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки (подпункт «з»);

запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах (подпункт «ж»).

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 475 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков).

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об этом, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В ходе судебного разбирательства истцом и его представителем не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО1 приобрел у ФИО3 вышеуказанный автомобиль с недостатками. При заключении договора купли-продажи истец осматривал транспортное средство, был согласен с его внешним видом, а также данными, изложенными в паспорте, 20.09.2020 истец был зарегистрирован в качестве собственника вышеуказанного транспортного средства.

Также истцом заявлены требования о взыскании суммы 870000 руб. 00 коп., составляющую стоимость транспортного средства, взыскании убытков в размере 34526 руб. 98 коп., между тем истец в настоящее время не оплатил согласно решения Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 15.12.2022 третьему лицу ФИО4 денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 870000 руб., убытки по оплате договора ОСАГО в размере 18116 руб. 81 коп., по оплате акта экспертного исследования №№ от 09.04.2021 в размере 2 300 руб., по оплате государственной пошлины за регистрацию автомототранспортных средств в размере 2 310 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 11 836 руб. 17 коп., в связи с чем в данных требованиях также необходимо отказать.

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, необходимо также отказать и в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12246 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о расторжении договора купли-продажи от 30.08.2020 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, взыскании суммы 870000 руб. 00 коп., составляющую стоимость транспортного средства, взыскании убытков в размере 34526 руб. 98 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 12246 руб. 00 коп.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме. Полный тест решения изготовлен 28 февраля 2024 года.

Председательствующий: Прохорова Т.В.