Решение № 2-531/2024 2-531/2024~М-285/2024 М-285/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-531/2024

Дело № 2-531/2024 Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,

при секретаре Баженовой С.В.,

с участием представителя ответчика ГБУЗ ПК «Чайковская центральная городская больница» - ФИО9, действующей на основании доверенности,

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Чайковская центральная городская больница», федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>, Бюро медико-социальной экспертизы №» о признании незаконными действий врачебной комиссии по не выдаче направления, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, признании незаконным отказа в принятии медицинских документов, возложении обязанности принять медицинские документы, третьи лица – ФИО1, Министерство здравоохранения <адрес>,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>, Бюро медико-социальной экспертизы №», ГБУЗ ПК «Чайковская центральная городская больница» о признании незаконным решения врачебной комиссии ГБУЗ ПК «Чайковская центральная городская больница» в выдаче направления при выявленном нарушении в отношении нее (истца) в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» для признания нуждающейся в постоянном постороннем уходе, соответственно повышении (усилении) группы инвалидности с третьей на первую; признании незаконным фактического отказа ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» в признании нуждающейся в постоянном постороннем уходе с повышением (усилением) группы инвалидности с третьей на первую с составлением индивидуальной программы реабилитации; возложении обязанности на ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» в признании ее (истца) нуждающейся в постоянном постороннем уходе с повышением (усилением) группы инвалидности с третьей на первую с составлением индивидуальной программы реабилитации, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, почтовых расходов, расходов по оплате ультразвукового исследования (л.д.3-8).

В обоснование заявленных требований указано, что она (истец) является инвалидом третьей группы, принимает лечение на дому. В ДД.ММ.ГГГГ находилась в больнице с инсультом, параличом правой части тела. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на стационарном лечении с диагнозом: ЦВБ. Дисциркуляторная энцефалопатия II-III степени, синдром когнитивных нарушений, декомпенсация. Сопутствующее заболевание: ГБ III степени, риск 4 ЦВБ. Последствия ишемического инсульта в б. ЛСМА. Правосторонний грубый гемипарез, моторная афазия. Состояние средней степени тяжести, отсутствует речь, деменция. Она (истец) обратилась к терапевту о выдаче направления в Бюро МСЭ для признания нуждающейся в постоянном постороннем уходе. Врач терапевт в выдаче направления отказал, сообщил, что направление выдадут только на повышение (усиление) группы инвалидности. Перед выдачей направления и отправкой медицинских документов в территориальное Бюро МСЭ необходимо было пройти ультразвуковое исследование, посещение на дому врачей: уролога, невролога, психиатра. Терапевт звонил и сообщал на какие даты она (истец) записана к врачам. Длительное время ее (истца) не записывали к врачу урологу, в связи с нахождение последнего в отпуске, отсутствием записи для приема. В связи с отсутствием записи на ультразвуковое исследование, последнее пройдено ею (истцом) платно. Обследование у врача психиатра пришлось ждать три месяца. Фактически ей (истцу) отказали в признании нуждающейся в постоянном постороннем уходе с повышением (усилением) группы инвалидности. Основанием для отказа послужили необходимость повторного осмотра психиатром и неврологом, что она (истец) полагает законом не предусмотрено. Считает, что с такой записью к врачам, как в Чайковской городской больнице результат посещения к врачам будем поздним, при этом ее (истца) состояние ухудшается. Указывает, что закон предусматривает выдачу направления в Бюро МСЭ для заключения о признании ее (истца) в постоянном постороннем уходе. Фактическим уход за ней (истцом) осуществляется посторонним и постоянно с ДД.ММ.ГГГГ Также указывает, что в соответствии с действующим законодательством, врачебная комиссия должна выдать направление в Бюро МСЭ либо отказать в направлении. Ей (истцу) не выдали ни направление, н отказ. Министерство здравоохранения в ответ на ее (истца) жалобу указало, что при проведении проверки выявлены нарушения при оформлении посыльного листа в электронном виде, в результате чего документы в Бюро МСЭ своевременно не поступили. Она (истец) полагает, что документы поступили позднее. Считает, что при наличии у нее таких диагнозов, при постоянном постороннем уходе за ней с ДД.ММ.ГГГГ старческом возрасте, фактически при смерти, необоснованных дополнительных материальных затратах, полагает, что новое оформление направления с планом дополнительного обследования неправомерно. Полученный ею (истцом) ответ ее не устраивает. Исходя из сложившихся обстоятельств, медицинские документы, протокол врачебной комиссии, в том числе ответ Министерства здравоохранения, направлены ею (истцом) на электронную почту ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>». Также в электронном варианте на электронную почту получен фактический отказ по формальному признаку. Ссылаясь на положения Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1955г. №181-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 20.02.2006г. №, которым утверждены Правила признания лица инвалидом, приказ Министерства труда России от 29.01.2014г. №н, которым утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, Конституции РФ, просит заявленные требования удовлетворить.

Впоследствии в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнила заявленные требования, просит признать незаконными действия врачебной комиссии ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ» в не выдаче направления в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ для последующего ее признания, нуждающейся в постоянном постороннем уходе, соответственно повышении (усилении) группы инвалидности с III на I; взыскать с ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; почтовые расходы; признать незаконным отказ ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ в принятии пакета медицинских документов истца для признания ее нуждающейся в постоянном постороннем уходе с повышением (усилением) группы инвалидности с III на I; возложить на ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ обязанность принять имеющиеся медицинские документы для последующего проведения медико-социальной экспертизы по признанию ее нуждающейся в постоянном постороннем уходе с повышением (усилением) группы инвалидности с III на I (л.д.161-162).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения спора уведомлена надлежащим образом, по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика ГБУЗ ПК «Чайковская центральная городская больница» в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск. В письменных возражениях на иск указано, что ссылки истца в обоснование правовой позиции на постановление Правительства РФ от 20.06.20006г. № «О порядке признания лица инвалидом», приказ Министерства труда Российской Федерации от 29.01.2014г. №н «Об утверждении административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы», приказ Министерства труда Российской Федерации от 17.12.2015г. №1024н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» необоснованны, так как данные документы утратили силу. Указывает, что медицинская организация в соответствии с требованиями действующего законодательства несет гражданско-правовую ответственность за достоверность и полноту сведений, указанных в направлении на медико-социальную экспертизу. Согласно представленным истцом документам, истец обратилась в Краевую клиническую психиатрическую больницу для получения справки о том, что она нуждается в постоянном уходе. В Краевой клинической психиатрической больнице истцу рекомендована консультация психиатра на дому. Указанная больница является самостоятельным юридическим лицом. ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками Краевой клинической психиатрической больницы проведен осмотр истца, выставлен диагноз: «Деменция», назначено лечение и рекомендована консультация психиатра через месяц. Обращение в медицинскую организацию через месяц в медицинской системе не имеется. ДД.ММ.ГГГГ. имел место вызов врача терапевта на дом, в связи с повышением температуры у истца. ДД.ММ.ГГГГ. при повторном осмотре истца, врачом терапевтом принято решение о подготовке документов в Бюро МСЭ, в связи с тем, что проведены необходимые параклинические методы: ОАК, ОАМ, биохимический анализ крови, ЭКГ, УЗИ брюшной полости, мочевого пузыря, анализ мокроты на БК. На основании данных обследований участковым врачом терапевтом заполнено электронное направление в Единой информационной системе здравоохранения <адрес>. Амбулаторная карта направлена на Центральную врачебную комиссию ГБУЗ ПК «Чайковская центральная городская больница» для принятия заочного решения. В ходе анализа представленных документов истца установлено, что имеется несоответствие с требованиями Приказа Министерства труда России №402н «Об утверждении перечня медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы», а именно: вышли сроки действия осмотра невролога 25.10.2022г. и психиатра 23.11.2022г. В соответствии с требованиями действующего законодательства в перечень медицинских обследований при заболевании афазия входит медико-логопедическое исследование, которое действительно 60 дней при первичном направлении и 90 календарных дней при повторном направлении, а также прием (осмотр, консультация) врача-психиатра (первичный прием действителен 60 календарных дней, повторный - 90). При установленном истцу диагнозе «моторная афазия» для полного пакета документов на медико-социальную экспертизу необходим осмотр логопеда. Исходя из указанных фактов председателем врачебной комиссии принято решение отправить документы для доработки терапевту. Логопед амбулаторного звена в штате ответчика отсутствует, осмотр психиатра проводится сотрудниками Краевой клинической психиатрической больницы, о чем уведомлена дочь истца. В соответствии с имеющейся у ответчика лицензии вызван врач невролог и осуществлен осмотр истца на дому 16.05.2023г. Врачебная комиссия не бездействовала, а совершала действия в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 05.04.2022г. №. При этом, официально отказа истцу не было. Случаи, по которым не требуется направление на медико-социальную экспертизу предусмотрены законом, Случай, связанный с истцом к таким случаям не относится. Не выдача истцу направления связана с бездействием самого истца, которая игнорировала рекомендации врачей. Третьему лицу неоднократно разъяснено, что усиление группы инвалидности ФИО2 возможно только на основании оказания услуги по проведению медико-социальной экспертизы в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.04.2022г. №, однако, третье лицо уверенно, что усиление группы инвалидности ФИО2 возможно на основании справки, так как последняя нуждается в постоянном постороннем уходе. Считает, что действия ответчика являются законными и обоснованными. Судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат, так как истцом не представлены доказательства по их несению. В дополнение к отзыву указано, что письменного обращения в адрес ответчика о предоставления направления на медико-социальную экспертизу от истца не поступало. Решение о выдаче направления принято терапевтом, без заявления и согласия истца. Медицинским работником также приняты дополнительные меры по осмотру истца неврологом 16.05.2023г., для формирования пакета документов. Направление гражданина на медико-социальную экспертизу производится после проведения всех необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий. При этом требуется письменное согласие гражданина (его представителя) на направление и проведение медико-социальной экспертизы, в котором также необходимо указать форму проведения медико-социальной экспертизы. Такое согласие в адрес ответчика также не поступало. Истец не принял мер и не представил доказательств прохождения врача психиатра в соответствии с требованиями Приказа Министерства труда России №н, которое при таком заболевании как афазия является обязательным. Срок имеющихся осмотров психиатра от ДД.ММ.ГГГГ истекли. Истцом проигнорированы рекомендации врача психиатра по прохождению лечения, в связи с постановкой диагноза «Деменция». Врачебной комиссией ДД.ММ.ГГГГ принято решение о направлении имеющихся медицинских документов на медико-социальную экспертизу. Получено уведомление о возврате направления в связи с тем, что направление не сдержит результатов полного объема медицинских исследований. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца направлено уведомление с предложением со стороны ответчика оказать содействие в проведении необходимых обследований. ДД.ММ.ГГГГ. терапевт созванивалась с дочерью истца с целью договориться о посещении пациентки на дому, установлен отказа доступа пациентки до суда. С ДД.ММ.ГГГГ. медицинскими работниками принимались меры для подготовки документов на медико-социальную экспертизу. Факт невозможности усиления группы инвалидности на основании справки о нуждаемости истца в постоянном постороннем уходе подтверждается также ответом ФКУ «ГБ МСЮ по <адрес>». Считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных действующим законодательством не имеется, поскольку истцом не доказано как бездействие медицинского персонала ответчика, так и не надлежащее исполнение ими своих обязанностей, наличие негативных последствий от действий медицинского персонала также не наступило. (л.д.76-82, 182-185).

Ответчики – ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>, Бюро медико-социальной экспертизы №» - представителей в суд не направили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указано, что решением Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Министерства труда России от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признана инвалидом 3 группы бессрочно по общему заболеванию по последствиям полиомиелита. В период с 2004г. по настоящее время ФИО2 в учреждения медико-социальной экспертизы по вопросам усиления группы инвалидности не обращалась. Направление на медико-социальную экспертизу из медицинской организации в адрес учреждения не поступало. Согласно действующему законодательству, медико-социальная экспертиза в целях установления (усиления) группы инвалидности проводится на основании направления на медико-социальную экспертизу, оформленного медицинской организацией. Поскольку в бюро медико-социальной экспертизы направление ФИО2 на медико-социальную экспертизу из медицинской организации не поступало, правовые основания для проведения истцу медико-социальной экспертизы отсутствовали. Исковые требования не признают, считают доводы истца необоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению. (л.д.62).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании заявленные требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, пояснила, что приходится истцу дочерью. Считает, что больница нарушила права истца, поскольку истцу должно было быть выдано направление либо дан отказ в выдаче направления. В настоящее время согласовывать проведение какого либо обследования истца она (третье лицо) не собирается, так как ей (третьему лицу) нужна компенсация морального вреда, поскольку нарушено право истца. Считает, что осмотр врача-психиатра для выдачи направления не был необходим, так как истец нуждается в постоянном постороннем уходе. Ей (третьему лицу) необходимо решение суда, на основании которого она (третье лицо) поедет в Москву. При этом указала, что истец в настоящее время не разговаривает, находится на грани. Считает, что имеется вина больницы, которая не выдала направление, которое больницей было подготовлено, но не направлено. Записаться на прием к узким специалистам в ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ», чтобы не истекли сроки справок невозможно. Лицензия на обслуживание урологом на дому у ответчика также отсутствует. Запись к врачу психиатру заполнена на три месяца вперед. Также указала, что истец в ее (третьего лица) лице, обращалась к терапевту с просьбой выдать направление в Бюро МСЭ для прохождения медико-социальной экспертизы. При этом амбулаторная карта истца находится на руках у ответчика. Полагает, что ответчик – ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ» отправляет истца на проведение медико-социальной экспертизы по психическому заболеванию – деменция, а не в связи с перенесенным истцом инсультом.

Третье лицо – Министерство здравоохранения Пермского края – представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указано, что при проверке представленных истцом медицинских документов установлено несоответствие требованиям Приказа Министерства труда России №402н «Об утверждении перечня медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы», а именно: вышли сроки действия осмотра неврологом ДД.ММ.ГГГГ. и психиатром ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в связи с имеющимся у истца неврологическим заболеванием - афазия, в соответствии с требованиями действующего законодательства необходимо медико-логопедическое исследование, которое действительно при первичном осмотре – 60 календарных дней, при повторном – 90 календарных дней. При установленном истцу заболевании в обязательном порядке требовались осмотр психиатром и логопедом для полного пакета документов на медико-социальную экспертизу. Документы возвращены на доработку терапевту. От прохождения параклинических услуг, необходимых для оформления направления в бюро МСЭ, дочь категорически отказалась, как и отказалась от медицинского вмешательства (отказ зафиксирован участковым терапевтом и медицинской сестрой). ФИО1 неоднократно объяснено, что усиление ФИО10 группы инвалидности возможно только при оказании ей услуги по проведению медико-социальной экспертизы федеральными учреждениями МСЭ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.04.2022г. № «О признании лица инвалидом» с заполнением посыльного листа. Третье лицо считает, что усиление группы инвалидности возможно на основании справки, так как истец нуждается в постоянном постороннем уходе. (л.д.177).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», в зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория «ребенок-инвалид». Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза - признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения. (ст. 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

Согласно статье 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (часть 1). На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются в частности установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты; разработка индивидуальных программ реабилитации, абилитации инвалидов(пункт 1, 2 части 3).

В пункте 17 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года № 95, закреплено, что гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы в соответствии с решением врачебной комиссии медицинской организации при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, после проведения всех необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя) на направление и проведение медико-социальной экспертизы. Принятие решения врачебной комиссией медицинской организации о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу и проведении медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, осуществляется не позднее 30 рабочих дней со дня принятия решения врачебной комиссией медицинской организации о подготовке такого направления. Перечень медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В случае если зарегистрированное направление на медико-социальную экспертизу не содержит данных о результатах проведения полного объема медицинских обследований по перечню медицинских обследований, предусмотренному абзацем третьим пункта 17 настоящих Правил, бюро в течение 3 рабочих дней со дня получения такого направления передает его в медицинскую организацию в виде уведомления о причинах возврата в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица бюро, посредством информационной системы медико-социальной экспертизы. Бюро уведомляет гражданина (его законного или уполномоченного представителя) о возврате направления на медико-социальную экспертизу в медицинскую организацию и о причинах данного возврата в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня его возврата в медицинскую организацию, по каналам телефонной связи, включая мобильную связь, в том числе посредством направления коротких текстовых сообщений, или в форме документа на бумажном носителе заказным почтовым отправлением, а также направляет соответствующее уведомление в личный кабинет гражданина на едином портале (пункт 27 Правил).

При возврате бюро направления на медико-социальную экспертизу в медицинскую организацию в случае, указанном в абзаце первом пункта 27 настоящих Правил, медицинская организация в течение 14 рабочих дней со дня поступления возвращенного направления на медико-социальную экспертизу дополняет его сведениями о результатах медицинских обследований, в случае необходимости проводит медицинские обследования по перечню, предусмотренному абзацем третьим пункта 17 настоящих Правил, и осуществляет его повторную передачу в бюро с уведомлением гражданина (его законного или уполномоченного представителя), в том числе с использованием единого портала. В случае принятия медицинской организацией решения о необходимости проведения гражданину медицинских обследований, предусмотренных абзацем третьим пункта 17 настоящих Правил, гражданину направляется соответствующее уведомление, в том числе расписание приема соответствующих врачей-специалистов, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица медицинской организации, с использованием единого портала и (или) на бумажном носителе. Порядок информационного взаимодействия в целях проведения медико-социальной экспертизы между медицинскими организациями и бюро, а также порядок и способы уведомления гражданина (его законного или уполномоченного представителя) о ходе проведения медикосоциальной экспертизы утверждаются Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации (пункт 19 Правил).

Приказом Минтруда России № 402н, Минздрава России № 631н от 10 июня 2021 г. утвержден Перечень медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы.

Пунктом 6 раздела I Болезни нервной системы предусмотрен перечень медицинских обследований необходимых для подготовки направления для проведения медико-социальной экспертизы, в части указано: прием (осмотр, консультация) врача-психиатра первичный (действительно 60 календарных дней при первичном направлении, 90 календарных дней - при повторном направлении).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На осовании ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего..

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом третьей группы, пенсионером.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ», поступила с жалобами на слабость и неловкость в правых конечностях, больше в руке. Истцу проведено лечение: цитофлавин, магния сульфат, аторвастатин, клопидогрел, глицин, лизиноприл, гидрохлортазид, пирацетам, занятия с логопедом, медицинским психологом, консультация социального работника. За время нахождения ФИО2 в стационаре неврологического отделения её состояние улучшилось, на фоне лечения установлена положительная динамика: стабилизировалось артериальное давление, повысилась сила в правой руке и ноге, Выписана в удовлетворительном состоянии. ФИО2 рекомендовано амбулаторно: курсы котртексина 10 дней 1 раз в полгода, глиатилин 1 раз в день, глицин в течении 1 месяца, лизоноприл 2 раза в день, аспирин вечером, аторвастатин вечером, клопидогрел весером, гидрохлортиазид, контроль артериального давления 2 раза в день, наблюдение у невролога, кардиолога, терапевта по месту жительства, наблюдение в динамике УЗИ сердца и УЗДГ БЦА 1 раз в год, что подтверждается выпиской из истории болезни № (л.д. 17-18, оборот л.д. 133-134).

Из результатов компьютерной томографии головного мозга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в кабинете компьютерной томографии ГБУЗ ПК «Чайковская центральная городская больница» следует, что свежий лакурный инсульт в бассейне конечных ветвей ЛСМА. Ликвортные кисты в подкорковых отделах с обеих сторон. Постишемическая киста в левом полушарии мозжечка диффузные атрофические изменения вещества головного мозга. ДЭП (л.д.19, оборот л.д. 134, 135).

У истца установлены эхографические признаки: стенозирующего атеросклероза БЦА со стенозами в области бифуркации правой и левой ОСА с распространением на устья ВСА справа до 35-40 %, слева до 40-45 %, умеренной извитости ОСА с обеих сторон, дилатация ВЯВ с обеих сторон, что может соответствовать картине гипертонической макроангиопатии, что подтверждается дуплексным сканированием брахиоцефальных сосудов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 оборот).

Также истец находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «Чайковская Центральная городская больница» в отделении неврологии с основным заболеванием ЦВБ. Дисциркуляторная энцефалопатия 2-3 степени, синдром когнитивных нарушений, декомпенсация. Сопутствующее заболевание: ГБ 3 ст., рск 4, ЦВБ, последствияф ишемического инсульта в б. ЛСМА, моторная афазия. Истец прошла лечение цитофлавином, гепарином, магнезией, моносаном, бисопрололом, глицином, аторвастатином, капотеном, верошпироном, ЛФК. ФИО4 выписалась в удовлетворительном состоянии под наблюдение участкового терапевта, невролога (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ проведена компьютерная томография головного мозга ФИО2, по результатам которого у истца выявлены очаговые изменения вещества головного мозга дисциркуляторного характера. Диффузные атрофические изменения вещества головного мозга (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь проведена компьютерная томография головного мозга выявлены очаговые изменения вещества головного мозга дисциркуляторного характера. Диффузные атрофические изменения вещества головного мозга (л.д.24).

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась на прием в Чайковскую ЦГБ. Общее состояние на момент осмотра ближе к удовлетворительному, находилась в сознании, заторможена, на осмотр реагирует, команды пытается выполнять, положение вынужденное лежа и т.д. Нуждается в постоянном постороннем уходе, диагноз: ЦВБ ПОНМК (2018), гемипарез справа, рекомендована консультация психиатра и невролога для решения вопроса об усилении группы инвалидности (л.д. 41). ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в Чайковскую ЦГБ к врачу урологу с жалобами на недержание мочи (со слов дочери). По результатам осмотра ФИО2 установлен диагноз: истинное нейрогенное полное постоянное недержание мочи тяжелой степени. Заключение: запись в листе БМСЭ (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ дочь истца посещала ККПБ <адрес> с просьбой получить справку о томи, что ФИО2 нуждается в постоянном уходе, дана рекомендация обратиться к психиатру на дому для консультации (л.д.27). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освидетельствована комиссией врачей - психиатров, ей установлен диагноз: деменция выраженной степени в связи со смешанным заболеванием с признаками стойкой социально-бытовой дезадаптации без дополнительных симптомов – у пациентки по психическому состоянию отсутствует способность к бытовому самообслуживанию, нуждается в постоянном постороннем уходе и надзоре, может находиться под опекой (л.д.31).

В соответствии с протоколом врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 выявлены ЦВБ последствия ОНМК (2018) в бассейне ЛСМА. Правосторонний гемипарез, до плегии в ноге. Полная афазия. Нарушение ФТО. Когнитивные нарушения последствия нейроинфекции (полиомиелит). ГБ 3 ст., риск 4. Деменция выраженной степени в связи со смешанным заболеванием с признаками стойкой социально-бытовой дезадаптации без дополнительных симптомов. Направляется в БМСЭ повторно для усиления 3 группы инвалидности и для разработки ИПРА: нуждается в ТСР – абсорбирующем белье (подгузники размер L), противопролежневом матрасе (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась с жалобой в Министерство здравоохранения Пермского края и в ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ» с просьбой выдать направление в БМСЭ для рассмотрения вопроса повышения группы инвалидности (л.д. 43-44).

26.10.2023г. ФИО1 отказалась от подписи в отказе от медицинского вмешательства в отношении ФИО2, что подтверждается материалами дела (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ» направило ответ о том, что по данному обращению проводится проверка (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ Министерство здравоохранения <адрес> в ответе на обращение ФИО2 (ФИО1) по вопросу усиления группы инвалидности указало, что в ходе проведенной проверки установлены нарушения при оформлении посыльного листа в электронном виде, в результате чего документы в бюро МСЭ своевременно не поступили. Принять меры дисциплинарного взыскания к сотрудникам, допустившим нарушение, не представляется возможным, в связи с их увольнением из учреждения. Разъяснено, что в настоящее время для оформления нового направления в бюро МСЭ, определен план дополнительного обследования пациентки, от которого они отказались и настаивали на вынесении решения об усилении группы инвалидности специалистами учреждения. В соответствии с действующим законодательством решение об установлении группы инвалидности, об усилении группы, разработки ИПР осуществляется только при проведении медико-социальной экспертизы. Для завершения подготовки необходимых документов рекомендовано обратиться к заместителю главного врача учреждения по амбулаторно - поликлинической работе ФИО5 (л.д. 46-47). На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № участковый врач-терапевт ФИО6 уволена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84). На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ заведующий (начальник) структурного подразделения поликлинического отделения <адрес> уволена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством электронной почты в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» направлены документы для усиления группы инвалидности ФИО2, в том числе выписки из истории болезни за ДД.ММ.ГГГГ., анализы, заключение врачебной психиатрической комиссии, результаты УЗИ, элктрокардиограммы, и т.д. (л.д. 131).

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» в ответ на представленные документы разъяснено, что вопрос об установлении (усилении) группы инвалидности рассматривается при проведении медико - социальной экспертизы только после поступления направления из медицинской организации. Направление на МСЭ из медицинской организации на ФИО2 не поступило. Для решения вопроса об оформлении направления на МСЭ рекомендовано обратиться в медицинскую организацию по месту наблюдения (л.д.132)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством электронной почты дан ответ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ на обращение по вопросу усиления группы инвалидности ФИО2, разъяснено, что по медицинским документам, приложенным к обращению, провести медико-социальную экспертизу с целью усиления группы инвалидности ФИО2 не представляется возможным. Медико-социальная экспертиза граждан по вопросу установления группы инвалидности проводится федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в соответствии с Правилами признания лица инвалидов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно Правилам переосвидетельствование гражданина проводится по направлению из медицинской организации, в том числе, если инвалидность установлена без указания срока переосвидетельствования. Рекомендовано обратиться в ГБУЗ ПК «Чайковской ЦГБ» для оформления направления на МСЭ с целью усиления группы инвалидности ФИО2 При поступлении направления на МСЭ в бюро ФИО2 будет проведена медико-социальная экспертиза в кратчайшие сроки (л.д. 129).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освидетельствована комиссией врачей – психиатров, установлен диагноз «деменция выраженной степени в связи со смешанным заболеванием с признаками стойкой социально - бытовой дезадаптации без дополнительных симптомов» - «у пациентки по психическому состоянию отсутствует способность к бытовому самообслуживанию, нуждается в постоянном постороннем уходе и надзоре, может находиться под опекой» (л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ истцу сформировано направление на медико - социальную экспертизу медицинской организацией в БМСЭ с информацией из медицинской карты о проведенных осмотрах врачами и обследование, с результатами анализов, в том числе со справкой врача-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами УЗИ почек, ЖКТ мочевого пузыря от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-92, 190-201).

На основании протокола ВК № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлен диагноз ЦВБ последствия ОНМК (2018) в бассейне ЛСМА. Правосторонний геминарез, до плегии в ноге. Полная афазия. Нарушение ФТО. Когнитивные нарушения последствия нейроинфекции (полиомелит). ГБ 3 степени, риск 4. Деменция выраженной степени в связи со смешанным заболеванием с признаками стойкой социально - бытовой дезадаптации без дополнительных симптомов. Направляется в БСМЭ повторно для усиления 3 группы инвалидности и для разработки ИПРА: нуждается в ТСР – абсорбирующем белье, противопролежном матрасе (л.д. 97).

Положение о деятельности врачебной комиссии в ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ» утверждено на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ» (л.д.98-99). Врачебная комиссия создается в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи гражданам. В зависимости от поставленных задач, особенностей деятельности в составе врачебной комиссии сформированы подкомиссии. В заседании врачебной комиссии оформляется в виде протокола. Решение вносится в первичную медицинскую документацию и журнал регистрации врачебной комиссии. По письменному заявлению пациента либо его законного представителя выдается выписка из протокола решения врачебной комиссии (приложение № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 100). Заседания врачебной комиссии могут проводиться по мере необходимости (приложение № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.101-103). Состав профильных ВК по поликлинике: хирургическая, офтальмологическая, травматолого-ортопедическая, кардио-ревматологическая, терапевтическая, неврологическая, гинекологическая, педиатрическая, врачебная комиссии по экспертизе профессиональной пригодности, врачебная комиссия по разбору несчастного случая на производстве (поликлинические отделения) (приложение № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 104-107).

На основании приказа Министерства здравоохранения Пермского края № СЭД-34-01-05-686 от 03.12.2020 г. «О взаимодействии с Единой государственной информационной системой в сфере здравоохранения» утвержден перечень электронных медицинских документов первого этапа, формируемых медицинскими работниками в Единой информационной системе здравоохранения Пермского края и подлежащих обязательной передаче в подсистему «Реестр электронных медицинских документов» Единой государственной информационной системы здравоохранения согласно приложению № 1 к настоящему приказу (л.д. 118-126).

ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» в ответ на запрос ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ» представила информацию о том, что ФИО2 признана инвали<адрес> группы бессрочно с причиной «общее заболевание» по последствиям полиомиелита решением бюро №- филиала ФКУ «ГЮ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ В период с 2004 года по настоящее время ФИО2 в учреждение медико-социальной экспертизы по вопросам усиления группы инвалидности не обращалась, направление на медико-социальную экспертизу ФИО2 из медицинской организации в адрес учреждения не поступало. Разъяснено, что гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно – правовой формы в соответствии с решением врачебной комиссии медицинской организации при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, после проведения всех необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий с письменного согласия гражданина на направление и проведение медико-социальной экспертизы. К функциям учреждений медико-социальной экспертизы не относится оценка решений врачебной комиссии медицинской организации. Вместе с тем, с учетом диагнозов, ФИО2 возможно провести медико-социальную экспертизу с целью усиления группы инвалидности и определения нуждаемости в ТСР, только при поступлении направления на медико-социальную экспертизу (л.д.209-210).

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ» направило уведомление истцу с предложением оказать полное содействие для проведения необходимых медицинских обследований и исследований, при получении согласия на данные медицинские вмешательства (л.д. 186).

В соответствии с протоколом ВК ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием доступа в квартиру пациентки ФИО2 решено направить документы на МСЭ с выполненными исследованиями ранее. С диагнозом: ЦВБ последствия ОНМК (2018) в бассейне ЛСМА. Правосторонний гемипарез, до плегии в ноге. Полнафазия. Нарушение ФТО. Когнитивные нарушения последствия нейроинфекции (л.д. 189).

На основании протокола ВК ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ» № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 выдана справка о том, что в направлении на МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № ошибочно поставлена отметка о необходимости личного присутствия при освидетельствовании, и о том, что пациент является паллиативным (л.д. 202).

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ» направило уведомление истцу о том, что документы направлены в бюро на медико - социальную экспертизу с выполненными исследованиями ранее (л.д.203)

ДД.ММ.ГГГГ. Бюро МСЭ вернуло направление на медико-социальную экспертизу в отношении ФИО2, поскольку в направлении не содержатся данные о результатах проведения полного объема медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы. В уведомлении указано, какие медицинские обследования необходимо представить обязательно и дополнительно, в частности дополнительно необходимо медико-логопедическое исследование при дизартрии и прием (осмотр, консультация) врача-психиатра первичный прием (л.д.204-205)

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ» повторно направило уведомление истцу о том, что необходимо провести медицинские обследования, с учетом отказов от медицинских вмешательств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ медицинская организация не может предоставить необходимые документы для проведения медико-социальной экспертизы (л.д. 206). Также направлено уведомление о том, что бюро медико-социальной экспертизы № рассмотрено направление № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо проведение медицинских обследований, с учетом от отказов от медицинских вмешательств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ медицинская организация не может предоставить необходимые документы для проведения медико-социальной экспертизы. Истцу предложено оказать полное содействие для проведения необходимых медицинских обследований (л.д.212).

Из информации, представленной с Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что проверка по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской помощи ФИО2 Министерством здравоохранения <адрес> не проводилась. На основании информации главного врача ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ» установлено, что проведена внутренняя проверка, изучены медицинские документы. Медицинские документы ФИО2 направлены на центральную врачебную комиссию ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ». В ходе анализа представленных документов установлено, что имеется несоответствие с требованиями приказа Минтруда России №н «Об утверждении перечня медицинских обследований, необходимых для получения клинико - функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико - социальной экспертизы», а именно вышли сроки действия осмотра: неврологом ДД.ММ.ГГГГ, психиатра ДД.ММ.ГГГГ, Кроме того, при афазии необходимо медико-логопедическое исследование, прием врача-психиатра первичный при психических нарушениях. При установленном заболевании ФИО2 обязательным требованием необходим осмотр логопедом и психиатром для полного пакета документов на МСЭ. Исходя из приведённых фактов, председателем врачебной комиссии ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ» документы возвращены терапевту для доработки. От прохождения парклинических услуг, необходимых для оформления направления в бюро МСЭ, дочь категорически отказалась, как и отказалась от подписи ДД.ММ.ГГГГ в информированном добровольном отказе от медицинского вмешательства. ФИО1 неоднократно разъяснено. Что усиление группы инвалидности её матери возможно только при оказании ей услуги по проведению медико-социальной экспертизы федеральными учреждениями МСЭ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании лица инвалидом» с заполнением посыльного листа (л.д. 177,180).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку при взаимодействии с истцом и третьим лицом по вопросу направления ФИО2 на медико-социальную экспертизу ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ» предприняло все возможные действия по организации обследования ФИО2 для надлежащего оформления документов, подлежащих направлению на медико-социальную экспертизу.

Судом установлено и доказательств обратного, суду не представлено на момент принятия врачом терапевтом решения (март 2023г.) об оформлении истцу первичного направления на проведение медико-социальной экспертизы срок осмотра истца врачом психиатром истек. Осмотр врачом психиатром является обязательным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также принимает во внимание, что истцом в нарушение требований ст. 56, 67 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения к ответчику с заявлением о выдаче истцу направления на проведение медико-социальной экспертизы.

Сама по себе выдача ФИО2 ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ» направления на медико-социальную экспертизу с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством не повлекла нарушение прав истца, поскольку из совокупности исследованных судом доказательств следует, что Бюро МСЭ возвратило, направленные ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ» медицинские документы в отношении ФИО4 без проведения экспертизы, поскольку они (документы) не содержат данные о результатах проведения полного объема медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы.

При этом, как следует из материалов дела, сотрудниками больницы предприняты меры, как по уведомлению истца, так и третьего лица о необходимости предоставления дополнительных обследований. При этом предложена помощь в прохождении таких обследований. Доводы ответчика о невозможности прохождения врача психиатра в трехмесячный срок голословны, не подтверждены какими-либо доказательствами. Факты обращения к ответчику в материалах дела отсутствуют.

Суд отмечает, что причиной возврата направления на медико-социальную экспертизу с приложенными медицинскими документами, явилось именно отсутствие данных о результатах проведения полного медицинского обследования по перечню, о котором истец и третье лицо уведомлялись еще сотрудниками ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ» как до выдачи направления на Бюро МСЭ, так и после получения уведомления Бюро МСЭ о возврате документов в связи с отсутствием результатов полного медицинского обследования.

Доводы третьего лица о том, что усиление истцу группы инвалидности возможно на основании справки о том, что истец нуждается в постоянном постороннем уходе несостоятельны, основаны на неверном толковании и применении норм материального права, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, усиление группы инвалидности возможно только на основании направления, выданного медицинской организацией Бюро МСЭ.

Из материалов дела следует, что ни истец, ни третье лицо, выступающее в судебном заседание в поддержку требований истца, заинтересованные в направлении документов для прохождения медико-социальной экспертизы, за получением направлений согласно перечню медицинских обследований не обратились, на предложение медицинской организации об оказании помощи в прохождении обследования третье лицо отказалось, что также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны третьего лица и нарушении прав истца действиями именно третьего лица.

В отсутствие результатов медицинского обследования истца ФИО2 ответчик ГУЗ ПК «Чайковская ЦГБ» был лишен возможности дополнить ранее выданное направление сведениями о результатах медицинских обследований пациента. При этом в отсутствии действий со стороны самого истца лечебное учреждение лишено возможности провести обследование его состояния здоровья.

Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом отказа третьего лица в подписании согласия на медицинское вмешательство в отношении истца, невозможности истцом самостоятельно подписать указанное согласие, не допуском третьим лицом медицинских работников к истцу, суд приходит к выводу о том, что группа инвалидности истцу до настоящего времени не усилена не в связи с бездействием ответчиками, а в связи с действиями третьего лица, которые направлены на извлечение выгоды, а именно: получение денежных средств в виде компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также отмечает то, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец пытается избежать установленной законом процедуры усиления группы инвалидности. Вместе с тем решение суда не может подменять собой предусмотренный законом порядок установления (усиления) группы инвалидности.

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего дела судом не установлено какого-либо бездействия со стороны ответчика ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ», в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Требования истца о признании незаконным отказа в принятии медицинских документов, возложении обязанности принять медицинские документы удовлетворению также не подлежат, поскольку какой-либо отказ ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>, Бюро медико-социальной экспертизы №» в принятии медицинских документах в материалах дела отсутствует.

Истцом в нарушение положений гражданского процессуального законодательства требования в части того, какой отказ истцом обжалуется, не уточнены, в связи с чем, у суда также отсутствует возможность проверить законность либо незаконность такого отказа ответчика.

При этом, судом установлено, что действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрена процедура обращения в Бюро МСЭ с заявлениями об установлении (усилении) группы инвалидности, что само по себе свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца.

Действующим законодательством предусмотрен определенный порядок установления (усиления) группы инвалидности, который при рассмотрении настоящего дела истцом не соблюден, результаты необходимых медицинских обследований, в том числе осмотр врача психиатра и логопедическое обследование, не представлены. Необходимость предоставления указанных обследований прямо предусмотрена законом. Доказательств обратного суду не представлено.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку нарушений каких-либо прав истца при рассмотрении настоящего спора судом не установлено. Истцом в нарушение требований ст. 56, 67 ГПК РФ не представлено относимых допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих сам факт причинения вреда, не указано в чем выразился моральный вред, какие физические или нравственные страдания испытывала истец при предложении ответчиками пройти необходимые медицинские обследования, предусмотренные действующим законодательством.

Кроме того, само по себе направление на проведение медико-социальной экспертизы с нарушение сроков в отсутствии необходимых медицинских обследований, от прохождения которых истец в лице третьего лица отказалась, не свидетельствует о нарушении прав истца и не влечет компенсацию морального вреда.

Таким образом, в связи с отсутствием виновных действий со стороны ответчика ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ», отсутствием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, отсутствием доказательств причинения вреда здоровью истца, отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда с ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ» в пользу истца.

Понесенные истцом судебные расходы взысканию с ответчиков не подлежат, поскольку истцу в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Чайковская центральная городская больница», федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю, Бюро медико-социальной экспертизы №» о признании незаконными действий врачебной комиссии по не выдаче направления, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, признании незаконным отказа в принятии медицинских документов, возложении обязанности принять медицинские документы, третьи лица – ФИО1, Министерство здравоохранения Пермского края, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п (Л.И. Мехрякова)

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи __________________________________

(Л.И. Мехрякова)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края _____________________

«_____» _____________ 2024 г.

(С.В. Баженова)

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле №

УИД 59RS0№-19

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда <адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.