Апелляционное определение № 33-5828/2026 от 22 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0008-01-2024-009320-60

Рег. № 33-5828/2026 Судья: Кавлева М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Исаковой А.С.,

судей

ФИО1,ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2026 года апелляционную жалобу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на решение Красногвардейского суда города Санкт-Петербурга от 19 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-1319/2025 по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

и по встречному иску ФИО4 к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., выслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску ПАО «Банк Санкт-Петербург» - ФИО5, ответчика по первоначальному иску ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 21.11.2023 в размере 765 530.87 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 10 856 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 21.11.2023 между сторонами был заключен кредитный договор <***>, в рамках которого истец предоставил ответчику кредит в размере 712 644 рублей сроком до 21.11.2028 под 13,9% годовых. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей по кредитному договору, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем 11.06.2024 банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита, задолженность ответчиком погашена не была. По состоянию на 12.07.2024 размер задолженности по кредитному договору составляет 765 530,87 рублей, из которых 712 644 рублей – задолженность по кредиту, 52 608,19 рублей – задолженность по процентам, 149,20 рублей – пени по процентам, 129,48 рублей – пени по кредиту.

ФИО4 обратился со встречным иском к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании недействительным кредитного договора <***> от 21.11.2023, применении последствий недействительности сделки путем признания денежных средств по договору не полученными, обязательства по их возврату не возникшими, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что намерения заключить кредитный договор не имел, в период времени с 19.00 часов 20.11.2023 по 06.10 часов 21.11.2023 неустановленное лицо похитило мобильный телефон истца, далее неизвестными лицами был совершен вход в личный кабинет истца в приложении ПАО «Банк «Санкт-Петербург», проведены операции по переводу денежных средств, оформлен кредит на имя истца на сумму 712 644 рублей. За счет кредитных денежных средств неизвестными лицами была осуществлена оплата товаров и услуг, переводы денежных средств третьим лицам. Истец полагает, что кредитный договор был заключен в результате мошеннических действий, что является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующие договоры, и свидетельствует о недействительности договора.

Решением Красногвардейского суда города Санкт-Петербурга от 19 ноября 2025 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Встречный иск ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор <***> от 21.11.2023, заключенный от имени ФИО4 с ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Признать задолженность ФИО4 перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по кредитному договору <***> от 21.11.2023 отсутствующей».

Не согласившись с указанным решением суда, истец по первоначальному иску ПАО «Банк Санкт-Петербург» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что доказательств, опровергающих факт заключения кредитного договора, наличия в действиях (бездействии) Банка неправомерного поведения истцом не предоставлено.

Представитель истца по первоначальному иску ПАО «Банк Санкт-Петербург» - ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.09.2013 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО4 был заключен договор комплексного банковского обслуживания № ДКБО/21850977, в рамках которого на имя ФИО4 выпущена карта к банковскому счету №..., предоставлен доступ к Интернет-банку.

Согласно объяснениям представителя ПАО «Банк «Санкт-Петербург», представленным в материалы дела заключению по вопросу расшифровки логов системы «Интернет-банк», распечатки смс-уведомлений, 21.11.2023 в 02.41 произведена авторизация в системе Интернет-банк по номеру карты ФИО4 и подтверждена смс-кодом «5036» на №..., в 02.55 начата подача заявки клиентом после клика на баннер с предложением о кредите, в 02.57 - просмотр деталей перед отправкой заявки на согласование, в 02.58 – заявка подтверждена смс-кодом «1834», направленным на №... и отправлена на согласование; также 21.11.2023 в 09.21 - авторизация в системе Интернет-банк по логину и паролю подтверждена смс-кодом «3154», направленным на №..., в 09.24 – запрос на получение кредита и переход на форму по его созданию, в 09.24 – согласие с условиями и подписание смс-кодом «8727», отправленным на номер телефона №....

В результате указанных действий, 21.11.2023 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО4 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставляет кредит на потребительские цели в размере 712 644 рублей сроком возврата не позднее 21.11.2028 под 13.9% годовых, а заемщик обязуется возвратить сумму кредита и начисленных процентов путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком, банком начисляются пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом, 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки.

Согласно выписке по счету 21.11.2023 банк осуществил выдачу кредита в размере 712 644 рублей путем зачисления на специальный банковский счет, открытый на имя ФИО4, из которых 92 644 рублей были направлены на оплату по договору страхования, остальные денежные средства переведены на иные счета в этот же день, совершены иные операции.

Таким образом, спорный кредитный договор заключен в электронной форме на основании заявления заемщика на получение кредита от 21.11.2023, поданного через личный кабинет с использованием мобильного приложения, подписан простой электронной подписью.

20.06.2024 банк направил в адрес ФИО4 уведомление о досрочном истребовании задолженности в связи с ненадлежащим исполнения обязательств по кредитному договору, которое исполнено не было.

Согласно представленному банком расчету размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.07.2024 составляет 765 530,87 рублей, из которых 712 644 рублей – задолженность по кредиту, 52 608,19 рублей – задолженность по процентам, 149,20 рублей – пени по процентам, 129,48 рублей – пени по кредиту.

Номер телефона №... принадлежит ФИО4, что подтверждается ответом на запрос суда ПАО «Мегафон» и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Возражая против удовлетворения исковых требований банка, ФИО4 в обоснование встречного иска указал на недействительность сделки по заключению кредитного договора <***> от 21.11.2023, как совершенную под влиянием действий третьим лицом, похитивших телефон ФИО4 и получивших доступ в систему Интернет-банк.

Из представленных по запросу суда копий материалов уголовного дела следует, что постановлением следователя СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 25.11.2023 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным постановлением установлено. Что в период времени с 19.00 20.11.2023 по 06.10 21.11.2023 неустановленное лицо, в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью материального обогащения, тайно похитило мобильный телефон, принадлежащий ФИО4, в продолжении своего преступного умысла, посредством указанного мобильного телефона, тайно похитило со счета АО «Тинькофф банк», оформленного на имя ФИО4, принадлежащие ему денежные средства, причинив последнему ущерб в значительном размере, после чего с места совершения преступления скрылось, распорядившись похищенным согласно своего преступного умысла. Поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении – протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО4 (материал проверки КУСП-13432 от 24.11.2023).

Постановлением от 25.11.2023 ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу.

Согласно объяснениям ФИО4, зафиксированным в протоколе допроса потерпевшего от 25.11.2023, 20.11.2023 в 14.30 он находился в пивном баре по адресу: <адрес>, вместе со своим знакомым «Ефремовым Сергеем Михайловичем» и племянником Андреем, с которыми распивали спиртосодержащие напитки. Около 19.00 этого же дня они приняли решение пойти домой к ФИО6 по адресу: <адрес>, где продолжили распивать спиртсодержащие напитки. Спустя какое-то время ФИО4 с племянником Андреем пошел на автобусную остановку «ст.м. пр. Большевиков» в Невском районе г. Санкт-Петербурга, где они сели в автобус по маршруту №264, вышли на остановке «ст.м. Елизаровская» и пошли пешком домой по адресу: <адрес>, после чего легли спать. 21.11.2023 около 10.00 ФИО4 проснулся и обнаружил пропажу мобильного телефона с SIM-картой сотовой связи «Мегафон», абонентским номером №..., попросил «Андрея» позвонить по указанному номеру, на первый телефонный звонок ответил мужчина с ярко-выраженным восточным акцентом, в ходе телефонной беседы с ним, он сообщил, что нашел телефон, попросил перезвонить позже. В этот же день около 10.30 «Андрей» еще раз осуществил звонок по вышеуказанному номеру телефона, на звонок ответил мужчина без акцента, в ходе телефонной беседы с ним, он пояснил, что готов отдать телефон, после чего они договорились встретиться у ст.м. Елизаровская в Невском районе г. Санкт-Петербурга в 13.00, что в дальнейшем с «Андреем» и сделали. Далее «Андрей» неоднократно связывался с неизвестным по телефону, но тот в свою очередь каждый раз переносил время, а в дальнейшем перестал выходить на связь. 21.11.2023 около 17.30 ФИО4 принял решение пойти в салон обслуживания сотовой связи «Мегафон», где заблокировал свою SIM-карту и выпустил новую с таким же абонентским номером, которую в дальнейшем использовал с новым телефоном. 22.11.2023 около 11.00 ФИО4 поступил телефонный звонок от неизвестного, представившегося сотрудником банка «МКБ», в ходе которого он пояснил, что на имя ФИО4 была осуществлена попытка оформления кредита, после чего последний попросил заблокировать счет. Далее ФИО4 принял решение пойти в офис «Банк Санкт-Петербург» по адресу: г<адрес> где сотрудники банка сообщили, что с его карточного счета №... с кредитной карты, оформленной по договору № 0147К22-002728 от 08.04.2022, в период времени с 21.11.2023 года 02.00 до 21.11.2023 года 06.10 осуществлено несанкционированное списание денежных средств двумя транзакциями на сумму 88 000 рублей. После чего ФИО4 там же заблокировал свои счета, оформленные в банке «Банк Санкт-Петербурга».

Из материалов дела следует, что после зачисления суммы кредита на счет №..., открытый на имя ФИО4, денежные средства в тот же день были направлены на оплату договора страхования в размер 92 644 рублей, совершены переводы через сервис быстрых платежей на сумму 70 000 рублей и 40 000 рублей на счет ФИО4, открытый в ПАО «МКБ», откуда сразу были списаны по переводам на счет третьих лиц, а также совершены переводы на счет ФИО4 №..., открытый в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», в размере 50 000 рублей, 70 000 рублей, 70 000 рублей, 119 000 рублей, 150 000 рублей, 50 000 рублей. Согласно выписке по счету 4081хххх8143 после зачисления на указанный счет, открытый на имя ФИО4, вышеуказанных денежных средств в общем размере 509 000 рублей, данные денежные средства в тот же день были списаны на покупку товаров, оплату услуг ЖКХ, переводы денежных средств.

Перед подачей заявки на получение кредита, а именно 21.11.2023 в 02.38 с принадлежащего ФИО4 номеру телефона №... был совершен звонок сотруднику ПАО «Банк «Санкт-Петербург», по результатам которого сотрудником банка на указанный номер телефона был направлен логин и временный пароль от личного кабинета клиента банка, что подтверждается представленной в материалы дела аудиозаписью телефонного разговора и распечаткой смс-уведомлений, из которых также следует, что после предоставления доступа в личный кабинет последовали операции по списанию денежных средств, более того перед направления смс-кода для подписания спорного кредитного договора банковская карта ФИО4 и Интернет-банк были заблокированы в связи с подозрительной активностью, однако после разговора с сотрудником банка разблокированы.

Согласно выводам заключения эксперта № 14/10/2025 от 14.10.2025 голос и речь мужчины, представившегося «Турцев Сергей Михайлович» и которого собеседник называет «Турцев Сергей Михайлович» в разговоре на фонограммах (представленных банком), не принадлежат ФИО4, образцы голоса и речи которого записаны на фонограмме, представленной на исследование (отобраны в судебном заседании по рассмотрению настоящего дела). Обстоятельство возможного нахождения ФИО4 на момент аудиозаписи в состоянии алкогольного опьянения, после алкогольного опьянения не влияет на ответ по первому вопросу.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 не выражал свою волю на принятие на себя обязательств по кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые в договоре отражены, письменная форма кредитного договора не соблюдена, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска о признании кредитного договора <***> от 21.11.2023, заключенного от имени ФИО4 с ПАО «Банк «Санкт-Петербург», недействительным, а задолженность ФИО4 перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по кредитному договору <***> от 21.11.2023 отсутствующей, отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по кредитному договора и производного требования о возмещении судебных расходов банка.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, 21.11.2023 между ФИО4 и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» был заключен Кредитный договор <***>- 009820, сумма кредита: 712 644,00 руб., со сроком возврата: не позднее 21.11.2028.

Заемщику во исполнение кредитного договора были переведены денежные средства, что подтверждается выписками по счетам заёмщика.

Кредитный договор заключен между сторонами в электронной форме в системе дистанционного банковского обслуживания «Интернет Банк».

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4.4, п. 4.5. Общих условий Правил, использование клиентом аутентификационных данных в соответствии с Руководством пользователя является надлежащим подтверждением того, что электронный документ клиента, направляемый через канал дистанционного обслуживания, составлен клиентом. При этом такой электронный документ признается имеющим равную юридическую силу с документом, составленным клиентом на бумажном носителе и подписанным им собственноручно. Действия, оформляемые посредством Каналов дистанционного обслуживания, если они выполнены в соответствии Правилами и Руководством пользователя, признаются правомерными и не подлежат оспариванию на предмет законности и действительности только на том основании, что они совершены в электронном виде.

В силу п. 4.6 Общих условий Правил, Клиент обязан обеспечить безопасное хранение аутентификационных данных, в том числе исключив доступ к ним третьих лиц, а в случае компрометации аутентификационных данных незамедлительно уведомить Банк.

В соответствии с п. 4.9.13 Общих условий Правил в случае Компрометации Клиент обязан немедленно произвести смену аутентификационных данных, либо сообщить об этом Банку через Контактный центр или любое Подразделение Банка

В доказательства подписания вышеуказанного кредитного договора в электронном виде и входа в интернет-банк стороной банка было представлено заключение по вопросам расшифровки логов системы «Интернет-Банк».

Согласно Заключению по вопросу расшифровки логов системы части подачи заявки на кредит:

- авторизация в системе «Интернет-банк» произведена с помощью «легкого входа» по номеру карты и подтверждена смс-кодом «5036», направленному на номер телефона: №...;

подача заявки начата клиентом после «клика» на баннер с предложением кредите;

- просмотр деталей перед отправкой заявки на согласование;

- заявка подтверждена смс-кодом «1834», направленным на номер №....

Согласно Заключению по вопросу расшифровки логов системы «Интернет-Банк» в части получении кредита:

- авторизация в системе «Интернет-банк» по логину и паролю подтверждена смс- кодом «3454», направленным на номер №...;

- запрос на получение кредита и переход в форму по его созданию;

- согласие с условиями и подписание смс-кодом «8727», отправленным на номер телефона: +№....

Указанные действия подтверждаются также детализацией СМС-уведомлений, направленных на указанный номер: +№....

CMC/PUSH-коды поступают исключительно на мобильный номер клиента, ранее зарегистрированный в автоматизированной банковской системе Банка. Все обозначенные сведения должны сохранятся клиентом таким способом, который исключал бы доступ к ним со стороны любых третьих лиц. Ввод в системе «Интернет-Банк» средств подтверждения является определяющим, поскольку однозначно свидетельствует о том, что действия совершаются самим Клиентом либо третьими лицами с согласия Клиента или в результате разглашений Клиентом сведений.

Поскольку подача заявки на получение кредита, получение кредита, распоряжение на перечисление денежных средств осуществлены в системе «Интернет-Банк» путем вводов кодов подтверждения, отправленных Банком на номер телефона Клиента, оснований для отказа в предоставлении кредита, совершения иных распоряжений относительно перечисления денежных средств у Банка не имелось.

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что часть денежных средств в сумме 509 000,00 рублей была переведена счета кредита на зарплатный счет заемщика, с которого впоследствии были осуществлен покупки товаров, оплата услуг ЖКХ, переводы денежных средств.

В материалах гражданского дела, а именно выпискам по счетам ФИО4 /т. 1 л.д. 107-108 с оборотом/, имеются сведения:

- об оплате квитанции по ЕПД «ЕИРЦ Петроэнергосбыт» - л\счет 71200053792;

- об оплате жилищно-коммунальных услуг в адрес АО «ЕИРЦ-СПб», ЛС: 142106177.

По данным информационно-справочной системы АО «ЕИРЦ СПб» лицевой счет №... открыт на ФИО7 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

По указанному адресу зарегистрирован ответчик ФИО4

Указанные обстоятельна вызывают сомнения относительно отсутствия осведомленности ФИО4 о заключении Кредитного договора и поступлении денежных средств на счет.

Заемщик получил заемные средства, использовал их (первая операция по использованию средств: 21.11.2023), совершал платежи в счет погашения кредитной задолженности, что подтверждается выписками по счетам, расчетом задолженности по кредитному договору, то есть совершал действия по исполнению сделки.

Возбуждение уголовного дела по заявлению ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в рамках которого ФИО4 признан потерпевшим, само по себе основанием для удовлетворения исковых требований ФИО4 не является, поскольку однозначно не свидетельствует о совершении в отношении ФИО4 преступных действий, не является основанием для вывода о допущенных со стороны банка нарушениях прав ФИО4, поскольку не ставит под сомнение сам факт заключения оспариваемого договора.

Признание ФИО4 потерпевшим по уголовному делу в связи с возможным совершением в отношении него преступления неустановленным лицом, само по себе не освобождает его от обязанности по исполнению гражданско-правовых обязательств, принятых по условиям потребительского кредита и кредитной карты, по правилам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Никаких достоверных доказательств, которые объективно свидетельствуют о том, что Банк знал или должен был знать о краже мобильного устройства заемщика со стороны неустановленного лица, в материалы дела не представлено.

Следует учитывать, что о краже телефона ФИО4 сообщил в банк после заключения кредитного договора, в связи с чем у банка не было оснований полагать, что не произошла идентификации клиента и отказать в проведении операций или заключении кредитного договора.

Отсутствие воли ФИО4 на принятие на себя обязательств по кредитному договору не может быть основано на одних только объяснениях ФИО4 о пропаже телефона.

В материалах дела отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, которым были бы достоверно установлены обстоятельства хищения телефона у ответчика ФИО4, либо обстоятельства недобросовестности кого-либо из сотрудников банка при оформлении кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 21.11.2023 02-38 поступил звонок в контактный центр Банка от ФИО4 с просьбой сбросить логин и пароль от интернет-банка клиента.

При этом, клиент полностью правильно называл все данные для прохождения идентификации (ФИО, дату рождения, паспортные данные, адрес регистрации), ответил на дополнительные вопросы сотрудника, чем подтвердил свою личность.

21.11.2023 03:07 Клиент самостоятельно звонил в контактный центр, уточнил, что совершал перевод себе в ОзонБанк, но Банк операцию заблокировал.

Клиент снова прошел полную идентификацию, также правильно называл место работы и свой контактный электронный адрес. Сотрудник Банка сообщил, что необходимо ожидать звонка от сотрудника службы безопасности Банка.

21.11.2023 03-14 с Клиентом связался сотрудник службы безопасности Банка, уточнил, с чем связан перевод, поскольку ранее подобные операции не совершались. В рамках диалога при идентификации сотрудник Банка уточнил, в каком отделении Клиент получал карту, Клиент предоставил соответствующую информацию, правильно сообщил информацию о месте работы. Сотрудник службы безопасности Банка, исходя из того, что Клиент правильно ответил на все вопросы, снял блокировку.

Таким образом, со стороны Банка неоднократно была произведена полная идентификация лица, осуществляющего коммуникацию с мобильного устройства, принадлежащего Клиенту и указанному Клиентом, как контактный. Сотрудники банка не могли предполагать, что неустановленное лицо общается от имени Клиента, что голос не принадлежит ФИО4, поскольку лицо, представившееся Клиентом, имело не только доступ к самому мобильному телефону, но еще и к полному набору персональных данных клиента (включая ФИО, паспортные данные), знало номер банковской карты, а также обладало информацией о месте работы клиента, наличию счетов, кредитных обязательств, данных контактной электронной почты, месту получения карт, в разговоре с сотрудником службы безопасности указанное лицо сообщает, что осуществляет действия в интернет-банке с компьютера племянника.

На основании изложенного, представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что при заключении Кредитного договора Банком и Заемщиком была совершена необходимая последовательность действий, в частности, Банком сформированы общие условия потребительского кредита, с которыми Заемщик был ознакомлен, сторонами согласованы индивидуальные условия кредитного договора в системе «Интернет-Банк», Заемщик был ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредита и подписал Кредитный договор электронным аналогом собственноручной подписи, Банком были предоставлены Заемщику денежные средства путем зачисления на принадлежащий ему счет.

Переводы денежных средств проводились банком на основании распоряжений Клиента, Банк действовал в соответствии со своими договорными обязательствами и требованиями действующего нормативного регулирования.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО4 лично произвел действия, направленные на заключение кредитного договора и распоряжение полученными кредитными денежными средствами, доводы ФИО4 об отсутствии его воли на заключение кредитного договора не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем, встречные исковые требования ФИО4 к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании недействительным кредитного договора удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Представленный истцом ПАО «Банк «Санкт-Петербург» расчет задолженности по кредитному договору проверен судебной коллегией, является арифметически верным, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельна дела.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком ФИО4 не оспорен, контррасчет не представлен. Ответчиком ФИО4 не представлено каких-либо доказательств погашения образовавшейся кредитной задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в полном объеме и взыскании с ответчика ФИО4 задолженности по кредитному договору от 29.11.2023 в размере 765 530,87 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлин в размере 10 856 рублей

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции неправильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, не применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, постановленное решение не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского суда города Санкт-Петербурга от 19 ноября 2025 года отменить. Вынести новое.

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании кредитного договора недействительным – отказать в полном объеме.

Исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (<дата> г.р., ИНН №...) в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 29.11.2023 в размере 765 530 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 856 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2026 года.