Решение № 2-522/2017 2-522/2017~М-238/2017 М-238/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-522/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 2-522/2017
15 августа 2017 года
г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Демко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов по уплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО Россельхозбанк о признании договоров поручительства недействительными,

с участием ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным договорам от 16.08.2010 <***>, от 16.08.2010 <***>, от 02.09.2010 <***>, от 10.06.2011 <***>, от 28.06.2011 <***>, от 16.05.2012 <***> в размере 6051898,66 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 38459,50 рублей. Требования мотивированы тем, что 16.08.2010 между АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала и <данные изъяты>» заключен кредитный договор №104916/0015, дополнительные соглашения от 03.11.2011 № 1, от 28.03.2012 № 2, от 23.08.2012 № 3, от 31.12.2013 № 4, от 27.01.2014 № 5, от 18.02.2014 № 6. По условиям кредитного договора ответчику предоставлен кредит в сумме 6676295,40 рублей под 15% годовых на срок до 19.01.2016 с учетом дополнительного соглашения от 27.01.2014 № 5. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 16.08.2010 <***> между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства физического лица от 10.11.2014 <***>-9/4. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства заемщику в полном объеме, в то время как заемщик свои обязательства не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.09.2016 составила 1 538 879, 84 рублей, в том числе задолженность по кредиту 1207505,41 рублей, задолженность по процентам 173 612, 91 рублей, пеня за несвоевременную уплату кредита 137291,59 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов 20 469,93 рублей.

Кроме того, 16.08.2010 между АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала и <данные изъяты>» заключен кредитный договор <***> и дополнительные соглашения от 03.11.2011 № 1, от 28.03.2012 № 2, от 23.08.2012 № 3, от 31.12.2013 № 4, от 27.01.2014 № 5, от 18.02.2014 № 6. По условиям кредитного договора ответчику предоставлен кредит в сумме 2 205 000 рублей под 15 % годовых на срок до 19.01.2016 с учетом дополнительного соглашения от 27.01.2014 № 5. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства физического лица от 10.11.2014 №104916/0016-9/4. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства заемщику в полном объеме, в то время как заемщик свои обязательства не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.09.2016 составила 497032,17 рублей, в том числе: задолженность по кредиту 390 000 рублей, задолженность по процентам 55806,03 рублей, пеня за несвоевременную уплату кредита 44 660,10 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов 6 566,04 рублей.

Вместе с тем, 02.09.2010 между АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала и <данные изъяты>» заключен кредитный договор <***> и дополнительные соглашения 03.11.2011 № 1, от 28.03.2012 № 2, от 03.08.2012 № 3, от 31.12.2013 № 4, от 27.01.2014 № 5, от 10.11.2014 № 7. По условиям кредитного договора ответчику предоставлен кредит в сумме 2 160 000 рублей под 15 % годовых на срок до 19.01.2016 с учетом дополнительного соглашения от 27.01.2014 № 5. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства физического лица от 10.11.2014 <***>-9/4. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства заемщику в полном объеме, в то время как заемщик свои обязательства не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.09.2016 составила 490556,58 рублей, в том числе: задолженность по кредиту 384489,91 рублей, задолженность по процентам 55 968,43 рублей, пеня за несвоевременную уплату кредита 43 610,37 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов 6487,87 рублей.

Впоследствии, 10.06.2011 между АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала и <данные изъяты>» заключен кредитный договор №114916/0010, дополнительные соглашения от 03.11.2011 № 1, от 28.03.2012 № 2, от 23.08.2012 № 3, от 31.12.2013 № 4, от 27.01.2014 № 5, от 18.02.2014 № 6. По условиям кредитного договора ответчику предоставлен кредит в сумме 855000 рублей под 13 % годовых на срок до 18.11.2016 с учетом дополнительного соглашения от 27.01.2014 № 5. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства физического лица от 10.11.2014 №114916/0010-9/4. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства заемщику в полном объеме, в то время как заемщик свои обязательства не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.09.2016 составила 398440,45 рублей, в том числе: задолженность по кредиту 316 283,02 рубля, задолженность по процентам 52 219,54 рублей, несвоевременно оплаченная комиссия 1955,81 рублей, пеня за несвоевременную уплату кредита 22451,58 рубль, пеня за несвоевременную уплату процентов 5332,92 рубля, пеня за несвоевременную уплату комиссии 197,58 рублей.

Наряду с этим, 28.06.2011 между АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала и <данные изъяты>» заключен кредитный договор <***>, дополнительные соглашения от 03.11.2011 № 1, от 28.03.2012 № 2, от 23.08.2012 № 3, от 31.12.2013 № 4, от 27.01.2014 № 5, от 18.02.2014 № 6. По условиям кредитного договора ответчику предоставлен кредит в сумме 711 000 рублей под 13 % годовых на срок до 18.11.2016 с учетом дополнительного соглашения от 27.01.2014 № 5. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства физического лица от 10.11.2014 <***>-9/4. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства заемщику в полном объеме, в то время как заемщик свои обязательства не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.09.2016 составила 280 221,79 рублей, в том числе: задолженность по кредиту 220 068,73 рублей, задолженность по процентам 40 444,42 рубля, несвоевременно оплаченная комиссия 1 442,89 рубля, пеня за несвоевременную уплату кредита 13 782,85 рубля, пеня за несвоевременную уплату процентов 4320,72 рублей, пеня за несвоевременную уплату комиссии 162,18 рубля.

16.05.2012 между АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала и <данные изъяты> заключен кредитный договор <***>, дополнительные соглашения от 03.11.2011 № 1, от 28.03.2012 № 2, от 23.08.2012 № 3, от 31.12.2013 № 4, от 27.01.2014 № 5, от 18.02.2014 № 6. По условиям кредитного договора ответчику предоставлен кредит в сумме 2925492,30 рубля под 13 % годовых на срок до 18.10.2022 с учетом дополнительного соглашения от 27.01.2014 № 5. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства физического лица от 10.11.2014 <***>-9/4. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства заемщику в полном объеме, в то время как заемщик свои обязательства не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.09.2016 составила 2846767,83 рублей, в том числе: задолженность по кредиту 2395025,94 рублей, задолженность по процентам 365701,60 рубль, несвоевременно оплаченная комиссия 13060,77 рублей, пеня за несвоевременную уплату кредита 33215,17 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов 38358,48 рублей, пеня за несвоевременную уплату комиссии 1405,87 рублей.

Впоследствии ответчик по первоначальному иску ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к АО «Россельхозбанк», в котором просила суд признать договоры поручительства недействительными, мотивируя требования тем, что спорные договоры поручительства физического лица от 10.11.2014 <***>-9/4, <***>-9/4, <***>, <***>-9/4, <***>-9/4, <***>-9/4 она не подписывала.

Определением судьи от 27.04.2017 принят встречный иск ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании договоров поручительства недействительными для совместного рассмотрения с первоначальным иском АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

От истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску представитель АО «Россельхозбанк» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, просила встречные исковые требования удовлетворить.

Третье лицо ФИО2 для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) АО «Россельхозбанк» и <данные изъяты> заключены кредитные договоры от 16.08.2010 <***> на сумму 6676295,40 рублей (т. 2, л.д. 19-33), от 16.08.2010 <***> на сумму 2205000 рублей (т. 1, л.д. 235-249), от 02.09.2010 <***> на сумму 2160000 рублей (т. 1, л.д. 199-215), от 10.06.2011 <***> на сумму 855000 рублей (т. 1, л.д. 176-188), от 28.06.2011 <***> на сумму 711000 рублей (л.д. 92-104), от 16.05.2012 <***> на сумму 2925492,30 рубля (т. 1, л.д. 43-57),

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключены договоры поручительства физического лица от 10.11.2014 <***>-9/4 (т. 2, л.д. 42-47), <***>-9/4 (т. 2, л.д. 8-13), <***> (т. 1, л.д. 226-234), <***>-9/4 (т. 1, л.д. 189-194), <***>-9/4 (т. 1, л.д. 105-110), <***>-9/4 (т. 1, л.д. 61-67).

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, однако, заемщиком, как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате суммы кредита и процентов не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

При разрешении спора по настоящему делу суд считает необходимым сначала рассмотреть по существу встречные исковые требования ФИО1, поскольку признание сделки недействительной в целом повлечет отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Оценивая встречные исковые требования ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании сделки недействительной суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон

Частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывать условия договоров. Следовательно, в силу закона договор может быть заключен при наличии воли каждой из сторон.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

Положениями ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В ходе судебного разбирательства по делу факт подписания спорных договоров поручительства и, как следствие, соблюдение письменной формы сделки ФИО1 был оспорен.

По ходатайству ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 определением судьи от 07.06.2017 г. по гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 20.07.2017 № 33/20/07 подписи и рукописные записи «ФИО1» в графах «Поручитель» в договорах поручительства от 10.11.2014 <***>-9/4, <***>-9/4, <***>-9/4, <***>-9/4, <***>-9/4, <***>-9/4 выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Имеющееся в деле заключение экспертов является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертное заключение не содержит противоречий, а выводы эксперта достаточно мотивированы, содержат ответы на вопрос, поставленный судом.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, стороной истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) АО «Россельхозбанк» не представлено, результаты экспертизы не оспаривались.

Таким образом, заключение комиссии позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 договоры поручительства не заключала и не подписывала их.

Анализируя все собранные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании сделки недействительной.

Оценивая первоначальные исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд находит их необоснованными, поскольку как указывалось выше, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 не заключала договоры поручительства и не подписывала их.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что, стороной истца по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) АО «Россельхозбанк» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения ФИО1 спорных договоров поручительства, суд приходит к выводу об отказе АО «Россельхозбанк» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру от 21.04.2017 № 98 ФИО1 при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в сумме 600 рублей, в то время как оплате подлежала государственная пошлина в размере 300 рублей, которая с учетом удовлетворения встречных исковых требований, подлежит взысканию с АО «Россельхозбанк», при этом излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 300 рублей суд считает необходимым возвратить ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО Россельхозбанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к АО Россельхозбанк о признании договоров поручительства недействительными удовлетворить.

Признать недействительными договоры поручительства <***>-9/4, <***>-9/4, <***>, <***>-9/4, <***>-9/4, <***>-9/4, заключенные 10.11.2014 между АО Россельхозбанк и ФИО1

Взыскать с АО Россельхозбанк» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную при подаче встречного искового заявления государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения оглашена 15.08.2017 г.

Мотивированное решение составлено 18.08.2017 г.