Решение № 2-3539/2018 2-81/2019 2-81/2019(2-3539/2018;)~М-3386/2018 М-3386/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-3539/2018

Дело № 2-81/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 гор.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 24.06.2013 в размере 141278,87 руб., состоящей из суммы просроченного основного долга в сумме 47572,88 руб., просроченных процентов в размере 7036,19 руб., пеней на просроченный основной долг в размере 52080,19 руб. и пеней на просроченные проценты в размере 34589,61 руб.

В обоснование иска указано, что 24.06.2013 между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 300000 руб. на срок до 20.06.2017 под 19 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Приказом Центрального банка РФ № ОД-326 от 18.03.2014 года у ОАО КБ «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2014 года по делу № А40-52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов, образовалась просроченная задолженность, что послужило основанием для обращения 28.04.2017 к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

В связи с отменой судебного приказа № 2-779/28/2017 определением мирового судьи от 25.05.2017 на основании возражений ответчика истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании определения суда от 03.10.2018 дело в соответствии со ст.232.2 ГПК РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон /л.д. 1-2/.

Сторонам в порядке ст.232.2 ГПК РФ предложено представить доказательства и возражения относительно предъявленных требований и своей позиции.

В предложенный срок ответчик представил возражения, в которых выразил несогласие с наличием задолженности, представил квитанции о ежемесячных платежах, полагая, что обязательство по возврату кредита и уплате процентов им исполнено в полном объеме /л.д. 64-65/.

На основании определения суда от 08.11.2018 в соответствии с п.4 ст.232.2 ГПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства /л.д. 108-109/.

В ходе рассмотрения дела, истец, учитывая заявленное ответчиком в ходе рассмотрение дела ходатайство о применении срока давности, уточнил заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 24.06.2013 в пределах срока давности в размере 65445,92 руб., состоящую из суммы просроченного основного долга 16171,94 руб., просроченных процентов в размере 2020,68 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 1490,03 руб., пеней на просроченный основной долг в сумме 43817,65 руб., пеней на просроченные проценты в размере 1945,62 руб.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменный отзыв на возражения ответчика, пояснив, что в период действия лицензии у ОАО КБ «Стройкредит», платежи с даты выдачи кредита по 19.02.2014 включительно зачислялись ответчиком на его текущий счет в банке и в дату погашения кредита по графику платежей списывались с данного счета. Платеж, произведенный ФИО1 17.03.2014 для оплаты по графику платежей 21.03.2014, не был списан со счета в счет погашения кредита в связи с отзывом у банка лицензии, данные денежные средства до настоящего времени находятся на счете ответчика и будут ему возвращены после полного погашения задолженности по кредиту. Платеж, произведенный ФИО1 19.05.2014 в сумме 9000 руб. на счет, открытый в период работы временной администрации для зачисления средств клиентов, на погашение кредита был направлен 20.05.2014 в сумме 8970,04 руб. Шестнадцать платежей, поступивших от ФИО1 в период с 19.06.2014 по 18.09.2015 без указания в поле назначение платежа банка «Стройкредит» и присвоенного ему номера поступали на счет невыясненных платежей, в связи с чем зачислялись в счет погашение кредита значительно позднее. Платежи, произведенные ФИО1 в период с 17.10.2015 по 18.06.2017, поступали в погашение кредита своевременно. В связи с тем, что платеж за март 2014 года не был зачислен в счет погашения кредита, а также несвоевременное зачисление платежей в период с июня 2014 по сентябрь 2015, повлекло большее начисление процентов на сумму основного долга, чем ранее было предусмотрено по графику.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании и письменных возражениях иск не признал, пояснив, что обязательства по кредитному договору исполнены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежными документами. В пределах трехлетнего срока до подачи искового заявления в суд ФИО1 график платежей не нарушал, надлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению суммы кредита и процентов. К требованиям истца о взыскании задолженности, которая образовалась не по вине ответчика и за пределами срока давности, просил применить исковую давность.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом, что 24.06.2013 между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 300000 руб. на срок до 20.06.2017 под 19 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора /л.д.9-15/.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора выдача кредита была произведена путем единовременного перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, открытый у кредитора.

Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора и графику платежей заемщик ФИО1 обязался осуществлять погашение кредита (суммы основного долга – 300 000 руб. и начисленных процентов за пользование кредитом – 129514,49 руб.) равными по сумме ежемесячными платежами в размере 8970,04 руб. 20-го числа каждого месяца /л.д. 16-17/.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению долга и уплате процентов пунктом 5.1. договора предусмотрено взыскание с заемщика в пользу кредитора неустойки в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом начисление неустоек может быть произведено кредитором в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательств заемщиком. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня.

Приказом Центрального банка РФ № ОД-326 от 18.03.2014 года у ОАО КБ «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций /л.д.49/.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2014 года по делу № А40-52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" /л.д.46/.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2018 по делу № А40-52439/14-18-58Б срок конкурсного производства в отношении ОАО КБ «Стройкредит» продлен на 6 месяцев /л.д.47/. В настоящее время процедура банкротства не завершена.

В силу п. 1, под. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Как следует из представленной истцом выписки по счету заемщик ФИО1 до марта 2014 года (до отзыва у банка лицензии) свои обязательства по кредитному договору исполнял надлежащим образом.

Из представленного банком расчета задолженности, отражающего фактические операции, следует, что с марта 2014 ответчиком допускалась просрочка платежа.

Согласно письменным пояснениям истца платеж в сумме 9000 руб., произведенный ФИО1 17.03.2014 для оплаты по графику платежей 21.03.2014, не был списан со счета в счет погашения кредита в связи с отзывом у банка лицензии, данные денежные средства до настоящего времени находятся на счете ответчика.

Платеж, произведенный ФИО1 19.05.2014 в сумме 9000 руб. на счет, открытый в период работы временной администрации для зачисления средств клиентов, в сумме 8970,04 руб. был направлен на погашение кредита 20.05.2014. Шестнадцать платежей, поступившие от ФИО1 в период с 19.06.2014 по 18.09.2015 без указания в поле назначение платежа банка «Стройкредит» и присвоенного ему номера, поступали на счет невыясненных платежей, в связи с чем зачислялись в счет погашение кредита значительно позднее.

Незачисление платежа за март 2014 года в счет погашения кредита, а также несвоевременное зачисление платежей в период с июня 2014 по сентябрь 2015 по кредитному договору послужило основанием для начисления банком штрафных санкций согласно п.5.1. договора.

В связи с образованием задолженности 22.02.2017 ФИО1 было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме /л.д.37/.

28.04.2017 ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 24.06.2013.

В связи с поступившими от ответчика возражениями вынесенный мировым судьей 19.05.2017 судебный приказ № 2-779/28/2017 определением мирового судьи от 25.05.2017 отменен /л.д.7/.

26 сентября 2018 (согласно почтовому конверту) банк обратился в Псковский городской суд в порядке искового производства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены квитанции, подтверждающие ежемесячное внесение платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за весь период действия договора /л.д. 66-103/. Согласно сводной таблице платежей ответчик ежемесячными платежами выплатил банку 429520,04 руб. /л.д. 114/, т.е. сумму обусловленную сторонами при заключении договора, включающую основной долг и проценты.

Несмотря на позицию ответчика об исполнении обязательств по кредитному договору, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применения срока давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 ст.200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 14, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ период с 28.04.2017 (дата обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа) по 25.05.2017 (дата вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа), всего 27 дней, подлежит исключению из общего срока давности.

Согласно расчету, представленному истцом с учетом заявленного ответчиком срока давности, задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 24.06.2013 в пределах срока давности за три года составляет 65445, 92 руб. и состоит из суммы просроченного основного долга - 16171,94 руб., просроченных процентов - 2020,68 руб., процентов на просроченный основной долг - 1490,03 руб., пеней на просроченный основной долг - 43817,65 руб., пеней на просроченные проценты - 1945,62 руб. /л.д.198/.

Возникновение задолженности, о взыскании которой просил истец, обусловлено неучтенным платежа от 17.03.2014, несвоевременным учетом 16-ти поступивших от ответчика платежей в период с 19.06.2014 по 18.09.2015, т.е. за пределами срока давности.

Как установлено судом, и не оспаривалось истцом, в период с 17.10.2015 по 18.06.2017, т.е. в пределах срока давности ФИО1 погашал задолженность по кредитному договору своевременно и в полном объеме, не допуская просрочек.

Принимая во внимание, что ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском 26.09.2018, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за пределами срока давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая заявление ответной стороны о применении последствий пропуска срока давности, суд признает установленным факт пропуска банком срока обращения в суд и принимает решение об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194, 197 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 24.06.2013 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова