Решение № 2-2731/2017 2-2731/2017~М-2636/2017 М-2636/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-2731/2017

Дело 2-2731/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

судьи Чинновой М.В.,

при секретаре Кормщиковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 АнатО. к АО "Райффайзенбанк", ООО "Автосалон Союз", ФИО1, ФИО2, ООО ЭОС об исключении имущества из акта описи и ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО "Райффайзенбанк", ООО "Автосалон Союз", ФИО1, ФИО2 об исключении имущества из акта описи и ареста. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП по Кировской области ФИО4 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Карсунским районным судом Ульяновской области по гражданскому делу № 2-352-2015 от 29 октября 2015 года, составила акт о наложении ареста на транспортное средство {Номер изъят}. Указанное в акте описи и ареста транспортное средство изъяли, место хранения арестованного имущества - {Адрес изъят}. Считает, что данное имущество подлежит исключению из Акта описи и ареста от {Дата изъята}, поскольку является имуществом, не принадлежащим должнику ФИО1 по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}. Указанное транспортное средство приобретено ФИО3 в собственность по договору купли-продажи автомобиля {Номер изъят} от {Дата изъята} у представителя продавца ООО «Автосалон Союз», в этот же день автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от «Автосалон Союз» вместе с документами: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, товарная накладная. Денежные средства за автомобиль ФИО3 внесла в полном объеме путем перечисления на счет ООО «Автосалон Союз». {Дата изъята} ФИО3 получила диагностическую карту в ООО «Техосмотр», заключила договор страхования и получила Полис ОСАГО ООО «СК «Согласие», оплатила страховую премию. {Дата изъята} ФИО3 зарегистрировала транспортное средство в ГИБДД УМВД России по Кировской области и получила свидетельство о регистрации транспортного средства {Номер изъят}. При регистрации договора купли-продажи на транспортном средстве не было обременений и арестов. Истцом оплачен налог по налоговому уведомлению {Номер изъят} от {Дата изъята}., направленному на ее имя. Истец считает себя добросовестным приобретателем. Просит освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста от {Дата изъята}, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО4 отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области по исполнительному листу серия ФС {Номер изъят} в отношении ФИО2 и ФИО1 автомобиль марки { ... }.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями согласен, т.к. при приобретении транспортного средства, о залоге не знал. Также не знал о заочном решении Карсунского районного суда.

Представитель ответчика ООО «Автосалон Союз» просит исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Ответчики АО «Райфайзенбанк», ООО ЭОС, ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ООО ЭОС представило письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица УФССП России по Кировской области, судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, ст. 301, 304 ГК РФ установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Согласно ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшим участия в деле, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 29 октября 2015г. с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбан» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 364668 руб., обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору { ... }, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов. Решение вступило в законную силу 25 декабря 2015г.

Определением Карсунского районного суда Ульяновской области от 15.12.2016г. установлено процессуальное правопреемство и произведена замена взыскателя АО «Райфайзенбанк» на ООО «ЭОС» в исполнительном производстве по указанному решению.

Согласно постановлению от {Дата изъята}г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Первомайскому району УФССП по Кировской области на основании исполнительного листа ФС {Номер изъят} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении ФИО1 по обращению взыскания на заложенное имущество автомобиль { ... }.

25.04.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о наложении ареста на указанный автомобиль с объявлением запрета распоряжения, владения, пользования.

Согласно договору купли-продажи автомобиля {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенному между ФИО3 и представителем продавца ФИО1 ООО «Автосалон Союз», ФИО3 приобрела в собственность автомобиль марки { ... }.

В соответствии с п. 1.3. договора купли-продажи автомобиля {Номер изъят} от {Дата изъята} собственником (продавцом) автомобиля является ФИО1.

ООО «Автосалон Союз» по акту приема передачи автомобиля от {Дата изъята} передало в собственность ФИО3 указанный автомобиль вместе с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации, товарной накладной. {Дата изъята} истцом транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД, она заключила договор страхования и получила Полис ОСАГО в страховой компании ООО «СК «Согласие». Истцом оплачен налог по налоговому уведомлению от {Дата изъята}., направленному на ее имя. Истец считает себя добросовестным приобретателем.

Как следует из заочного решения Карсунского районного суда Ульяновской области от 29.10.2015г., исполнение кредитных обзаельств ФИО2 перед АО «Райфайзенбанк» было обеспечено залогом автомобиля { ... }. На момент рассмотрения дела судом собственником автомобиля являлся ФИО1 Согласие банка на отчуждение указанного автомобиля ФИО2 получено не было. Суд, исходя из того, что ФИО2 произвел отчуждение транспортного средства без согласия и уведомления банка, при этом кредитные обязательства им не были исполнены, действие залога на автомобиль не прекратилось, пришел к выводу об обращении взыскания на автомобиль { ... }, принадлежащий ФИО1

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора с ФИО1, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Карсунским районным судом Ульяновской области в решении указано, что поскольку автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору, заключенному между ЗАО «Райфайзенбанк» и ФИО2о, зарегистрирован за ФИО1 {Дата изъята}., то правоотношения возникли до введения в действие Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ, и соответственно его положения о прекращении залога ввиду добросовестности приобретателя имущества, к ним не могут быть применены.

Указанное решение вступило в законную силу 25.12.2015г.

В марте 2016г. ФИО1 обращался в Карсунский районный суд Ульяновской области с заявлением об отмене указанного заочного решения, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании. Однако определением от 11.04.2016г. заявление ФИО1 было оставлено судом без удовлетворения, т.к. его доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения гражданского дела опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 знал о наличии к нему исковых требований ЗАО «Райфайзенбанк» об обращении взыскания на спорный автомобиль, а соответственно, о нахождении автомобиля в залоге, однако принял меры к отчуждению заложенного автомобиля без получения согласия залогодержателя.

Автомобиль { ... } был отчужден ООО «Автосалон Союз» в пользу ФИО3 при отсутствии письменного согласия ЗАО «Райфайзенбанк».

На дату совершения сделки между ООО «Автосалон Союз», по поручению ФИО1, и ФИО3 ч.1 ст.352 ГК РФ действовала в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ, согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты содержит сведения о регистрации залога автомобиля VIN:{Номер изъят}, дата регистрации {Дата изъята}. Таким образом, на дату заключения договора поручения {Номер изъят} от {Дата изъята}. с ООО «Автосалон Союз» ФИО1 должен был знать о нахождении принадлежащего ему автомобиля в залоге у банка.

Также ФИО1, зная о наличии решения Карсунского районного суда Ульяновской области об обращении взыскания на спорный автомобиль, не имея права отчуждать его без согласия банка, произвел его отчуждение.

На дату заключения договора купли-продажи автомобиля { ... } - {Дата изъята} истец ФИО3 и ООО Автосалон Союз могли и при должной осмотрительности должны были обладать информацией о том, что автомобиль находится в залоге, проверив Реестр уведомлений о залоге, доступ к которому является свободным.

На момент приобретения спорного имущества по возмездной сделке истец не знала, но должна была и могла знать о том, что приобретаемое ею имущество является предметом залога по договору между банком и иным лицом- ФИО2. При приведенных обстоятельствах, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки приобретатель мог узнать об имеющемся залоге на указанный автомобиль, а, следовательно, об отсутствии у продавца права продавать автомобиль без получения разрешения от залогодержателя.

Поэтому ФИО3 не может быть признана добросовестным приобретателем, несмотря на то, что в после заключения договора купли-продажи ей были переданы все документы на автомобиль, автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД, а также несмотря на то, что она оплатила налог на это имущество.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения спорного автомобиля из-под ареста.

Также суд считает необходимым разъяснить, что истец имеет возможность защищать свои нарушенные права иным способом путем взыскания с виновных лиц причиненных убытков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 АнатО. к АО "Райффайзенбанк", ООО "Автосалон Союз", ФИО1, ФИО2, ООО «ЭОС» об исключении из акта ареста от {Дата изъята}., составленного судебным приставом-исполнителем ФИО4 по исполнительному листу ФС {Номер изъят} в отношении ФИО2 и ФИО1 автомобиля { ... }, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Чиннова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2017г.