Решение № 12-30/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-30/2017

Дело № 12-30/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение прокурора

об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

р.п. Башмаково 5 октября 2017 года

Пензенской области

Судья Башмаковского районного суда Пензенской области Бушуев В.Н.,

при секретаре Грязиной Л.А., с участием:

лица, подавшего жалобу, ФИО1,

заместителя прокурора Башмаковского района Пензенской области Кирьянова И.Г.,

лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>, зарегистрированной по месту жительства и фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, рабочей СПК «Петровский», замужней, ранее к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на права граждан, не привлекавшейся,

У С Т А Н О В И Л :

Определением заместителя прокурора <адрес> Кирьянова И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ввиду отсутствия состава указанного административного правонарушения, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Данное определение мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> из ОМВД России по <адрес> поступили материалы проверки по заявлению ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО2 за высказывание оскорбительных выражений. Из обстоятельств, установленных в ходе проведения прокурорской проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, на фоне возникшего между ФИО1 и ФИО2 конфликта, произошедшего в ходе разговора, ФИО2 стала выражаться в адрес ФИО1 словами, как заявитель считает, унижающими ее честь и достоинство. В ходе проверки достоверно установлен факт высказывания в адрес заявителя выражений, под которым понимается непристойная, продажная женщина. Данное выражение употребляется в литературном языке, при обстоятельствах возникшего конфликта не содержит неприличной формы и не относится к нецензурным выражениям, в то время как объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, заключается в унижении чести и достоинства другого лица в неприличной форме.

Не соглашаясь с определением прокурора, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что с определением прокурора об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, она не согласна, так как проверка по факту ее обращения прокуратурой <адрес> была проведена ненадлежащим образом, и высказанное ФИО2 в ее адрес слова являются оскорбительными.

ФИО1 просила суд отменить определение заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, возбудить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержала.

Прокурор Кирьянов И.Г. в удовлетворении жалобы просил отказать, так как обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу, ФИО2, в жалобе просила отказать, пояснив, что в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ в помещении тока СПК «Петровский» она, после того, как ФИО1 назвала ее «стукачкой», высказала в адрес ФИО1 словесное выражение «украинская проститутка», в связи с тем, что видела, как та позволяла за собой ухаживать женатому мужчине.

Заслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просила привлечь к административной ответственности ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, в помещении <данные изъяты>» в присутствии рабочих оскорбила ее словами, унижающими честь и достоинство, а также угрожала спалить ей лицо кислотой (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО5 показала, что в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ в комнате отдыха, расположенной в помещении тока СПК «Петровский», в которой находились ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО2 и она, ФИО5, между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 назвала ФИО2 «стукачкой», а та в ответ назвала ФИО1 «украинской проституткой».

Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, в комнате отдыха, расположенной в помещении тока СПК «Петровский», в которой находились ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО2 и она, ФИО8, между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 назвала ФИО2 «стукачкой», то есть доносчицей, в ответ ФИО2 назвала ФИО1 «проституткой».

Свидетель ФИО7 показала, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в комнате отдыха, расположенной в помещении тока СПК «Петровский», в которой находились ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО2 и она, ФИО7, во время разговора ФИО1 назвала ФИО2 «стукачкой», «смотрящей», а ФИО2 в ответ назвала ФИО1 «украинской проституткой».

Свидетель ФИО9 показала, что в период времени до обеденного перерыва ДД.ММ.ГГГГ, в комнате отдыха, расположенной в помещении тока СПК «Петровский», в которой находились ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО1, ФИО2 и она, ФИО9, во время разговора ФИО1 назвала ФИО2 «стукачкой», а ФИО2 в ответ назвала ФИО1 «украинской проституткой».

Свидетель ФИО10 показала, что примерно в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в комнате отдыха, расположенной в помещении тока СПК «Петровский», в которой находились ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО1, ФИО2 и она, ФИО10, во время разговора о руководстве СПК «Петровский» ФИО1 назвала ФИО2 «стукачкой», «смотрящей», в ответ ФИО2 назвала ФИО1 «проституткой».

Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она пришла на работу на ток СПК «Петровский», и слышала, как ФИО1 и ФИО2 между собой ругались, какие именно слова они при этом произносили, она не помнит.

Согласно информации, содержащейся в открытом доступе на сайте http://dic.academic.ru в современных толковых словарях русского языка (ФИО11 Современный толковый словарь русского языка. ФИО12, ФИО13. Толковый словарь русского языка) слово «проститутка» употребляется в следующих значениях: как женщина, занимающаяся проституцией; и тот, кто продажен, бесчестен (мужского и женского рода, разговорное выражение). Отсутствие в словарях словарных помет свидетельствует о том, что данное слово не относится к словам ненормативной лексики.

Как видно из материалов дела, употребляя выражение «украинская проститутка», ФИО2 высказала в адрес ФИО1 негативную оценку о ее личных, деловых и моральных качествах, как женщины, занимающейся проституцией. Данное высказывание по своему содержанию несет негативную оценку личности адресата, однако форма выражения данной оценки является приличной.

Выводы специалиста ФИО14 о том, что выражение «украинская проститутка», с точки зрения морали, является неприличным и шовинистским, не имеют юридического значения для данного дела, поскольку форма выражения высказывания в целях квалификации действий лица как правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, должна оцениваться в соответствии с правилами современного языка.

В связи с тем, что оскорбление в адрес ФИО1 было высказано в приличной форме, оснований для квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вынесенное прокурором определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении по вышеназванному основанию является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого определения, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л :

Определение заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня вручения.

Судья Бушуев В.Н.