Решение № 12-303/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 12-303/2018

дело № 12-303/2018


РЕШЕНИЕ

28 ноября 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 А,Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выданный Демским РОВД г.Уфа РБ, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован: <адрес>73, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица - инспектора ФИО2, удостоверение СУ БАШ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванной жалобой, указывая, что постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе старшим лейтенантом полиции ФИО2 прекращено дело об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, оснований, позволяющих прекратить административное производство, в отношении участников ДТП - нет.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хёндэ Солярис государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобилем марки Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Согласно схеме <адрес> автомобиль ФИО5 (на схеме №) при начале маневрирования - не уступил автомобилю под управлением ФИО3 дорогу. Тем самым, водитель ФИО5 не выполнил требования п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. Как видно из представленной схемы ДТП, виновником в произошедшем ДТП является ФИО5 Из объяснения ФИО5 следует, что ранее второй участник ДТП якобы совершил ДТП с участием его автомобиля и ФИО5 пытался остановить автомобиль под управлением ФИО3, что не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам ДТП. Инспектор по ИАЗ ПДПС - отказался устанавливать фактические обстоятельства ДТП и не привлек к административной ответственности ФИО5 Со слов ФИО5 он оставил первоначальное ДТП и совершил второе умышленно. На основании изложенного, просит суд постановление ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 отменить.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 А,Р. жалобу поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 на судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Инспектор ФИО2 просила постановление оставить в силе.

Второй участник ДТП ФИО5 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в производстве, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенного лица.Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 пунктом 4 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хёндэ Солярис государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобилем марки Лэнд Крузер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.

Из объяснения ФИО3 следует, что он двигался по <адрес> в прямом направлении, в крайнем правом ряду. Второй участник на автомобиле Хендай Солярис двигался слева от него, и совершил резкий поворот направо в сторону ФИО3, после чего произошло ДТП.

Из объяснения ФИО5, следует, что он двигался по <адрес>, на перекрестке он и владелец Ленд Крузера остановились на светофоре. После зеленого сигнала, ФИО5 резко выехал вперед, а Ленд Крузер погнался за ним вслед на полной скорости. Из-за того, что его прижал Ленд Крузер, ему пришлось двигаться по двойной сплошной и он не имел возможности маневрировать для предотвращения ДТП. После недолгой гонки, Ленд Крузер обогнал его по двойной сплошной и сломал левое зеркало заднего вида, после чего стал скрываться с места ДТП. Проскочив два перекрестка Ленд Крузер стал тормозить перед светофором, поскольку загорелся красный свет, ФИО5 остановился за 3-4 м. перед ним, однако прибавив ход, Ленд Крузер снес задний бампер Хэндей Солярис. Также в объяснениях указал, что считал водителя Ленд Крузер нетрезвым.

Из постановлений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что инспектор ИАЗ ПДПС ГИБДД России по <адрес> капитаном полиции ФИО2 прекратила производства в отношении ФИО3 и ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако при вынесении постановления, инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД России по г.Уфа не дана оценка противоречивым показаниям, указанным в объяснительных участников ДТП.

Версия каждого из участников ДТП имеет право на существование, однако в ходе административного расследования должны были быть собраны доказательства, которые должностное лицо должно оценить и сделать вывод о том, кем из участников ДТП нарушены Правила дорожного движения РФ, в чем эти нарушения заключались.

Учитывая пояснения участников происшедшего, материалы о происшедшем дорожно-транспортном происшествии, с целью решения вопроса о том, на какой полосе дорожного полотна произошло столкновение автомобилей, какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться участники ДТП и кто из них допустил несоблюдение данных Правил, что сделано не было.

Также инспектором не дана оценка правилам ПДД РФ, а именно п.11 Обгон, опережение, встречный разъезд.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Таким образом, при вынесении постановления об административном правонарушении не установлено достаточных данных по совершенному административному правонарушению, что не позволило всесторонне и объективно рассмотреть данное дело.

Кроме того, при составлении постановления об административном правонарушении не раскрыто событие административного правонарушения.

Не принято мер к установлению места расположения автомобиля Ленд Крузер перед началом движения, а также не дано оценки месту расположения автомобилей в момент столкновения, наличию следов торможения автомобиля Ленд Крузер, оканчивающихся в месте столкновения транспортных средств.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В оспариваемом постановлении должным образом не описано событие правонарушения, не указаны характер и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилям причинены повреждения, на основании которых инспектор сделал вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку восполнить допущенные нарушения и устранить недостатки в судебном заседании невозможно, данные недостатки необходимо устранить органом, составившим административный материал и учесть при оформлении административного дела.

Таким образом, при рассмотрении административного материала не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истекли.

При новом рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностному лицу необходимо учесть изложенное, на основе исследованных доказательств, правильно установить фактические обстоятельства по делу, дать им надлежащую оценку, и с учетом добытого принять законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО3 на постановление ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, возвратить административный материал в ИАЗ ПДПС ГИБДД России по г.Уфа для устранения недостатков.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова