Решение № 2-261/2019 2-261/2019~М-98/2019 М-98/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-261/2019

Дело № 2-261/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 20 февраля 2019 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Зелюки П.А.,

при секретаре судебного заседания Аршанского В.Э.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Тимашевский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05.07.2016 в соответствии с договором потребительского кредита <№>, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3, заемщику был предоставлен кредит на сумму 153600 рублей сроком до 05.07.2021 на приобретение автотранспортного средства «Hyundai Solaris» год выпуска 2013, идентификационный номер <№>, двигатель № <№>, кузов <№>, цвет черный. В целях обеспечения выданного кредита 05.07.2016 между ФИО3 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества <№>. ФИО3 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем банк обратился в суд и решением Тимашевского районного суда от 17.08.2018 с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору, однако заемщик до настоящего времени не погасил задолженность. ФИО3 в нарушение условий договора залога продал указанный автомобиль ФИО2, который приобрел права и обязанности залогодателя.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что является добросовестным приобретателем автомобиля. Продавец ему не сообщал о том, что автомобиль находится в залоге у банка, ПТС у него был оригинальный.

Суд основывает свое решение на следующем.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно договору залога № <№> от <дд.мм.гггг>, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель), последний предоставил в залог транспортное средство «Hyundai Solaris» год выпуска 2013, идентификационный номер <№>, двигатель № <№>, кузов <№>, цвет черный. Залогом обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору <№> от 05.07.2016.

Решением Тимашевского районного суда от 17.08.2018, вступившим в законную силу, с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 05.07.2016 в размере 141125,84 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Истцом представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества от 07.07.2016 в отношении указанного транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ определено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно представленному договору купли-продажи от 30.09.2016, заключенному между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель), продавец продал. А покупатель купил за 220000 рублей автомобиль «Hyundai Solaris» год выпуска 2013, идентификационный номер <№>, двигатель № <№>, кузов <№>, цвет черный. В данном договору отражено, что продавец гарантирует то, что до заключения договора указанный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит.

Вместе с автомобилем продавцом передан оригинал паспорта транспортного средства. Истец не оспаривал факт нахождения данного документа у залогодателя на момент совершения сделки.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Сделка купли-продажи, совершенная между ФИО3 и ФИО2 отвечает признакам действительной сделки, оснований покупателю сомневаться в праве продавца на отчуждение имущества не имелось, в связи с чем ФИО2 является добросовестным приобретателем

При этом наличие уведомления о возникновении залога движимого имущества само по себе не может служить безусловным основанием считать покупателя недобросовестным. В совокупности с указанными выше обстоятельствами ответчик не знал и не должен был знать, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В связи с прекращением залога на основании п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.А. Зелюка