Приговор № 1-389/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-389/2020

№

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 23 июля 2020 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Влах О.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Ильичевой Л.Н..

подсудимого ФИО2 ФИО11

защитника – адвоката Бабаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО13., имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, посредством информационно-телекоммуникационных сетей 13.03.2020 в 22 часа 00 минут через приложение «<данные изъяты> заказал наркотическое средство, перечислив <данные изъяты> рублей.

После чего, продолжая свой преступный умысел, ФИО2 ФИО14 около 22 часов 40 минут, находясь на участке местности, расположенном около мусорного бака по <адрес><данные изъяты> тем самым незаконно приобрел, а затем стал незаконно хранить для личного употребления без цели сбыта производное наркотического средства <данные изъяты>, содержащее в своем составе: <данные изъяты>, т.е. в значительном размере.

В этот же день около 23 часов 35 минут автомобиль <данные изъяты>, в котором находился ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции возле <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>. После чего, ФИО1 приобретенную «закладку» с наркотическим средством отбросил в сторону.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 20 минут до 01 часа 50 минут, в ходе осмотра места происшествия, участка местности, расположенного в <адрес> от <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> сотрудниками полиции был обнаружен сверток с веществом, содержащим в своем составе: <данные изъяты> которое является производным наркотического средства <данные изъяты> что является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ФИО15. заявил, что ему понятно обвинение, с которым он согласился, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО2 ФИО16 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Возражений от государственного обвинителя, подсудимого и защиты против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

С учетом изложенного, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Содеянное ФИО2 ФИО17. суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Данная квалификация действий подсудимого полностью соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО2 ФИО18 согласился.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ФИО19. по своему психическому состоянию в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время <данные изъяты>

В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 78-79).

Указанные обстоятельства позволяют суду признать подсудимого вменяемым. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим ФИО2 ФИО20 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Назначая наказание подсудимому ФИО2 ФИО21. суд, в соответствие с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При изучении в судебном заседании личности ФИО2 ФИО22 установлено, что он ранее не судим, стойкого противоправного поведения не имеет (т. 1 л.д. 114-117), на учете в специализированных органах не состоит (т. 1 л.д. 119, 120).Подсудимый официально не трудоустроен. По месту жительства ФИО2 ФИО23 характеризуется в целом положительно, жалоб на его поведение в быту от соседей не поступало (т. 1 л.д. 122). Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 ФИО33 суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенного с участием ФИО2 ФИО26 в ходе которого подсудимый сообщил об обстоятельствах совершения преступления (т.1 л.д.4-9). Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 ФИО27 судом не установлено.Вопрос об изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не обсуждается, т.к. ФИО2 ФИО25 совершил преступление небольшой тяжести.Разрешая вопрос о виде наказания подсудимому суд, не установив оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, принимает во внимание, что подсудимый социально адаптирован, критически относится к содеянному. Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа. Данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, личности ФИО2 ФИО28 повлияет на его исправление.

При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает трудоспособный молодой возраст ФИО2 ФИО29 возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, отсутствие иждивенцев.

В целях обеспечения принципа неотвратимости наказания и исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную ФИО2 ФИО30 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат, т.к. уголовное дело рассматривалось по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО31 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

Оплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам:

№

№
№

№

№
№

№

№
№

№

Вещественные доказательства, возвращенные ФИО2 ФИО32 считать возвращенными по принадлежности, остальные вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.105) – уничтожить.

Выплату вознаграждения адвокату Бабаковой С.В. произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья Волгодонского

районного суда

Ростовской области Е. В. Морозова