Апелляционное постановление № 22-964/2020 от 10 декабря 2020 г. по делу № 4/15-29/2020

Судья Пшукова Г.Х. дело № 22-964/2020 г.


Апелляционное постановление

г. Нальчик 11 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мидова В.М.,

при секретаре – Хачидогове А.А.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР – Куважукова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, родившегося <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР, на постановление Чегемского районного суда КБР от 13 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение на не отбытый срок.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 ноября 2008 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании ч. 3 ч. 5 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 16 августа 2012 года приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 ноября 2008 года изменен в соответствии со ст. 10 УК РФ и назначенное наказание ФИО1 снижено до 15 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 25.07.2007г.

Конец срока: 23.07.2023г.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 13 октября 2020 года, осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение на не отбытый срок.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что у него положительное поведение, имеется более 20 поощрений, что стал на путь исправления, у него позитивное отношение к труду. Считает, что судом не учтены все эти обстоятельства и незаконно отказано в удовлетворении ходатайства. Обстоятельства того, что состоит на профилактическом учете, считает, что не является основанием для отказа. Просит отменить постановление Чегемского районного суда КБР от 13 октября 2020 года и удовлетворить ходатайство о переводе в колонию-поселение.

В возражениях прокурор отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры республики Танашева М.Ю. считает постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение является законным и обоснованным.

Указывает, что за весь период отбывания наказания, осужденный ФИО1 имеет 21 поощрение, нарушений не допускал, трудоустроен, прошел обучение в ТПУ, совершил преступление в период условного осуждения, состоит на профилактическом учете как лицо склонное к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность, администрация учреждения и прокурор не поддержали заявленное ходатайство.

По мнению автора возражения, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 78 ч. 2 п. «г» УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд дал надлежащую оценку поведению ФИО1 за весь период отбывания наказания, привел сведения, как положительно, так и отрицательно его характеризующие.

В частности, в постановлении указаны и оценены изложенные в характеристике сведения о том, что ФИО1 администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР характеризуется следующим образом: по прибытии в ИУ был распределен в отряд обычных условий отбывания наказания. 31.08.2016г приказом начальника учреждения был переведен на облегченные условия отбывания наказания. За период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду был поощрен двадцать один раз. К общественно-полезному труду по ст. 106 УИК РФ без оплаты труда относится положительно, работает без принуждения. Обучался в ПТУ. Трудоустроен в мастерской по ремонту обуви.

Мероприятия воспитательного характера, проводимые в ИУ и в отряде посещает, делает для себя должные выводы. Общается с осужденными разной направленности. В какие-либо группы осужденных не входит. В беседах воспитательного характера и в среде осужденных высказывается о целях к честной жизни после освобождения.

Состоит на профилактическом учете, как лицо склонное к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность.

Из психологической характеристики на осужденного ФИО1 следует, что у него отношение к труду позитивное.

Перевод в колонию-поселение является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение, а осужденный ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения, так же состоит на профилактическом учете, как лицо склонное к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность.

Таким образом, суд сделал правильный вывод, о том, что изложенные выше данные, не подтверждают, в достаточной мере, фактическое исправление осужденного ФИО1, ходатайство осужденного ФИО1 является преждевременным и не отвечающим достижению цели уголовного наказания, поскольку достаточных оснований для перевода не имеется.

Все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения вопроса, судом надлежаще исследованы и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств не усматривается.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении материала и вынесении обжалуемого постановления не допущено. Оснований для отмены постановления либо для его изменения не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чегемского районного суда КБР от 13 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о переводе в колонию-поселение, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда КБР В.М.Мидов.