Решение № 2-549/2017 2-549/2017~М-210/2017 М-210/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-549/2017

Дело 2-549/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суда Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда, гражданское дело по исковому заявлению КЛХ к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, о возмещении судебных расходов,

Установил:

КЛХ обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просила взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей БМВ 5251 г/н №, принадлежащего истцу, под управлением БМХ и КАМАЗ 555102 г/н № водитель и собственник ГАФ В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №. Виновником ДТП признан ГАФ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за страховой выплатой.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 107 100 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, в соответствии с которой стоимость устранения причиненных автомобилю истца повреждений составляет <данные изъяты> руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., недоплата составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, истец полагает, что СПАО «Ингосстрах» нарушило его право на получение страхового возмещения в полном объеме.

Истец КЛХ, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении в адрес суда просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд иск удовлетворить.

В судебное заседание, представители истца, действующие на основании доверенности ЕВВ, ЯЕВ надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела не явились.

В судебное заседание, представитель истца, действующая на основании доверенности ГАА, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела не явилась, в заявлении в адрес суда просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности АНА, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, не явилась, в заявлении в адрес суда просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной по делу, и произведенной страховщиком выплаты в размере <данные изъяты> руб. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Правилами статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей БМВ 5251 г/н №, принадлежащего истцу, под управлением БМХ и КАМАЗ 555102 г/н № под управлением водителя и собственника ГАФ

ДТП произошло по вине ГАФ, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность КЛХ на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис ЕЕЕ №), ГАФ - в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата составила <данные изъяты> руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №)

Согласно заключению независимого эксперта-техника ГРВ ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты> руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № произвел выплату страхового возмещения в размере 20 000 руб., расходы по оплате независимой оценки <данные изъяты> руб., недоплата составила <данные изъяты> руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты> руб.

Поскольку, ответчиком оспаривался размер страхового возмещения, то судом по ходатайству ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено эксперту ООО «НИКЕ».

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «НИКЕ» РНА № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 5251 г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.

Указанное выше заключение является достаточно полным и мотивированным, его выводы последовательны, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями закона, в соответствии с определением суда о назначении экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. При определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с требованиями п. п. 3.6.1 - 3.6.7, 3.7, 3.8.1 Единой методики.

Данное доказательство отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости, оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

Сторонами данное заключение не оспаривалось, и признано судом достоверным доказательством.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Правилами статьи 12.1 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Верховный Суд РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) указал, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, в связи с тем, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и результатами судебной экспертизы составила менее 10% (140 400 руб.- 127 000 руб. = 13 300 руб.), что находится в пределах статистической достоверности, суд, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2. п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу, о том, что СПАО «Ингосстрах» в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнило в полном объеме и оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, а также неустойки и штрафа не имеется.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы являются убытками истца, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что указанные убытки истцу возмещены страховой компанией 9 января 2017 года, в этой части в иске следует отказать.

Поскольку иные требования о компенсации морального вреда, судебных расходов, являются производными от заявленных требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований КЛХ к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Клочкова М.Ю.