Решение № 2-1871/2023 2-1871/2023~М-1464/2023 М-1464/2023 от 8 октября 2023 г. по делу № 2-1871/2023

УИД: 66RS0010-01-2023-001916-43

Дело № 2-1871/2023

Мотивированное
решение составлено 09.10.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02.10.2023 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Станевич А.В.

при секретаре Шумихиной Н.К.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей третьего лица ООО «УК «УЮТ ТС» ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по иску ООО «УК «УЮТ ТС» к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в котором просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (место расположения обезличено), оформленные протоколом № 1/23 от 22.06.2023.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: (место расположения обезличено). Истцу стало известно, что в многоквартирном доме прошло внеочередное общее собрание собственников с обсуждением вопросов повестки общего собрания, а также принятием решений и оформлением протокола общего собрания № 1/23 от 22.06.2023. Информация о том, что в многоквартирном доме состоится собрание, не была доведена до жильцов, каких-либо писем или уведомлений в установленный срок не поступало, информация об итогах собрания также не размещалась, соседи до момента подачи иска в суд не знали, что выбрана новая управляющая компания. Полагают, что должны быть исключены из числа проголосовавших бюллетени (часть бюллетеней) по квартирам 3, 4, 8, 12, 14, 16, 20, 21, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 36, 37, 38, 40, 43, 44, 47, 48, 53, 54, 56, 59. 60, 62, а также нежилое помещение площадью 975,5 кв.м., после чего необходимого кворума для проведения собрания не имеется. Считает данное решение общего собрания необоснованным, незаконным и подлежащим признанию судом недействительным.

ООО «УК «УЮТ ТС» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, в котором просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (место расположения обезличено), оформленные протоколом № 1/23 от 22.06.2023.

В обоснование требований указал, что присоединяется к иску ФИО4 Истцу стало известно, что в многоквартирном доме прошло внеочередное общее собрание собственников с обсуждением вопросов повестки общего собрания, а также принятием решений и оформлением протокола общего собрания № 1/23 от 22.06.2023. Вопрос о расторжении договора с ООО «УК «УЮТ ТС» собственниками решен не был, вследствие чего они не имели права выбирать новую управляющую компанию. Считает данное решение общего собрания необоснованным, незаконным и подлежащим признанию судом недействительным.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО9, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, возражал против удовлетворения иска.

Представителей третьего лица ООО «УК «УЮТ ТС» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска ФИО4 и ООО «УК «УЮТ ТС».

Истец, ответчики, третье лицо ООО «Ермак» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания до его начала не заявили.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения сторон суд рассматривает дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Правомочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме устанавливаются в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решение по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО4 принадлежит (место расположения обезличено), площадью 79,4 кв.м., расположенная в многоквартирном доме по адресу: (место расположения обезличено).

В период с 09.04.2023 по 21.06.2023 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (место расположения обезличено) очно-заочной форме. По результатам проведенного собрания составлен протокол № 1/23 от 22.06.2023. Инициатором собрания выступил ФИО5

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

Выбор председателя собрания, секретаря и счетной комиссии.

Выбор способа управления МКД № 3 по (место расположения обезличено).

Утверждение Управляющей компании ООО "Ермак" для заключения с ней договора управления многоквартирным домом.

Утверждение условий договора управления МКД между ООО "Ермак" и собственником в прилагаемой форме.

Выбор Совета МКД. Выбор Председателя Совета дома сроком на 2 (два) года. Утверждение Положения Совета МКД.

Принятие решения о наделении Совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД.

Замена владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома (лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете).

Определение кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет.

О выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг.

Утверждение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Определение лица, уполномоченного на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома в отношении с Региональным Фондом капитального ремонта МКД, а также с новым владельцем специального счета в связи с заменой владельца специального счета.

Принятие решения о внесении в состав общего имущества МКД (место расположения обезличено) запирающие устройства домофонного оборудования.

Утвердить размер оплаты за пользование домофонным оборудованием в жилом помещении с ежегодной индексацией с учетом коэффициента инфляции.

Утверждение способа направления сообщения о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, о принятых общим собранием решениях.

Принятие решения о предоставлении части общего имущества МКД доме установки различного рода аппаратуры коммерческим организациям, для размещения рекламных конструкций и прочих коммуникаций на возмездной основе. О наделении полномочиями ООО "Ермак" от имени собственников заключить соответствующие договоры сроком, не превышающим 11 месяцев, с условием возможной дальнейшей пролонгации

Принятие решения о расторжении прямых договоров по предоставлению коммунальных услуг по электроснабжению с АО «Нижнетагильская Энергосбытовая Компания», холодному водоснабжению и водоотведению с ООО «Водоканал-НТ».

Принятие решения о наделении ООО УК «Ермак», ОГРН <***> полномочиями на заключение договоров холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения с ресурсоснабжающими организациями, а также утвердить исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению и энергоснабжению в лице ООО УК «Ермак», ОГРН <***>.

Принятие решения об определении места и адреса хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений дома.

По вышеуказанным вопросам повестки собственниками помещений в многоквартирном доме были приняты решения.

Согласно протоколу от 22.06.2023 № 1/23 общая площадь голосов собственников – 5 013,5 кв.м.

Истец оспаривает решения общего собрания как по нарушению процедуры созыва и проведения собрания, так и в связи с отсутствием кворума.

Для проверки наличия кворума внеочередного общего собрания суд исходит из общей площади жилых и нежилых помещений 5 013,5 кв.м., доказательств иного размера площади жилых и нежилых помещений в МКД сторонами не представлено.

Как указывает сторона истца, не подлежат подсчету голоса (часть голосов) по квартирам № № 3, 4, 8, 12, 14, 16, 20, 21, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 36, 37, 38, 40, 43, 44, 47, 48, 53, 54, 56, 59. 60, 62, а также голоса за нежилое помещение площадью 975,5 кв.м.

Суд частично соглашается с доводами истца и исключает голоса по квартирам:

21 – 32,25 кв.м., поскольку свидетель К.Н.Д. в судебном заседании подтвердила, что бюллетени К.О.С,. и Б.Н.С, заполнила и подписала сама К.Н.Д. в отсутствие доверенности;

32 – 39,9 кв.м., поскольку свидетель М.О.Н. в судебном заседании подтвердила, что бюллетени М.М.А. и Г.Ю.М, заполнила и подписала сама М.О.Н. в отсутствие доверенности;

43 – 18 кв.м., поскольку свидетель Г.А.Г. в судебном заседании подтвердила, что бюллетень Г.В.А. заполнила и подписала сама Г.А.Г. в отсутствие доверенности;

53 – 12,86 кв.м., поскольку бюллетень заполнен М.Н.К. имя и отчество полностью не указаны ни на лицевой стороне, ни в расшифровке подписи, в связи с чем установить, кто заполнял и подписывал бюллетень невозможно;

62 – 54 кв.м., поскольку бюллетени заполнены П.Д.К. и Т.Т.А. имя и отчество полностью не указаны ни на лицевой стороне, ни в расшифровке подписи, в связи с чем установить, кто заполнял и подписывал бюллетень невозможно.

Также суд считает необходимым исключить голоса по квартире 7 – 17,8 кв.м., поскольку в бюллетене Г.А.В. отсутствует дата заполнения бюллетеня, что не позволяет определить, голосовал собственник в период проведения собрания либо в иной период времени.

По квартирам № 4, 8, 12, 14, 28, 37, 38, 40, 56, 59 истец ссылается на не указание инициалов в расшифровке подписи.

Указанные доводы судом отклоняются, поскольку требования к заполнениям остальных бюллетеней соблюдены, не указание собственниками инициалов в расшифровке подписей при заполненной надлежащим образом лицевой стороне бюллетеня не может свидетельствовать о том, что собственник не принимал участия в голосовании.

Достаточных оснований сомневаться в достоверности бюллетеней у суда не имеется, поскольку при очевидной осведомленности всех собственников дома о наличии спора (исходя из положений п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), связанного с оспариванием решения общего собрания, в том числе и в связи с отсутствием кворума, указанные собственники не заявляли о своем неучастии в заочном голосовании или голосовании иным образом, чем это указано в листах голосования (бюллетенях), подписанных от их имени.

Оснований для исключения голоса М.З.И. по квартире 53 у суда не имеется, поскольку данный собственник был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и подтвердил свое участие в голосовании.

Также отсутствуют у суда основания для исключения голосов несовершеннолетних собственников по доводам истца по квартирам №№ 16, 26, 27, 36, 47, 63, поскольку доказательств того, что за них голосовали неуполномоченные лица, не представлено. В частности, законные представители несовершеннолетних собственников в силу специального регулирования (статьи 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что их полномочия явствуют из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения, (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе участвовать в голосовании от имени несовершеннолетних детей.

Не усматривает суд оснований для исключения голосов собственников по квартирам 14, 24, 28, 30, 37, 60 по мотивам наличия в них исправлений, поскольку в целом содержание бюллетеня позволяет установить личность голосовавшего, кроме того, исправлений в ФИО, в дате голосования, в принятых решениях не содержится. Наличие помарок в указании размера доли, номера квартиры, реквизитах документов не свидетельствует о том, что собственник не принимал участие в голосовании. Более того, собственники из квартир 14, 30, 37 были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей и подтвердили свое участие в голосовании.

Оснований для исключения голоса собственника по квартире 3 отсутствуют, поскольку согласно данным БТИ, собственником квартиры является именно Н.А,С.., а не Н.А. как полагает истец.

Доводы истца о том, что площадь квартиры 44 составляет 29,7 кв.м., опровергаются показаниями свидетеля С.В.А, Данный свидетель указал, что квартира 44 является трехкомнатной квартирой, и ее площадь явно не может составлять 29,7 кв.м.

Относительно доводов истца об отсутствии полномочий у ФИО10, подписавшей бюллетень голосования от имени ГАУ ФИО11 «КЦ СОН Тагилстроевского района г. Нижний Тагил» суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу п. 4 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

Исходя из указанных норм права при сдаче имущества, находящегося в оперативном управлении в аренду (в пользование), в качестве арендодателя данного имущества будет выступать лицо, в оперативном управлении которого данное имущество находится, условием заключения данного договора является согласие собственника.

Поскольку государственное автономное учреждение наделено правом распоряжения переданного ему в оперативное управление имуществом, соответственно, именно данное учреждение должно представлять свои интересы и интересы собственника в общем собрании собственников многоквартирного дома.

При этом, правом оспорить совершенные в отношении данного имущества сделки (равно как и решения общего собрания) обладает собственник при отсутствии получения его согласия на совершение таких сделок.

По настоящему делу, собственник имущества право ГАУ ФИО11 «КЦ СОН Тагилстроевского района г. Нижний Тагил» принимать участие в общем собрании, а также решения, принятые учреждением на общем собрании не оспаривал. Таким образом, участие в общем собрании ГАУ ФИО11 «КЦ СОН Тагилстроевского района г. Нижний Тагил» не привело к искажению волеизъявления собственника данного имущества, который с принятым на общем собрании решением согласился.

Согласно пп. 2 п. 51 Устава ГАУ ФИО11 «КЦ СОН Тагилстроевского района г. Нижний Тагил» директор без доверенности действует от имени Автономного учреждения, в том числе представляет интересы Автономного учреждения и совершает сделки от его имени.

Суду представлена копия приказа Министерства социальной политики Свердловской области от 21.12.2020, согласно которому директором ГАУ ФИО11 «КЦ СОН Тагилстроевского района г. Нижний Тагил» с 01.01.2021 сроком на 5 лет является ФИО10

Доказательств того, что бюллетень заполнен и подписан не ФИО10 материалы дела не содержат, ни истцом, ни третьим лицом такие доказательства не представлены.

Соответственно, оснований для исключения голосов нежилого помещения площадью 975,5 кв.м., которое принадлежит на праве оперативного управления ГАУ ФИО11 «КЦ СОН Тагилстроевского района г. Нижний Тагил», не имеется.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Произведя подсчет голосов с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в общем собрании приняли участие собственники жилых помещений, обладающие общей площадью 3 691,84 кв.м., что составляет 73,63 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (5 013,5 кв.м.) и указывает о том, что необходимый кворум для проведения общего собрания собственников помещений имелся.

Истец ссылался на нарушение порядка извещения о проведении внеочередного общего собрания.

В числе приложений к оригиналу протокола общего собрания имеются уведомление о проведении внеочередного общего собрания, подписанное 29.03.2023 ФИО5, и акт о размещении объявлений о проведении общего собрания на информационных стендах от 29.03.2023 (Приложение № 4).

Также в судебном заседании допрошены свидетели С.З.И.., Л.Г.Г. С.Л.Р., Г.А.Г., С.Т.М., К.Н.Д., М.О.Н. С.В.А. К.Т.Ф.., М.А.А. П.Т.М. Ф.А.Ф. которые суду пояснили, что объявление о проведении собрания висело примерно за неделю до проведения собрания, бюллетени голосования заполняли и сдавали собственники.

Доводы истца об отсутствии извещения собственников помещений МКД о предстоящем собрании суд находит несостоятельными. Факт извещения собственников подтвержден представленными в материалы дела доказательствами – приложениями к протоколу о размещении уведомления, показаниями свидетелей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 111 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступными с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что все собственники помещений в доме были извещены о проведении собрания ненадлежащим образом, поскольку материалами дела подтверждается, что уведомления о проведении оспариваемого собрания размещались инициатором собрания на информационных стендах МКД. Таким образом, получение уведомления о проведении собрания было доступно для каждого собственника в доме.

Соответственно, избранный инициатором собрания способ уведомления собственников помещений о предстоящем собрании не является нарушением порядка созыва оспариваемого собрания, относимых, допустимых и достаточных доказательств ненадлежащего извещения стороной истца не представлено. Учитывая, что в собрании приняли участие 3 691,84 кв.м. голосов, что составляет 73,63 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что информация была доведена до собственников помещений надлежащим образом.

Также суд отмечает, что в силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной истца должно быть доказано, что голосование истца могло повлиять на принятие решений, принятые решения влекут за собой существенные неблагоприятные последствия для истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Истцу ФИО4 принадлежит квартира № 52, площадью 79,4 кв.м., что составляет 1,58 % и от общего числа голосов, соответственно, с учетом того, что участие в голосовании приняли 73,63 % от общего числа голосов, голосование истцов не могло повлиять на принятие решений.

Вместе с тем, истцом доказательств в подтверждение наличия существенных и неблагоприятных для них последствий в случае избрания способа управления управляющей организацией и избрание в качестве управляющей организацией ООО «Ермак» не представлено, само по себе изменение способа управления таких последствий не влечет. Также суд учитывает, что собственники иных жилых помещений в многоквартирном доме иск не поддержали, результаты голосования не оспорили.

Ссылка ООО «УК «УЮТ ТС» на то, что при принятии собственниками решения о смене управляющей компании не был решен вопрос о расторжении договора управления с ООО «УК «УЮТ ТС» судом отклоняются по следующим основаниям.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 8.2 ст. 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме в силу закона наделены правом на односторонний отказ от договора управления многоквартирным домом, на общем собрании собственниками многоквартирного (место расположения обезличено), расположенного на (место расположения обезличено), было принято решение о выборе способа управления домом через управляющую организацию ООО «Ермак», что свидетельствует об одновременном отказе от управления домом ООО «УК «УЮТ ТС».

С учетом изложенного, а также положений ч. 2 и ч. 9 ст. 161 ЖК РФ о том, что собственники могут выбрать только один из поименованных в данной статье способов управления многоквартирным домом, который может управляться только одной управляющей организацией, доводы ООО «УК «УЮТ ТС» не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Иные доводы ФИО4 и ООО «УК «УЮТ ТС» не содержат оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений.

Кроме того, суд отмечает, что ООО «УК «УЮТ ТС» не может являться надлежащим истцом по данному гражданскому делу, поскольку в силу положений статьи 20, пункта 6 статьи 46 ЖК РФ к лицам, обладающим правом обжалования таких решений, отнесены орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного надзора и собственники помещений. Иные лица, в том числе управляющие организации, если они не являются собственниками помещений, не обладают правом обжалования решений, принятых на общих собраниях, а потому не могут быть истцами

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставить без удовлетворения.

Исковые требования третьего лица ООО «УК «УЮТ ТС» к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с принесением жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Судья А.В. Станевич