Решение № 2-335/2025 2-335/2025(2-4500/2024;)~М-3720/2024 2-4500/2024 М-3720/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-335/2025

Дело № 2-335/2025

УИД 61RS007-01-2024-006145-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 27 февраля 2025 года

Пролетарский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзиловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Леля Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ахназаровой Марике Ашотовне о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Ахназаровой М.А. о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств. В обосновании заявленных требований указал, что 02.11.2021 заключен договор об оказании юридической помощи № 02, согласно которого за оказание юридической помощи оплачены денежные средства в размере 130 000 рублей. Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора, предметом является: «доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь по факту признания физического лица банкротом, в соответствии с ФЗ «О банкротстве физического лица». Дача консультаций и справок по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Истец указывает, что условия договора ответчиком исполняются ненадлежащим образом. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор об оказании юридической помощи № 02 от 02.11.2021, заключенный между ФИО1 и адвокатом Ахназаровой М.А.; взыскать с Ахназаровой М.А. в свою пользу денежные средства в размере 130 000 рублей, оплаченные по договору об оказании юридической помощи № 02 от 02.11.2021, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 65 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2021 со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 43 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 553 рубля, расходы по оплате протокола расшифровки записи диктофона в размере 17 720 рублей, расходы на представителя в размере 55 893 рубля. Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, согласно которым просил суд расторгнуть договор об оказании юридической помощи № 02 от 02.11.2021, заключенный между ФИО1 и адвокатом Ахназаровой М.А.; взыскать с Ахназаровой М.А. с вою пользу денежные средства в размере 130 000 рублей, оплаченные по договору об оказании юридической помощи № 02 от 02.11.2021, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 65 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2021 со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по оплате протокола расшифровки записи диктофона в размере 17 720 рублей, расходы на представителя в размере 55 893 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен.

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Ахназарова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена, суду представила письменные возражения на исковое заявление.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком Ахназаровой М.А. был заключен договор № 02 от 02.11.2021 об оказании юридической помощи физическому лицу. Данный договор был составлен в 2-х экземплярах, один из которых передан истцу совместно с квитанцией об оплате.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора, предметом является: «доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь по факту признания физического лица банкротом, в соответствии с ФЗ «О банкротстве физического лица». Дача консультаций и справок по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

При этом, срок исполнения поручения не был указан сторонами в качестве существенного условия договора.

Согласно п. 3.1 вознаграждение адвоката за исполнение договора доверителя составляет 130 000 рублей. Данная сумма должна быть уплачена не позднее 10.11.2021.

17.11.2021 года во исполнение условий договора в Арбитражный суд Астраханской области было подано заявление о признании гражданина банкротом.

24.11.2021 определением суда данное заявление было оставлено без движения сроком до 22.12.2021 для устранения недостатков.

Одним из пунктов определения было указано, что заявителю необходимо было предоставить опись имущества должника.

Указанные сведения были переданы истцу, который принял решение вернуть заявление, так как истец не хотел, чтобы о его намерении признать себя банкротом стало известно его родителям.

Учитывая волеизъявление истца, недостатки, согласно определения Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2021 устранены не были, 01.02.2022 заявление было возвращено.

24.02.2022 заявление о признании гражданина банкротом было зарегистрировано Арбитражным судом Ростовской области.

28.02.2022 определением суда заявление было оставлено без движения сроком до 31.03.2022 для предоставления ряда документов, в том числе сведения о регистрации по месту пребывания. Данная информация передана истцу.

30.03.2022 истцу была выдана справка по месту пребывания, в связи с чем направлено заявление во исполнения определения суда. Однако, суд требовал именно регистрацию по месту пребывания по форме предусмотренное действующим законодательством и, в связи с этим заявление о признании банкротом было не принято и был продлен срок об оставлении его без движения.

Причиной оставления заявления без движения оставалось также отсутствие у лица регистрации на территории Ростовской области, а именно в г. Ростове-на-Дону.

14.07.2022 заявление о признании гражданина банкротом было возвращено судом.

Истцом в исковом заявлении указано, что определением Арбитражного суда Ростовской области срок оставления заявления без движения неоднократно продлевался, что подтверждается определениями от 01.04.2022, 05.05.2022, 16.06.2022, однако несмотря на предоставление со стороны суда срока для устранения недостатков, обязательства ответчика не были выполнены.

Однако истец не уточнил, каким образом адвокат, в конкретном рассматриваемом случае мог выполнить свои обязательства, тогда как регистрацию по месту пребывания должен был представить непосредственно истец.

Для регистрации гражданина в жилом помещении, которое не принадлежит ему на праве собственности, необходимо получить на это согласие собственника жилого помещения. Далее собственнику необходимо явиться в ГУ МВД совместно с лицом, которое имеет намерение зарегистрироваться и заполнить заявление на регистрацию. Оформление регистрации по месту жительства по доверенности не предусмотрено.

В связи с этим ответчик не могла выполнить данные действия самостоятельно и соответственно должна была ждать информацию о регистрации по месту пребывания от истца.

18.07.2022 заявление о признании гражданина банкротом было подано в Арбитражный суд Ростовской области.

22.07.2022 заявление было оставлено без движения сроком до 31.08.2022 в связи с отсутствием внесения денежных средств на депозите. Депозит был оплачен и оригинал чек-ордера посредством почтового отправления был направлен ответчиком в суд.

Однако, в связи с тем, что почтовая корреспонденция была утеряна, истцом и ответчиком совместно было принято решение о возврате заявления и направлении нового.

15.09.2022 заявление о признании гражданина банкротом было возвращено.

27.09.2022 заявление о признании физического лица банкротом было подано ответчиком в Арбитражный суд Ростовской области, однако, на момент подачи, срок временной регистрации истек и снова появилась необходимость временной регистрации по месту пребывания.

После того, как истец представил новую регистрацию по месту пребывания, 02.03.2023 Арбитражный суд Ростовской области вынес решение по делу № А53-№, которым признал ФИО1, № года рождения, несостоятельным (банкротом). В отношении должника была введена процедура реализация имущества сроком до 24.07.2023.

Не согласившись с действиями ответчика, истец просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг и взыскать денежные средства.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном данным Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность не является предпринимательской.

При этом, как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Согласно ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются ГК РФ с изъятиями, предусмотренными настоящим ФЗ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» существенным условием соглашения является предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.

При этом, суд отмечает, что срок исполнения поручения не является существенным условием соглашения, согласно указанной выше нормы права.Условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь должны быть предусмотрены соглашением между адвокатом и доверителем (пп. 3 п. 4 ст. 25 ФЗ от 31.05.2002 №63-ФЗ), соответственно условия и размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь регулируются таким соглашением.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения ГК РФ об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Требования истца о возмещении в пользу ФИО1 расходы по оплате протокола расшифровки записи диктофона в размере 17 720 рублей является необоснованным по причине того, что указанная расшифровка записи не является относимым и допустимым доказательством по причине того, что данная расшифровка представляет собой вырванную из контекста часть диалога.

Данную расшифровку части диалога истец приобщил в качестве доказательства того, что истец 14.11.2021 произвел отчуждение принадлежащего ему ТС Мерседес-Бенц № года выпуска, VIN №, в пользу третьего лица, однако теперь финансовый управляющий истца оспаривает данную сделку по основаниям ее мнимости.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Таким образом, у финансового управляющего возникли сомнения в отношении реальности сделки, то есть он считает, что договор купли-продажи является фиктивным. Доказательства реальности правоотношений должны доказывать непосредственно участники сделки, а не ответчик, который таковым не являлся.

Из картотеки арбитражного дела № А53-32807/2022 следует, что 18.04.2024 финансовый управляющий ФИО4 обратился с заявлением, в котором просит суд: признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Мерседес Бенц № года выпуска, VIN №, от 14.11.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО5, применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного автомобиля в конкурсную массу должника.

Причем за все время разбирательства по делу ни ФИО1 (продавец), ни ФИО5 (покупатель) не предоставляли в суд пояснений по делу и доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № № от 08.10.2013.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, возможность наступления негативных последствий для указанных выше сторон сделки, которые выбрали для себя пассивную модель поведения в процессе, выраженную в непредставлении суду, рассматривающему обособленный спор в процедуре банкротстве должника позиций по делу и доказательств, не может быть возложена на ответчика по данному делу.

В п. 2 ст. 450 ГК РФ указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда толькопри существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как уже было указано выше, срок исполнения поручения не является существенным условием ни согласно п. 2 ч. 4 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ни согласно заключенному между сторонамидоговору 02.11.2021 № 02 об оказании юридической помощи физическому лицу.

Исходя из положений ст.ст. 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

Как ранее установлено судом, 02.03.2023 Арбитражный суд Ростовской области вынес решение по делу № А53-№, которым признал ФИО1 несостоятельным (банкротом). В отношении истца была введена процедура реализация имущества.

Суд приходит к выводу, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства по договору № 02 от 02.11.2021 об оказании юридической помощи физическому лицу в полном объеме. Таким образом, заявленные требования истца к ответчику не подлежат удовлетворению.

Истцом не было представлено суду доказательств причинения ему убытков по вине ответчика или наступления для него каких-либо иных неблагоприятных последствий в следствие признания его банкротом не в 2022 году, а в 2023 году. Истец не представил суду доказательств и того, что из-за виновных действий ответчика его признали банкротом не в 2022 году, а в 2023 году.

На основании п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Задачей указанной процедуры является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина служит наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Положения п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве предусматривают как досрочное завершение процедур, применяемых в деле о банкротстве (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения.

Продление процедуры реализации имущества на определенный срок является мерой, применение которой возможно в случае, если за предоставленный срок цель реализации имущества гражданина с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Для продления срока реализации имущества необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия для ее завершения. Процедура реализации имущества гражданина направлена на формирование конкурсной массы в целях погашения максимально возможного размера требований кредиторов должника.

По смыслу норм Закона о банкротстве наличие объективной возможности пополнения конкурсной массы должника является препятствием для завершения процедуры реализации имущества.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» указано, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (п. 1 ст. 213.25 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Согласно абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу приведенных норм права финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от его имени ведет в судах дела, выступая фактически в качестве законного представителя данного гражданина. При этом следует учитывать, что в данном случае представительство носит процессуальный характер.

С даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично (абз. 3 п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Учитывая, что все права (в том числе право на предъявление требований в судебном порядке) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, с иском в защиту нарушенных имущественных прав гражданина с даты признания его банкротом вправе обратиться только финансовый управляющий такого гражданина.

С учетом приведенных доводов, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспорт №) к Ахназаровой Марике Ашотовне (паспорт №) о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Борзилова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2025 года.