Решение № 2-4073/2018 2-4073/2018 ~ М-2793/2018 М-2793/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-4073/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень, Дело № 2-4073/2018

15 мая 2018 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васильевой П.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4073/2018 по иску ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику АО «ГСК «Югория» с учетом уточнения о взыскании неустойки в размере в размере 19 198 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 161 рубль 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Требования мотивированы тем, 14 января 2018 года в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховом случае к ответчику по прямому возмещению убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 55 400 рублей. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратилась к эксперту – технику ИП ФИО6 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного ущерба автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП 14 января 2018 года составила 88 500 рублей. Поскольку страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, считает, что в ее пользу должна быть взыскана неустойка.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размере неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14 января 2018 года в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком был произведен осмотр транспортного средства и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 55 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением, истцу была произведена выплата в размере 55 400 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратилась к эксперту – технику ИП ФИО6

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного ущерба автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поврежденного в ДТП 14 января 2018 года составила 88 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке досудебного урегулирования спора направила претензию ответчику с требованием доплатить сумму страхового возмещения, расходы за проведение экспертизы и неустойку. Однако, ответа на данную претензию со стороны ответчика не последовало.

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов.

При определении размера ущерба, суд считает, что следует руководствоваться заключением эксперта, представленной истцом.

В силу ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из заявления представителя истца, а также платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 500 рублей, в настоящий момент страховая компания свои обязательства исполнила, в связи с чем, требования о страховом возмещении истец не поддерживает.

Поскольку представитель истца не поддерживает свои требования в части взыскания страхового возмещения, следовательно, в данной части суд данные требования не рассматривает.

Поскольку в нарушение положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщиком страховая выплата в установленный законом срок не была произведена, а выплачена лишь после обращения истца в суд с исковым заявлением, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, однако с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 8 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, а также ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, при этом имеется вина указанного ответчика в невыплате в установленный срок страхового возмещения, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, с учётом фактических обстоятельств нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании не установлено, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, то суд не находит оснований для снижения размера штрафа, который подлежит взысканию в сумме 16 550 рублей.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены услуги представителя в сумме 20 000 рублей.

Учитывая, что представитель выполнял работу по составлению искового заявления, изучению нормативной базы, участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом с учетом требований разумности и справедливости, а также времени потраченного представителем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец понес почтовые расходы в размере 161 рубль 50 копеек, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмени государственную пошлину в размере 700 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 штраф в размере 16 550 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 161 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Тюмени государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018 года.

Председательствующий А.С. Сорокин