Приговор № 1-510/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 1-510/2019

Уголовное дело № 1-510/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Улан-Удэ 6 сентября 2019 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:

председательствующего судьи Бадашкеева Б.И.,

при помощнике судьи Онхоновой С.А., при секретаре Волошковой И.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Цыреновой Ч.Б., помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шабаева И.В.,

потерпевшего Ц.,

представителя потерпевшего ФИО3,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО2 :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Джидинским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут в коридоре 5 этажа дома.. . между незнакомыми ФИО2 и Ц. возникла ссора, в ходе которой Ц. оскорбил нецензурной бранью ФИО2 и применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни или здоровья.

После чего, в тот же день в период с 19 часов 40 минут до 19 часов 47 минут там же ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения Ц. тяжкого вреда здоровью, причинил потерпевшему телесные повреждения: закрытая травма живота с полным поперечным разрывом поджелудочной железы, разрывом селезенки, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ушибы мягких тканей лица в виде параорбитальной гематомы справа, кровоизлияний в правый глаз, ссадин, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; закрытый перелом 7 ребра слева по задне-подмышечной линии с допустимым смещением отломков, без повреждения легкого, расценивающееся как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, не согласившись с количеством ударов, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут в коридоре 5 этажа дома по.. . между ним и незнакомым Ц. произошла ссора, в ходе которой последний оскорбил его и нанес руками удары по лицу. Тогда он (ФИО2), разозлившись, нанес Ц. три удара рукой по лицу, от чего тот упал, а затем два удара ногой по животу. Оглашенные показания не подтвердил, указал на самооговор.

Кроме частичного признания, суд находит, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, полностью доказана.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве обвиняемого, следует, что ФИО2 нанес Ц. три удара рукой по лицу, а затем один удар ногой по лицу, и четыре удара ногой по животу. (том 1 л.д. 119-123)

Потерпевший Ц. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут он вышел из квартиры в коридор, где между ним и незнакомым ФИО2 произошла ссора, в ходе которой он оскорбил ФИО2 и нанес ему удары руками, а последний нанес ему три удара рукой по лицу, от чего он (Ц.) упал на пол, тогда ФИО2 ногой нанес ему удар по лицу, и пять ударов по животу.

Свидетель Свидетель №1 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ по телефону познакомилась с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ней домой по.. . и стал распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она слышала из своей квартиры как в коридоре между ФИО2 и соседом Ц. произошла ссора.

Из показаний свидетеля ФИО11, следует, что он работает врачом-хирургом НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Улан-Удэ ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ к нему поступил Ц., которого он прооперировал. (том 1 л.д. 67-68)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что подсудимый ФИО2 ее сын, который редко ночевал у нее, охарактеризовать его может с положительной стороны. (том 1 л.д. 69-70)

Согласно рапорту дежурного Управления МВД России по г. Улан-Удэ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут поступило сообщение бригады скорой медицинской помощи о доставлении в НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Улан-Удэ ОАО «РЖД» Ц. с телесными повреждениями. (том 1 л.д. 10)

Согласно справкам НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Улан-Удэ ОАО «РЖД», с ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован в хирургическое отделение Ц. с закрытой травмой живота, разрывом поджелудочной железы и селезенки, гемоперитонеум, закрытым переломом ребра, ссадинами, ушибом мягких тканей лица, параорбитальной гематомой, кровоизлиянием в правый глаз, постгеморрагической анемией тяжелой степени. (том 1 л.д. 11, 12)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что местом преступления является коридор 5 этажа.. .. (том 1 л.д. 13-17)

Согласно заключению эксперта.. . от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаружены следующие повреждения: две ссадины лица, ссадина правой нижней конечности, образовались в результате воздействия твердого тупого предмета, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Давностью образования могут соответствовать ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 22-24)

Согласно заключению эксперта.. . от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному заключению эксперта.. . от ДД.ММ.ГГГГ, у Ц. имелись следующие повреждения: закрытая травма живота с полным поперечным разрывом поджелудочной железы, разрывом селезенки – причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ушибы мягких тканей лица (параорбитальная гематома справа, кровоизлияние в правый глаз, ссадины) – причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; закрытый перелом 7 ребра слева по задне-подмышечной линии с допустимым смещением отломков, без повреждения легкого, - причинено в результате воздействия тупого твердого предмета, расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня. По своей давности могут соответствовать сроку – ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 31-36, 43-48)

Согласно заключению комиссии экспертов.. . от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности со склонностью к алкоголизации, наркотизации. Указанные изменения психики ФИО2 выражены не столь значительно и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В то время у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 в состоянии аффекта, равно как и любого другого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на его сознание и деятельность, не находился.

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего Ц. и свидетелей Свидетель №1, ФИО11 и Свидетель №3, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, суд не находит оснований не доверять показаниям указанных лиц, у последних отсутствуют основания для оговора ФИО2

Доказательства, исследованные в порядке статей 281 и 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности, суд не находит.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО2, данные им в качестве обвиняемого на предварительном следствии, поскольку они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд не находит оснований полагать, что показания ФИО2, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, получены на следствии с нарушением уголовно-процессуального закона, равно как и то, что они являются самооговором.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

К показаниям ФИО2, согласно которым он не согласен с количеством ударов, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, с помощью которого подсудимый пытается смягчить степень ответственности за совершенное деяние.

Таким образом, виновность ФИО2 в инкриминируемом деянии объективно подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, заключением экспертизы, показаниями подсудимого ФИО2 в той части, в которой они положены в основу приговора, другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в суде.

В судебном разбирательстве установлено, что поводом для преступления явилось аморальное и противоправное поведение потерпевшего Ц., который оскорбил подсудимого нецензурной бранью и применил насилие не опасное для жизни или здоровья, в результате чего у ФИО2 внезапно возникла личная неприязнь к Ц., на почве которой подсудимый нанес потерпевшему три удара рукой по лицу, один удар ногой по лицу и четыре удара ногами по телу.

О наличии умысла ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью Ц. свидетельствует способ совершения преступления, а именно то, что ФИО2 нанес Ц. с достаточной силой несколько ударов руками и ногами по лицу и по туловищу, при этом действовал целенаправленно, осознанно и последовательно. ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью человека, и желал его наступления.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что обнаруженные у Ц. повреждения на теле причинены в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения по своей давности могут соответствовать сроку ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что непосредственно в момент совершения ФИО2 преступления, какого-либо посягательства на его жизнь и здоровье, а также непосредственной угрозы такого посягательства со стороны Ц. не было. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований полагать, что ФИО2 находился в состоянии необходимой обороны.

Оценив данные о личности подсудимого, поведение ФИО2 во время судебного разбирательства, а также заключение комиссии экспертов, суд считает последнего вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2., согласно ст.61 УК РФ, суд признает положительную характеристику, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, болезненное состояние здоровья самого подсудимого и его престарелой матери, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и то, что ФИО2 вину признал, раскаялся, в ходе предварительного следствия дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем способствовал его раскрытию и расследованию, извинился перед потерпевшим.

Обстоятельством отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО2 применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, а также оснований для назначения наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, который имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания не возможно.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.

Исковое заявление прокурора, суд выделяет для рассмотрения в гражданском судопроизводстве, для соблюдения разумного срока рассмотрения уголовного дела и для представления доказательств.

Вещественные доказательства не приобщались.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Шабаеву И.В. на предварительном следствии: 1 350 рублей (том 1 л.д. 86), 1 350 рублей (том 1 л.д. 92), 7 162 рубля 50 копеек (том 1 л.д. 191); в суде – 8 100 рублей.

Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Время содержания под стражей засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 17 962 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.И. Бадашкеев

На основании апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 17.10.2019г. приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06.09.2019г. в отношении ФИО2 изменить. Указать в приговоре фамилию потерпевшего как Ц., вместо Ц..