Решение № 2-1047/2025 2-23/2026 2-23/2026(2-1047/2025;)~М-959/2025 М-959/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-1047/2025

Дело № 2-23/2026 16 февраля 2026 г.

29RS0010-01-2025-002042-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 16.02.2026 гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительным кредитного договора от 11.06.2024, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района от 14.08.2025 с него в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по договору кредитной карты ... от 11.06.2024. Данный договор с ответчиком истец не заключал, денежные средства не получал, намерений на заключение данного договора не имел, каким-либо образом волеизъявление на заключение данного договора не выражал. Данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности оспариваемого договора.

Истец ФИО2, ответчик ПАО «Банк ВТБ», третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора, ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району и ПАО «Сбербанк» о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, третьи лица своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. Третье лицо ФИО3 умерла ....

Представитель истца ФИО1 полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как установлено ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного Закона.

Электронный документ согласно ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Как разъяснено Конституционным Судом РФ в определении от 13.10.2022 № 2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Согласно частям 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из исследованных доказательств следует, что 11.06.2024 путем использования мобильного приложения «ВТБ-онлайн» на имя ФИО2 оформлен договор кредитной карты №, открыт счет банковской карты № с лимитом кредитования на сумму 94 000 рублей.

Согласно копиям индивидуальных условий договора о предоставлении и использовании банковских карт ПАО «Банк ВТБ» от ... №, заявления о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений от 11.06.2024, согласия на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам, анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты ПАО «Банк ВТБ» от 11.06.2024 оспариваемый истцом договор заключен путем акцепта оферты банка посредством осуществления обмена смс-сообщениями между банком и владельцем абонентского №. В дальнейшем денежные средства в размере 93 452 рубля с виртуальной банковской карты посредством направления СМС-кодов на указанный номер в период с 11.06.2024 по 13.06.2024 переведены иным лицам по системе быстрых платежей.

По заявлению ПАО «Банк ВТБ» судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района от 14.08.2025 по делу № 2-2240/2025 с ФИО2 в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору от 11.06.2024 №. На основании данного исполнительного документа 13.10.2025 ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Истец ФИО2 оспаривает заключение договора кредитной карты от 11.06.2024, указывая, что неизвестные лица получили доступ к его данным, от его имени подали заявку на получение кредита. Номер телефона № ему не принадлежит, в его пользовании никогда не находился, смс-сообщение с кодом для подтверждения заключения договора истец не отправлял, денежные средства в сумме 94 000 рублей не получал, ими не распоряжался. О наличии заключенного между сторонами договора узнал только после возбуждения ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району указанного исполнительного производства.

Из представленной ПАО «МТС» информации следует, что абонентский № в период времени с 23.05.2024 по 15.01.2025 был зарегистрирован на имя ФИО3, родившейся ...; ФИО2 абонентом данного оператора связи не являлся, владельцем абонентского № не являлся.

По сообщению УМВД по ... ФИО3, родившаяся ... была зарегистрирована с 04.09.2014 по 17.06.2020 по адресу: ... снята с учета в связи со смертью ....

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что абонентский №, посредством обмена смс-сообщениями с которым был заключен оспариваемый кредитный договор, в пользовании ФИО2 не находился, следовательно истец не обращался к ответчику с заявлением о заключении кредитного договора и не давал согласие на его подписание. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 действий по заключению договора кредитной карты № от 11.06.2024 не совершал, указанный договор заключен иным лицом с использованием персональных данных истца, в отсутствие его согласия.

Как указано в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушениями требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, является ничтожным в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ (на положения которой истец ссылался в иске), так как в данном случае нарушается установленная законом под страхом ничтожности обязательная письменная форма кредитного договора (отсутствовало волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений - электронная подпись выполнена не ФИО2

Таким образом, в нарушение требований ст. 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора не была соблюдена, поскольку кредитный договор истец не подписывал, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимала, а, следовательно, договор, подписанный от имени истца, является недействительным (ничтожным).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, суд полагает, что действия ПАО «Банк ВТБ», как профессионального участника кредитных правоотношений, не отвечают требованиям разумности и осмотрительности и не отвечают в полной мере критерию добросовестности.

С учетом изложенного, суд в порядке применения последствий недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ) признает денежные средства по кредитному договору № от 11.06.2024 неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов - не возникшими.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права суд находит не состоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как ранее установлено судом судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района от 14.08.2025 по делу № 2-2240/2025 с ФИО2 в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору от 11.06.2024 №, 13.10.2025 ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия постановления направлена ФИО2 на «Госуслуги», которое он получил 15.10.2025.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, не ранее даты вынесения судебного приказа, то есть 15.08.2025. ФИО2 обратился в суд с иском 23.10.2025, то есть в пределах срока исковой давности.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей (3 000 рублей за каждое требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (СНИЛС №) к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (ИНН № о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор от 11.06.2024 №, заключенный между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Банк ВТБ».

Признать отсутствующей задолженность у ФИО2 по кредитному договору от 11.06.2024 № перед публичным акционерным обществом «Банк ВТБ».

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 16.02.2026.

Председательствующий А.П. Спиридонов