Решение № 2-1520/2019 2-1520/2019~М-1498/2019 М-1498/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-1520/2019

Дело № 2-1520/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 18 декабря 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Д.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО Банк «Западный») обратились в суд с указанным иском к Д.И.А., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и Д.И.А. был заключен кредитный договор <***> с физическим лицом, согласно условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 134 228,19 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 26 % годовых.

Банк со своей стороны исполнил обязательства, предоставив Д.И.А., кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2 392 401,69 рублей, из которых: просроченная сумма задолженности – 115 638,70 рублей; просроченная задолженность по процентам – 43 125,68 рублей; пени на сумму задолженности по основному долгу – 1 575 358,59 рублей; пени на сумму задолженности по процентам – 658 278,72 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по уплате процентов и возврату кредита, в адрес Д.И.А., было направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, просят суд взыскать с Д.И.А. в пользу ОАО Банк «Западный» задолженность по кредитному договору <***> с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 392 401,69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 162 рублей.

Представитель ОАО Банк «Западный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Д.И.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не уведомила, с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие и возражениями относительно исковых требований не обращалась.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в противном случае они несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Так, ответчик на судебные заседания заблаговременно извещалась посредством заказного письма с уведомлением. Между тем за получением почтовой корреспонденции не обращалась, в силу чего почтовые извещения ей вручены не были, и возвращены в суд.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания и расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и Д.И.А., был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 134 228,19 рублей, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 26 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив Д.И.А., кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита, графиком платежей.

Согласно п. 2.5 договора погашение основного долга по Кредиту осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, с даты, указанной в данном графике.

В соответствии с п. 4.2.6 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов, погашение основного долга по Кредиту и уплата процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком ежемесячно, в даты, указанные в Графике (приложение № к Договору). Окончательный расчет по уплате начисленных процентов производится в дату полного погашения основного долга по Кредиту (в том числе при досрочном погашении).

В соответствии с условиями кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2 392 401,69 рублей, из которых: просроченная сумма задолженности – 115 638,70 рублей; просроченная задолженность по процентам – 43 125,68 рублей; пени на сумму задолженности по основному долгу – 1 575 358,59 рублей; пени на сумму задолженности по процентам – 658 278,72 рублей.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически правильным, подтверждается материалами дела, иного расчета ответчиком суду представлено не было, как не представлено и доказательств подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 4.4.4.6 правил предоставления кредита, клиент обязан по письменному требованию банка в срок указанный в соответствующем письменном требовании, возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку предусмотренные условиями договора, в случаях, предусмотренных п. 4.4.1.3 Правил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате процентов и возврату кредита, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Д.И.А., было направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Доказательств подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору, в материалах дела не имеется и ответчиком Д.И.А. суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, как следует из абзаца 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Следует отметить, что при сумме основного долга в размере 115 638,70 рублей размер пени на сумму задолженности по основному долгу составил 1 575 358,59 рублей, при сумме задолженности по уплате процентов в размере 43 125, 68 рублей, размер пени за несвоевременную уплату процентов составил 658 278,72 рублей, следовательно, размер пени, является чрезмерно высоким, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

При таком положении суд, учитывая, что пени по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени за несвоевременную оплату кредита до 50 000 рублей, а размер пени за несвоевременную оплату процентов по кредиту снизить до 30 000 рублей, что отвечает принципам разумности, справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 238764 рублей 38 копеек, из которых основной долг – 115638 рублей 70 копеек, проценты за пользование кредитом – 43125 рублей 68 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 50 000 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 30 000 рублей.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с Д.И.А. в пользу ОАО Банк «Западный» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 238764 рублей 38 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору суд считает необходимым истцу отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная в размере 20 162 рублей.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких данных, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с Д.И.А. в пользу ОАО Банк «Западный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 162 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Д.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Д.И.А. в пользу открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 238764 рублей 38 копеек.

Взыскать с Д.И.А. в пользу открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 162 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Д.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Судья Е.И. Скоробогатова