Решение № 2-848/2021 2-848/2021~М-599/2021 М-599/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-848/2021

Дело № 2-848/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 г.

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фроловой О.Ж., при секретаре Нурумовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс+» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс+» (далее - ООО «Альянс+») о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 23.01.2017 по заявлению ООО «Альянс+» мировым судьей судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области был вынесен судебный приказ № 2-54/2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа N № от 16.12.2011 по состоянию на 11.04.2012 в размере 9960 рублей, в том числе: 3000 рублей - основной долг, 840 руб. - проценты, 6120 руб. - проценты за пользование займом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего 10160 рублей. Данный судебный приказ был предъявлен истцом к исполнению в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Троицке и Троицком районе Челябинской области. С пенсии ФИО1 была удержана сумма долга в размере 10160 рублей 00 копеек.

26.07.2017 года по заявлению ООО «Альянс+» мировым судьей судебного участка N 1 Курчатовского района г.Челябинска был вынесен судебный приказ 2-1689/2017 о взыскании с истицы задолженности по договору займа № от 16.12.2011 в размере 3000 руб.- основной долг, проценты за пользование займом за период с 12.04.2012 по 21.05.2016 в размере 90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1450 руб., всего 91450,00 руб. Данный судебный приказ был предъявлен истцом к исполнению в Троицкий городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области. Судебный приказ был приведен в исполнение. С банковского счета должника была взыскана сумма 91450 рублей 00 копеек.

Таким образом, ООО «Альянс+» дважды произвел взыскание задолженности по одному и тому договору займа.

При этом, при взыскании задолженности ответчик нарушил ст.12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которая запрещает микрофинансовым организациям начислять проценты по договорам займа свыше двукратного размера непогашенной части займа, и обязывает условия, указанные в ч.1 и ч.2 ст.12.1 указывать на первой странице договора потребительского займа.

Истица считает, что ее права потребителя были ущемлены, поскольку ответчиком умышленно дважды подано заявление о выдаче судебного приказа на разные судебные участки, судебные приказы предъявлены к взысканию в разные организации (через приставов и пенсионный фонд), ответчик умышленно произвел начисление и взыскание процентов в размере превышающем двукратный размер основного долга.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что из-за нарушения прав потребителя она понесла нравственные страдания, испытала стресс, осталась без средств к существованию.

Представитель ООО «Альянс+» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения (л.д.35-36).

Исследовав представленные доказательства, выслушав истицу, суд решил следующее.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что 16.12.2011 между ООО «ИнвестФонд» (переименован в ООО «Альянс+») и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым истица получила заем в размере 3000 руб. на срок по 30.12.2011. В соответствии с п. 1.1. указанного договора ФИО1 обязалась выплатить ответчику проценты в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами (732% годовых).

Данные обстоятельства подтверждаются договором займа (л.д.39-40), никем не оспариваются.

Из материалов дела следует, что 23.01.2017 по заявлению ООО «Альянс+» мировым судьей судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области был вынесен судебный приказ № 2-54/2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа N 5/437 от 16.12.2011 по состоянию на 11.04.2012 в размере 9960 рублей, в том числе: 3000 рублей - основной долг, 840 руб. - проценты, 6120 руб. - проценты за пользование займом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего 10160 рублей (л.д.5).

Данный судебный приказ был предъявлен истцом к исполнению в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Троицке и Троицком районе Челябинской области. С пенсии ФИО1 была удержана сумма долга в размере 10160 рублей 00 копеек (л.д.7).

26.07.2017 по заявлению ООО «Альянс+» мировым судьей судебного участка N 1 Курчатовского района г.Челябинска был вынесен судебный приказ 2-1689/2017 о взыскании с истицы задолженности по договору займа № от 16.12.2011 в размере 3000 руб.- основной долг, проценты за пользование займом за период с 12.04.2012 по 21.05.2016 в размере 90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1450 руб., всего 91450,00 руб. (л.д.6).

Данный судебный приказ был предъявлен истцом к исполнению в Троицкий городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области. Судебный приказ был приведен в исполнение. С банковского счета должника была взыскана сумма 91450 рублей 00 копеек (л.д.8-12,27,28).

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка N 2 г. Троицка с заявлением об отмене судебного приказа от 23.01.2017 (л.д.41), определением от 16.04.2021 судебный приказ отменен (л.д.42), также ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка N 2 г. Троицка с заявлением о повороте исполнения решения суда, в настоящее время заявление рассматривается мировым судьей (л.д.43-44).

Кроме того, ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка N 1 Курчатовского района г. Челябинска с заявлением об отмене судебного приказа от 26.07.2017 (л.д.54-55), определением от 19.03.2021 судебный приказ отменен (л.д.57-58), также ФИО1 обратилась с заявлением о повороте исполнения решения суда, в настоящее время заявление рассматривается мировым судьей (л.д.59).

Проверяя доводы истицы о том, что взыскатель намеренно дважды произвел взыскание задолженности по одному и тому договору займа, для этого обратился на разные судебные участки, суд установил следующее.

При обращении с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области взыскатель просил взыскать по договору займа от 16.12.2011 № : 3000 рублей - основной долг, 840 руб. - проценты за 14 дней пользования займом, 6120 руб. - проценты за пользование займом за период с 31.12.2011 по 11.04.2012 (л.д.38).

При обращении с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка N 1 Курчатовского района г. Челябинска взыскатель просил взыскать по договору займа № от 16.12.2011: 90000 руб. - проценты за пользование займом за период с 12.04.2012 по 21.05.2016 (л.д.51-52).

Таким образом, не смотря на то, что взыскатель дважды обращался за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от 16.12.2011, на разные судебные участки, права должника данными обращениями нарушены не были, поскольку взыскателем при наличии одного основания- договора займа № от 16.12.2011 заявлялись разные предметы спора, в первом случае взыскатель просил взыскать основанной долг и проценты по 11.04.2012, во втором случае просил взыскать проценты с 12.04.2012 по 21.05.2016.

Доводы истицы, о том, что взыскатель в первом случае незаконно обратился для принудительного исполнения решения суда в Пенсионный фонд, минуя службу судебных приставов, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Действительно, согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Вместе с тем, из анализа положений ст. ст. 8, 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что взыскатель вправе напрямую предъявить исполнительный документ для исполнения в органы, организации, в том числе государственные органы, органы местного самоуправления, банки и иными кредитные организации, а они обязаны его исполнить. При этом само по себе, то обстоятельство, что обращение взыскания на денежные средства должника является мерой принудительного исполнения, не исключает возможность применения такой меры Пенсионным фондом, как непосредственным исполнителем требований исполнительного документа по заявлению взыскателя, то есть без соответствующего постановления судебного пристава, что прямо предусмотрено ст. 70 Закона.

То, что ответчик обратился к мировому судье судебного участка N 1 Курчатовского района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании процентов в размере, превышающем двукратный размер основного долга, основанием для взыскания компенсации морального вреда не является, поскольку право на обращение в суд за защитой нарушенных прав и интересов предусмотрено законом не только для заемщиком, но и для займодавцев.

Поэтому сам по себе факт обращения в суд за их взысканием прав истицы не нарушает. Несогласие истицы с размером процентов, по сути, является несогласием с выданными судебными приказами, однако, в настоящее время по заявлению истицы судебные приказы отменены, рассматриваются заявления о повороте исполнения решения. Кроме того, как пояснила истица, в настоящее время, ООО «Альянс+» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Курчатовского района г.Челябинска с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, в рамках данного гражданского дела правильность начисления процентов будет проверена и вынесено соответствующее решение.

Кроме того, следует отметить, что доводы истицы о том, что действия ответчика противоречат требованиям ст.12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в которой указано, что микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов, а условия, указанные в ч.1 и ч.2 ст.12.1 должны быть указаны на первой странице договора потребительского займа, несостоятельны, поскольку соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 16.12.2011.

Учитывая то, что судом не установлено нарушения прав истицы как потребителя, также как и не установлено нарушений иных личных неимущественных прав, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Другие требования истец не заявлял.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс+» о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий: