СудАкт в соцсетях

Решение № 2А-2176/2018 2А-2176/2018~М-1970/2018 М-1970/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2А-2176/2018

Ленинский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область) - Гражданские и административные

Дело № 2а-2176/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,

при секретаре: Конюховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области к ФИО1 об установлении дополнительных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по г. Магнитогорску Челябинской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении дополнительных ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства три раза в месяц для регистрации.

В обосновании доводов указало, что ФИО1 освобожден 22 января 2016 года по отбытию наказания. Был осужден 03 марта 2004 года Челябинским областным судом по п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 158 УК РФ. Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 октября 2015 года в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком 8 лет с ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц на регистрацию в ОВД и запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания. Однако он в течение года совершил два правонарушения, посягающие на общественный порядок.

Представитель административного истца – Управления МВД России по г. Магнитогорску – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении иска возражал, ссылаясь на то, что отсутствуют основания для установления дополнительного ограничения в виде обязательной явки в ОВД три раза в месяц.

Заслушав лиц, явившихся в судебной заседание, выслушав мнение прокурора полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при рецидиве преступлений.

Частью 3 ст. 4 Федерального закона предусмотрено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В силу ст. 7 Федерального закона административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом, приговором Челябинского областного суда от 03 марта 2004 года (с учетом постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 июня 2013 года, апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 07 ноября 2013 года), ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

22 января 2016 года ФИО1 освобожден по отбытию срока наказания.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 октября 2015 года в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок 8 лет с ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания, запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением выхода на работу.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Челябинского областного суда от 03 марта 2004 года, постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 июня 2013 года, апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 07 ноября 2013 года, решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 октября 2015 года.

В течение года ФИО1 был привлечен к административной ответственности два раза за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, что подтверждается постановлениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности: от 06 апреля 2018 г. по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и 30 июля 2018 года ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Таким образом, в силу ст. 7 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» требования административного истца об установлении дополнительных ограничений в отношении ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку последний в течение года два раза привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления, а также посягающие на общественный порядок.

Суд считает правильным удовлетворить требования административного истца об установлении дополнительных ограничений в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства три раза в месяц для регистрации.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административный иск Управления МВД России по г. Магнитогорску Челябинской области удовлетворить.

Установить дополнительные ограничения в отношении ФИО1 в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: