Апелляционное определение № 22-22/2026 от 2 февраля 2026 г.

Дело № 22-22/2026

Судья Безотеческих В.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Журовой И.П.,

судей Пышкиной Е.В., Сегеды В.С.,

при секретаре Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Биробиджан ЕАО М. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <...> осуждён:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Ф., Ф.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы; ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Ф., Ф., Г., А.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы; ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении муниципального образования «<...>» ЕАО) к 1 году 7 месяцам лишения свободы; п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 99300 рублей и лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представления власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения основныхнаказаний и полного присоединения дополнительных наказаний, окончательно к отбытию определено 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 99300 рублей и лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет с возложением на осуждённого обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянные места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; один раз в месяц, в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации.

Также приговором на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ у ФИО1 в доход государства конфискованы денежные средства в размере № <...> рублей, соответствующие размеру денежных средств, полученных в виде взятки, и сохранён арест на автомобиль ФИО1 <...> стоимостью № <...> рублей для обеспечения исполнения приговора в части штрафа и конфискации.

Арест, наложенный на автомобиль <...> стоимостью № <...> рублей, сохранён до вступления приговора законную силу, с последующей передачей ФИО1

Помимо того приговором также разрешена судьба иных вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Пышкиной Е.В., прокурора Бондарчук К.С., полагавшую изменить приговор по доводам апелляционного представления, осуждённого ФИО1 и защитника Канаметову А.Б., согласившихся с доводами апелляционного представления только в части уменьшения размера ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в четырёх преступлениях: мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, совершённого путём обмана и злоупотребления доверием лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба Ф. и ущерба Ф.; мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, совершённого путём обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, с причинением ущерба Ф., Ф., Г., А.; мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, совершённого путём обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, с причинением ущерба МО «<...>» ЕАО; получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, с вымогательством взятки.

Указанные преступления имели место при установленных судом и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что из-за выделения в небольшом размере денег на выполнение текущей работы по содержанию кладбища в возглавляемом им предприятии пытался изыскать дополнительные средства для улучшения положения дел последнего. Деньги, которые просил у рубивших деревья лиц и представителя ЧОП «<...>» в ультимативной форме не требовал, никого не обманывал, Ф. и С. не угрожал. Его оговаривают. После того как сторожа скинулись на установку системы охраны с помощью тревожной сигнализации в мэрии сообщили, что учреждению выделяются деньги на установку и обслуживание «тревожной кнопки», поэтому потратил собранные деньги на установку системы видеонаблюдения. Поступившие от Ф. и С. деньги тратил на нужды учреждения. От С. получил только переведённые на карту <...> рублей. В. просил оказывать учреждению спонсорскую помощь и считает, что тот перевёл ему свои личные денежные средства. На собранные деньги через различные объявления в «<...>» и на рынке <...> приобретал вещи для работы <...> и других работников учреждения: <...>

В апелляционном представлении заместитель прокурора <...> ЕАО М. просит приговор изменитьв связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкостью наказания: в описательно мотивировочной части указать на причинение МО «<...>» ущерба в размере <...> рублей; исключить из смягчающих наказание обстоятельств <...>; исключить применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Г., А., Ф., Ф.) и усилить за него наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы, а по ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить 7 лет 7 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 2 года 10 месяцев. Свои доводы обосновывает тем, что суд пришёл к верному выводу о перечислении В. подсудимому ФИО1 № <...> рублей, но при этом на листе 38 приговора указал на перечисление им рублей и обозначил лишний перевод за <...> в размере № <...> рублей, а в описании преступного деяния сослался на причинение МО «<...>» имущественного вреда в размере 50000 рублей. По ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Г., А., Ф., Ф.) суд назначил наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, при том, что причинённый ущерб по этому эпизоду не возмещён и смягчающие обстоятельства, позволяющие это сделать, не определены. <...>

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО1 в преступлениях основанными на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, вина ФИО1 подтверждается совокупностью показаний потерпевших Ф., Ф., а также А. и Г. на предварительном следствии о том, что каждый из них передал ФИО1 по № <...> рублей на установку тревожной кнопки с сигнализацией, поверив директору кладбища о том, что им выдана заработная плата на № <...> больше для этих целей и отсутствии в учреждении на это денег, при этом Ф. и А. передали деньги наличными в январе 2020 года, а Ф. и Г. перевели на карту ФИО1 с банковского счёта супруги Ф., Г. по номеру телефона, а позже они узнали, что кнопка была оплачена мэрией, ФИО1 их обманул.

Кроме того, Ф. и Ф. указали, что отдавали ФИО1 по его требованию за произведённые спилы деревьев на территории кладбища, совершённые по его письменному разрешению, по № <...> рублей. Требуя от них деньги, ФИО1 пояснял, что такая стоимость установлена мэрией города. Все перечисления по их банковским счетам от № <...> до № <...> рублей ФИО1, а также № <...> рублей <...>, являются их оплатой за спиленные деревья. В общей сложности Ф. передал ФИО1 № <...> рублей, а Ф. № <...> рублей. Заказчик обращался с заявлением на имя ФИО1 о необходимости спила дерева, тот выдавал разрешение на спил дерева им на руки, они передавали разрешение заказчику, а ФИО1 деньги за каждое спиленное дерево. В 2022 году ФИО1 поднял цену за выдачу разрешения до № <...> рублей, в январе 2022 года Ф. перевёл ему один раз № <...> рублей и далее отказался платить. Он выяснил, что платить за спил было не нужно, порубочные билеты и разрешения выдаются бесплатно.

Согласно показаний представителя потерпевшего Ф. её супруг Ф. периодически отдавал ФИО1 за спил деревьев деньги наличными, а она переводила со своей карты на банковскую карту ФИО1 по просьбе супруга в течение 2020 года № <...> рублей. В целом за разрешение спила деревьев <...> выплатил ФИО1 № <...> рублей. В январе 2020 года она перевела ФИО1 № <...> рублей на установку тревожной кнопки на <...>.

Исходя из протокола осмотра информация <...> на счёт ФИО1 производились переводы потерпевшим Ф. и его представителем: <...> Ф. в размере № <...> рублей; Ф. <...> по № <...> рублей, <...> по № <...> рублей; <...> по № <...> рублей; <...> № <...> рублей (<...>).

Согласно протокола осмотра копии выписки банковской карты <...>, копии справки о доходах, расходах Г., чека по операциям <...> Г. с открытой на его имя банковской карты <...> № <...> в <...> перевёл по номеру телефона № <...> получателю ФИО1 № <...> рублей (<...>).

Как следует из протокола осмотра аудионосителя с банковскими счетами ФИО1 ему поступили денежные средства от Ф.: <...> - № <...> рублей, <...> - № <...> рублей, <...> - № <...> рублей, <...> - № <...> рублей, <...> - № <...> рублей, <...> - № <...> рублей, <...> - № <...> рублей, <...> - № <...> рублей, <...> - № <...> рублей; Ф. - <...> - № <...> рублей, <...> - № <...> рублей, <...> - № <...> рублей, <...> - № <...> рублей; Ф.: <...> - № <...> рублей, <...> - № <...> рублей, <...> - № <...> рублей, <...> - № <...> рублей, <...> - № <...> рублей, <...> - № <...> рублей, <...> - № <...> рублей, <...> - № <...> рублей, от Г.: <...> - № <...> рублей (<...>).

Из постановления мэрии муниципального образования «<...>» ЕАО № <...>-л от <...> и Устава муниципального образования «<...>» следует, что со <...> по <...> ФИО1 занимал должность директора <...> и выполнял обязанности по организации обеспечения деятельности данного Учреждения, в том числе заключал договоры от его имени, являлся распорядителем средств (<...>).

Свидетель К. - специалист по юридическим вопросам <...> показал, что ФИО1 выписывал письменное разрешение на снос дерева на <...>, при том, что никакого особого разрешения руководства <...> для спила дерева не требовалось, а тем более платы за это.

Ведущий специалист <...> свидетель С. также сообщила, что выдача разрешений на вырубку деревьев является бесплатной и указала, что через некоторое время после установки тревожной кнопки на <...> в первой половине 2020 года сторожа рассказали ей, что на её установку ФИО1 взял с них по № <...> рублей.

Из протокола осмотра решений городской Думы муниципального образования «<...>» ЕАО «Об утверждении правил благоустройства территории муниципального образования «<...>» ЕАО от <...> № <...> и <...> № <...>, Правил содержания общественных <...> на территории муниципального образования «<...>» ЕАО, утверждённых постановлением мэрии <...> от <...> № <...> следует, что зелёные насаждения в границах городского округа образуют неприкосновенный городской зелёный фонд, на территориях зелёных насаждений запрещается самовольно вырубать деревья и кустарники, в том числе аварийные, снос зелёных насаждений разрешается в определённых Правилами случаях на основании выдаваемого мэрией города порубочного билета, разрешение на вырубку сухостоя также выдаётся мэрией города (<...>).

Свидетель Ю. - начальника отдела благоустройства и природопользования управления ЖКХ мэрии <...> показала, что для спила дерева на кладбище необходимо получить порубочный билет, даже если оно находится в месте захоронения, поскольку земельный участок, на котором расположено кладбище, в муниципальной собственности. При этом предоставление муниципальной услуги по выдаче порубочных билетов осуществляется отделом благоустройства и природопользования управления ЖКХ мэрии <...>, он выдаётся на 1 год и может быть продлён на этот же срок.

Протоколом осмотра установлено, чторазрешения на спил деревьев на муниципальном <...> МО «<...>» являются официальным подтверждением того, что ответственность за повреждения рядом расположенных <...> лежит на гражданине, получившим разрешение. Выданы разрешения на имя граждан с указанием координат мест захоронений, в них имеется подпись граждан их получивших и подпись директора <...> ФИО1, также в разрешениях указана организация, которая осуществляет спил дерева, в том числе: в разрешениях от <...> № <...>, <...> № <...>, <...> № <...>, <...> № <...> и № <...>, <...> № <...> исполнителем, осуществляющим спил деревьев, указан Ф., в разрешениях от <...> № <...>, <...> № <...>, <...> № <...> - Ф.

Согласно копий приказов за декабрь 2019 года сторожам <...> выплачены премии за счёт экономии заработной платы: Ф. - <...> рублей, А. - <...> рублей, Ф. - <...> рублей, Г. - <...> рублей <...>).

Как показал свидетель В. В.В. в марте 2020 года к нему как к генеральному директору ООО ЧОП «<...>» обратился директор <...> ФИО1 для заключения договора на установку охранной сигнализации - тревожной кнопки на территории <...><...>. Он указал ему, что стоимость установки и дальнейшего контроля за объектом будет составлять № <...> рублей в месяц. ФИО1 пожелал заключить договор на год, но при этом предложил установить цену договора на <...> рублей больше с тем условием, что разница в <...> рублей будет ежемесячно переводиться ФИО1 на банковскую карту <...>. Объяснил это тем, что для нужд учреждения выделяют недостаточно средств и на эти деньги он будет приобретать инвентарь для кладбища и что данные действия согласованы с мэрией города. Он понимал, что в учреждении имеется проблема с финансированием, поэтому поверил ФИО1 и согласился на такие условия. <...> был заключён договор № <...> на оказание услуг охраны с помощью тревожной сигнализации сроком на один год и стоимостью № <...> рублей в месяц. С этого времени на расчётный счёт ООО ЧОП «<...>» ежемесячно поступала сумма № <...> рублей, из которых № <...> рублей он переводил ФИО1 со своей банковской карты с последними цифрами номера № <...> по номеру телефона ФИО1 В мае 2020 года ФИО1 вновь обратился с предложением о заключении договора на установку пультовой охраны помещения <...> Он сообщил ему, что цена договора будет № <...> рублей в месяц, на что ФИО1 предложил установить цену № <...> рублей в месяц, вновь мотивируя тем, что на данные дополнительные средства будет приобретать хозяйственный инвентарь для нужд учреждения. <...> заключили договор № <...> на оказание услуг пультовой охраны сроком на один год и стоимостью № <...> рублей в месяц. После этого на расчётный счёт ООО ЧОП «<...>» стали ежемесячно поступать денежные средства в размере № <...> рублей и № <...> рублей, из которых он по № <...> рублей переводил на банковскую карту ФИО1 В период с <...> по <...> в общей сложности он перевёл № <...> рублей, № <...> рублей по первому договору и № <...> рублей по второму.

Согласно протокола осмотра, между <...> заключались договора на техническое обслуживание охранно-пожарного оборудования и услуги охраны № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>.

Представитель потерпевшего МО «<...>» З. указала, что по заключённым между <...> и ЧОП «<...>» договорам на охрану: № <...> от <...> с оплатой № <...> рублей в месяц и № <...> от <...> на оплату № <...> рублей в месяц счета оплачивались из бюджета города по акту выполненных работ, в результате их заключения МО «<...>» причинён ущерб № <...> рублей.

Исходя из чеков по операциям Сбербанк Онлайн В. в период с <...> по <...> совершил ФИО1 26 безналичных переводов на общую сумму № <...> рублей: <...> по № <...> рублей; <...> по № <...> рублей; <...> дважды по № <...> рублей; <...> дважды по № <...> рублей; <...><...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> по № <...> рублей (<...>).

Из договора № <...> от <...> и приложения к нему № <...> и № <...> следует, что данный договор заключён между ООО ЧОП «<...>» в лице директора Б. (Исполнитель) и <...> в лице директора ФИО1 (Заказчик). Исполнитель обязался осуществлять услуги охраны с помощью тревожной сигнализации помещения, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, <...><...><...>, цена договора составила № <...> рублей в месяц. Исполнитель передал Заказчику на безвозмездной основе прибор охранно-пожарной сигнализации, срок действия договора один год с последующей пролонгацией на тот же срок и на прежних условиях (<...>).

Согласно договору № <...> от <...> между ООО ЧОП «<...>» в лице директора Б. (Исполнитель) и <...> в лице директора ФИО1 (Заказчик), исполнитель обязался с <...> осуществлять централизованную пультовую охрану служебного помещения по адресу: ЕАО, <...>, цена договора составила № <...> рублей в месяц, Исполнитель передал Заказчику на безвозмездной основе прибор охранно-пожарной сигнализации, срок действия договора один год с последующей пролонгацией на тот же срок и на прежних условиях <...>).

Протоколом осмотра карточек счёта № <...> год, установлено, что в ООО ЧОП «<...>» в период с <...> по <...> со счета УФК по ЕАО (<...>) контрагенту ООО ЧОП «<...>» за услуги охраны (тревожная кнопка) переведены суммы № <...> рублей ежемесячно, за услуги централизованной пультовой охраны - № <...> рублей ежемесячно (№ <...>).

Решением № <...> от <...> В. избран директором ООО ЧОП «<...>» (№ <...>).

Как следует из показаний свидетеля С. в 2021 году по договору подряда, заключённому между <...> и ИП Б., он спилил на <...> около 30 деревьев. Когда закончил работу в конце <...> года, ФИО1 сказал, что не подпишет акт приёма-сдачи выполненных работ, необходимый для получения денег по договору, если он не согласится отдать ему 10% от стоимости договора подряда, то есть <...> рублей, а также пообещал, что при отказе от его условий, он больше не получит ни один заказ на выполнение работ в городе, так как у него влиятельные друзья, в том числе мэр города. Он согласился, поскольку иным способом получить деньги по договору, заключённому с ИП Б., было невозможно, тот не стал бы решать такие вопросы в судебном порядке. ФИО1 составил акт приёма-сдачи выполненных работ и через какое-то время на счёт Б. поступили денежные средства по договору. После вычета налогов Б. отдал ему № <...> рублей, а он затем на стоянке ТРЦ «<...>» в вечернее время передал ФИО1 № <...> рублей наличными. При этом ФИО1 сказал, что если он кому-либо расскажет об этом или обратится в полицию, то у него будут большие неприятности, он не сможет работать в городе, также сказал, что в 2022 году планируется выделение денег на заключение аналогичного договора, и если всё будет хорошо, то договор заключат с ним. В январе-феврале 2022 года ФИО1 позвонил и сообщил, что планируется заключение аналогичного договора и спросил его согласие на выполнение работ как в прошлый раз. Он понимал, что если не согласится на условия ФИО1, то останется без работы, так как договор с ним не заключат, поэтому вновь через ИП Б. заключил договор с <...> на срок до <...>. После того как он спили 6 деревьев, ФИО1 пригласил его в офис и возле него сказал, что необходимо произвести за них оплату, он составит акт приёма-сдачи работ на № <...> рублей, а ему необходимо отдать 10% от стоимости, иначе он не подпишет акты и расторгнет досрочно договор. Выхода у него не было, и он согласился. ФИО1 и ИП Б. подписали акт, после чего на счёт Б. поступили денежные средства, затем Б. передал ему сумму за вычетом налогов и с неё практически в день получения он отдал ФИО1 наличными № <...> рублей возле офиса. Затем были спилены ещё 10 деревьев на сумму № <...> рублей, и ФИО1 сказал отдать за этот этап также 10%. После подписания актов и перечисления денег Б. передал ему деньги. ФИО1 сказал, чтобы он перевёл деньги ему на банковскую карту. Так как его карта была заблокирована он попросил своего работника К. перевести ФИО1 № <...> рублей, что тот и сделал по номеру телефона, а он возвратил эту сумму К. наличными.

Свидетель Б. подтвердил, что дважды - <...> и <...> заключал договора на производство работ по спилу деревьев с <...> которые фактически производил С., а он отдавал ему поступившие на его расчётный счёт денежные средств за вычетом налогов - № <...> рублей, а затем № <...> и № <...> рублей, поскольку по второму договору оплата поступала частями.

Из протокола осмотра договоров № <...> от <...> и № <...> от <...>, заключённых между <...> в лице заказчика - директора ФИО1 и исполнителя - ИП Б., спецификаций, ведомостей объёма работ, счётов, актов, платёжных поручений, следует, что ИП Б. выполнил работы по спилу 32 деревьев на территории муниципального <...> стоимостью № <...> рублей, и 16 деревьев (6 и 10) из 26 подлежащих поэтапному спилу по заявкам заказчика на № <...> и № <...> рублей соответственно, в связи с чем управление Федерального казначейства оплатило ИП Б. на счёт № <...> платёжными поручениями денежные средства: № <...> от <...> № <...> рублей; № <...> от <...> № <...> рублей; № <...> от <...> № <...> рублей (<...>).

Согласно протокола осмотра квитанций и выписки по движению средств по банковскому счёту № <...><...> К. перевел на счёт ФИО1 № <...> рублей (<...>).

Указанные, а также иные приведённые в приговоре доказательства, в своей совокупности полностью опровергают версию ФИО1 о непричастности к преступлениям и его заявление в апелляционной инстанции о том, что он не совершал преступлений.

Все представленные суду доказательства, как уличающие, так и оправдывающие ФИО1, в том числе его собственные показания в суде о добровольной передаче денег Ф., Ф., Г., А., В. В.В. и С., оказании спонсорской помощи на обслуживание и содержание кладбища, отсутствии с его стороны обмана и использовании полученных от вышеуказанных лиц денежных средств на нужды возглавляемого им учреждения, а также показания свидетелей стороны защиты в подтверждение этих доводов, суд проверил и оценил. Мотивы, по которым он признал достоверными одни из них, а другие отклонил, в приговоре приведены, и оснований не согласиться с ними у суда второй инстанции не имеется.

Приведённые в приговоре в числе доказательств вины ФИО1 показания потерпевших, в том числе Г. и А. на стадии предварительного следствия, представителей потерпевших и свидетелей стороны обвинения сомнений у суда второй инстанции не вызывает, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им предусмотренных прав в соответствии с процессуальным положением. К тому же все они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Показания, данные потерпевшими и свидетелями в ходе предварительного следствия и предыдущего судебного разбирательства по делу, оглашались судом в полном соответствии со ст. 281 УПК РФ по установленной процедуре.

Возникшие противоречия между показаниями Ф. были устранены судом, путём подтверждения потерпевшим своих показаний на следствии в полном объёме. Причины, которыми противоречия были вызваны, он указал и следует признать их объективными. В связи с подтверждением в суде эти показания правомерно приведены в приговоре.

Показания Г. и А. в судебном заседании о том, что ФИО1 их не обманывал так как сдавали ему деньги на видеонаблюдение, суд обоснованно отклонил, поскольку они опровергаются показаниями Ф. и их собственными показания на предварительном следствии, полученными после разъяснения положений закона о возможности использовать эти показания в числе доказательств даже при последующем отказе от них, и предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, где они детально рассказывали о причинах и условиях передачи ими по № <...> рублей ФИО1, не упоминая про сбор денег на видеонаблюдение.

Обоснованно приняты во внимание судом и показания С., данные после предупреждения об уголовной ответственности в предыдущем судебном заседании <...> о том, что ФИО1 обратился к нему по вопросу установки системы видеонаблюдения на территории городского <...> лишь в <...> и отдал по окончанию работ наличными № <...> рублей, а в декабре <...> рублей ему перевели безналичными с предприятия. Летом 2022 года по просьбе ФИО1 он установил еще две видеокамеры за № <...> рублей.

Показания свидетелей Б. и Г. в части того, что спил деревьев в месте захоронения мог производиться на основании разрешения директора <...> суд правильно признал несостоятельными, поскольку данные утверждения противоречат исследованным доказательствам, и, в частности, положениям нормативно-правовых актов органа местного самоуправления с показаниями свидетеля Ю., в полномочия которой непосредственно входила выдача порубочных билетов.

Изменение показаний потерпевшими Г., А., свидетелем С. обоснованно расценено судом как желание помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, а позиция самого ФИО1 по делу как избранный им способ защиты.

Версия ФИО1 о сборе денег на установку видеонаблюдения судом обоснованно оценена критически, так как из приведённых в приговоре доказательств установлено, что ещё в <...> при утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности учреждения на 2020 год директору <...> ФИО1 было известно о выделении из бюджета МО «<...>» средств на установку охранной сигнализации на городском <...>, но он предоставил недостоверные сведения Ф., Ф., А., Г. о том, что деньги учреждению на установку последней не выделяют, обманув их, и предложил сдать деньги на установку именно тревожной кнопки, что они и сделали.

Тем самым, как и установил суд первой инстанции, ФИО1, пользуясь своим служебным положением, являясь директором <...> и работодателем для Ф., Ф., Г., А., обманул их, предоставив недостоверные сведения о материальном обеспечении учреждения, и злоупотребляя доверием последних, которые поверили ему как директору учреждения, в полномочия которого входят вопросы материального обеспечения последнего, незаконно получил от них денежные средства, которые потратил по своему усмотрению.

Опровергнуты приведёнными доказательствами и доводы ФИО1 о законности его действий по выдаче разрешений на спил деревьев, поскольку из показаний свидетелей и ряда нормативных актов следует, что порубочный билет получать необходимо в мэрии <...> и выдаётся он, как и разрешение специализированной службы на спил, бесплатно. Собирая оплату с Ф. за порубку по выданным им разрешениям ФИО1, используя своё служебное положение, обманул Ф. и Ф., предоставив им недостоверную информацию о порядке получения разрешений на снос зелёных насаждений на территории <...> и необходимости их оплаты, и незаконно похитил денежные средства в установленном судом размере.

Доводы ФИО1 об оказании В.. и С. материальной помощи полностью опровергнуты показаниями этих свидетелей, данный факт отрицавших. Выводы суда, что и в этих случаях ФИО1, используя своё служебное положение, путём обмана и злоупотреблением доверием В. В.В. похитил денежные средства МО «<...>» и вымогал у С. взятку в виде денег и получил её, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ФИО1 о сборе им денежных средств с работников учреждения, С. и В.. в условиях крайней необходимоси, для нормального функционирования Учреждения - несостоятельны. Каких-либо доказательств - чеков и квитанций о приобретении ФИО1 товара на нужды <...>, оплаты услуг за счёт денежных средств, полученных подсудимым от Ф., Ф., Г., А., В. В.В., С., а также подтверждающих этому финансовых (отчётных) документов стороной защиты не представлено.

В приговоре приведены убедительные мотивы в опровержение всех доводов стороны защиты по вменённым преступлениям о невиновности.

Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 потерпевшими, представителями потерпевших и свидетелями, суд не установил, и вторая инстанция таковых не находит. Само по себе наличие конфликтных отношений в связи с исполнением трудовых обязанностей Ф. и Ф., не свидетельствует о том, что они как-то прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела.

Все приведённые в приговоре в числе доказательств письменные материалы уголовного дела добыты с соблюдением предъявляемых к ним Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Оснований для исключения из приговора каких-либо доказательств судом второй инстанции не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, и причастности к ним осуждённого.

Дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон. Сторона защиты не была лишена возможности выдвигать версии о невиновности ФИО1 в ходе судебного заседания, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по: ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Ф., Ф.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину лицом с использованием своего служебного положения; ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Ф., Ф., Г. и А.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое лицом с использованием своего служебного положения; ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении МО «<...>» ЕАО) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое лицом с использованием своего служебного положения; п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, так как указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, совершённое с вымогательством взятки.

Выводы суда по всем оценочным квалифицирующим признакам в приговоре в достаточной степени аргументированы.

С учётом позиции государственного обвинителя, снизившего размер ущерба, причинённого МО «<...>» до № <...> рублей, суд установил в описании преступного деяния, что В. В.В. перечислил ФИО1 № <...> рублей, однако ошибочно указал здесь же, что похитил подсудимый № <...> рублей, причинив имущественный ущерб на эту сумму.

Данную ошибку возможно устранить в суде апелляционной инстанции, указав в описательно-мотивировочной части приговора на то, что ФИО1 похитил у МО «<...>» № <...> рублей и причинил МО «<...>» имущественный ущерб на указанную сумму.

Определяя вид и размер наказания, суд в полной мере учёл не только отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, к которым по всем эпизодам преступлений на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ отнёс наличие <...>, а по мошенничеству в отношении Ф. с Ф. и МО «<...>» также добровольное возмещение причинённого преступлением имущественного ущерба, но и характер, а также степень общественной опасности каждого из совершённых преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, личность виновного, ранее не судимого и положительно характеризующегося, а также влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Оценив в совокупности все эти обстоятельства суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 за все преступления наказания именно в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде штрафа, равного трёхкратной сумме взятки, и лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Также суд применил при назначении наказания по всем эпизодам мошенничества положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что по эпизодам в отношении Ф. и МО «<...>» в представлении, как и признание по ним смягчающим наказание обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в апелляционном представлении не оспаривается.

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в нарушение Общей части Уголовного Кодекса РФ суд применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ также и при назначении подсудимому наказания по эпизоду мошенничества в отношении потерпевших Г., А., Ф., Ф., по которому им обстоятельства, предусмотренные п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлены.

В связи с этим, применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении Г., А., Ф., Ф. подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, исключая данную норму, суд второй инстанции не находит оснований к усилению назначенного осуждённому наказания. Исходя из характера и степени общественной опасности данного преступления, наличия установленного первой инстанцией смягчающего обстоятельства по этому эпизоду и отсутствия отягчающих, личности ФИО1, впервые привлекаемого к уголовной ответственности и частичного возместившего ущерб потерпевшему Ф. в сумме № <...> рублей по этому эпизоду, судебная коллегия полагает размер определённого за него наказания справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Также, вопреки доводам апелляционного представления, апелляционная инстанция не находит оснований для исключения <...> из смягчающих наказание обстоятельств. То, что на момент вынесения настоящего приговора <...>, не свидетельствует об отсутствии данного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку на момент совершения преступления он был <...>. Часть 2 статьи 61 УК РФ не содержит запрет на признание смягчающими тех обстоятельств, что имели место на момент совершения преступлений.

Вопрос о возможности изменения категории тяжести преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 64 УК РФ суд в приговоре обсудил в установленном законом порядке, и не нашёл к этому оснований. Не находит их и вторая инстанция, соглашаясь с доводами суда.

С учётом обстоятельств совершения преступлений и личности ФИО1 суд счёл возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ по отношению к лишению свободы с возложением на осуждённого соответствующих обязанностей, способствующих его исправлению, что в представлении также не оспаривается.

Наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений на основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, также находится в установленных законом пределах, и снижению не подлежит. Чрезмерно мягким либо суровым оно не является.

Денежные средства в размере <...> рублей, эквивалентные сумме взятки, конфискованы у ФИО1 в полном соответствии с положениями ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

Иных нарушений требований материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. В остальной части он является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора на то, что ФИО1 похитил у МО «<...><...> рублей и причинил МО «<...>» имущественный ущерб на указанную сумму;

- исключить применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Г., А., Ф., Ф.).

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Биробиджан М. считать удовлетворённым частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вынесения в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.П. Журова

Судьи Е.В. Пышкина

В.С. Сегеда