Решение № 2-560/2017 2-560/2017~М-372/2017 М-372/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-560/2017

Дело № 2-560/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 23 октября 2017 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при секретаре Витенко Л.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, в котором указал, что дд.мм.гггг. истцом был приобретен в магазине ответчика сотовый телефон ... стоимостью 14 739 руб. В процессе эксплуатации в телефоне были выявлены недостатки: самопроизвольное отключение телефонного аппарата во время разговора, самопроизвольное перезагружение, быстрая разрядка, сильное нагревание корпуса. дд.мм.гггг. телефон был принят ответчиком на ремонт, впоследующем истец обратился к ответчику с претензией, требования в соответствии с указанной претензией исполнены не были. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства, уплаченные за товар, а также взыскать с ответчика неустойку и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил в суд возражения, в которых просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. истец приобрел у ответчика телефон марки ..., стоимостью 10 361,47 руб., что подтверждается кассовым чеком от дд.мм.гггг., в соответствии с которым истец приобрел смартфон марки ..., за 11 990 руб. со скидкой 1628,53 руб., сертификат сервисного обслуживания за 1 759 руб. и закаленное стекло за 990 руб. со скидкой 134,47 руб. В процессе эксплуатации обнаружились недостатки в работе телефона.

ФИО1 дд.мм.гггг. обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта, в котором указал, что телефон не включается.

В акте выполненных работ от дд.мм.гггг. указано, что аппарат гарантийный, дефект не обнаружен, замена платы.

дд.мм.гггг. ФИО1 обратился с претензией, в которой указал, что в документации, приложенной к отремонтированному товару, было указано, что дефекты не обнаружены, при этом была произведена замена платы, в связи с чем в будущем могут возникнуть дефекты, поэтому просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за товар.

дд.мм.гггг. ответчик ответил на претензию истца в которой указал, что товар отремонтирован и находится в магазине по месту передачи аппарата на гарантийный ремонт, в связи с чем отсутствуют основания для изменения требований к продавцу.

дд.мм.гггг. ФИО1 обратился с претензией, в которой указал, что дд.мм.гггг. забрал с ремонта смартфон ... на котором отсутствовало защитное стекло, просил компенсировать денежные средства в сумме 990 руб., затраченные на покупку защитного стекла.

дд.мм.гггг. АО «Связной Логистика» ответило на указанную претензию, указав, что в заявлении клиента на ремонт указано, что плёнки, защитные стёкла и аксессуары на передаваемом товаре обмену и возврату не подлежат, и при необходимости в сервисном центре будут сняты, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

дд.мм.гггг. ФИО1 обратился с претензией к ответчику в соответствии с которой просил вернуть денежные средства в сумме 14 739 руб., поскольку смартфон после проведенного ремонта не включался и не работал.

дд.мм.гггг. АО «Связной Логистика» ответило на указанную претензию, указав, что на момент обращения гарантийный срок на товар истек, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.4 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Ст.18 вышеуказанного закона предусмотрено, что в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.6. Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

Таким образом, телефон марки ... приобретенный ФИО1 относится к категории технически сложных товаров, в отношении которых установлен специальный порядок расторжения договора купли-продажи.

Согласно заключению эксперта АНО «БТЭ при ТПП РК» № от дд.мм.гггг. в представленном телефоне ... имеются следующие дефекты: телефон не включается не заряжается.

Причина выявленного дефекта в мобильном телефоне ... является тепловое воздействие на системную плату – возгорание. Воспламенение произошло в результате короткого замыкания внутри самой системной платы (межслойное замыкание) в момент поступления напряжения при зарядке. Выявленный дефект является производственным, проявившимся в процессе надлежащей эксплуатации изделия, образовавшимся в результате дефекта системной платы, замененной в рамках гарантийного ремонта.

Дефект возник на новой системной плате, после произведенного гарантийного ремонта по ее замене, согласно акта выполненных работ СЦ ООО «...» ... от дд.мм.гггг..

Выявленный на экспертизе дефект является устранимым путем замены системной платы целиком. Ориентировочная среднестатистическая стоимость платных ремонтных работ по замене системной платы с учетом запасных частей составит 8 000 руб., срок ремонтных работ ставит не более одного рабочего дня специалиста при условии наличия необходимых запасных частей.

В представленном телефоне признаков нарушения правил его эксплуатации не выявлено.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) - п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ.

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В данном случае осуществление работ по ремонту смартфона истца предполагало обязательство ответчика по качественному выполнению указанных работ и устранению первоначально выявленных недостатков, что являлось предметом деятельности ответчика.

В соответствии с экспертным заключением обнаруженные в товаре недостатки, не могут быть устранены без несоразмерных расходов, поскольку стоимость устранения указанного недостатка, составляет более 80% стоимости товара, в связи с чем указанные недостатки являются существенными.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскания стоимости телефона в размере 10 361,47 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.22 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, ответчик должен был исполнить свою обязанность по возврату уплаченных за товар денежных средств в течение 10 дней со дня предъявления ему соответствующего требования - дд.мм.гггг.. дд.мм.гггг. ФИО1 было отказано в возврате стоимости товара, следовательно, с дд.мм.гггг. по день вынесения решения суда у продавца возникла просрочка исполнения обязательства.

За каждый день такой просрочки продавец, в соответствии с положениями ст.23 Закона, обязан выплатить потребителю неустойку в размере 1% от цены товара.

Следовательно, размер неустойки за 266 дней составляет 27 561,51 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, приходит к выводу о снижении размера неустойки за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств до 20 000 руб., полагая размер заявленной к взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к мнению, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, степени вины, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя ФИО1, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагая его размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в размере 10 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Усинск» также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 710,84 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Договор купли-продажи заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом «Связной Логистика» дд.мм.гггг. расторгнуть.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 возврат стоимости товара в размере 10 361,47 руб., неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 45 361,47 рубль.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Усинск» государственную пошлину в размере 1 710,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Старцева

Мотивированное решение составлено 27 октября 2017 года.

Председательствующий Е.А. Старцева