Решение № 2А-333/2018 2А-333/2018 ~ М-294/2018 М-294/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2А-333/2018

по делу № 2а-333/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Крыловская 5 июня 2018 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при секретаре Павловской О.В.,

с участием административных ответчиков начальника ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО1, судебного пристава исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам, к начальнику отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО3 в лице своего представителя ФИО4 обратился с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО2, о признании незаконным бездействия начальника отдела по Крыловскому и Павловскому районам ФИО1

Указывает, что в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО5 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 498100 рублей.

Из иска следует, что судебным приставом в адрес должника не направлены документы подтверждающие совершение исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, соответственно судебный пристав не предпринял всех необходимых действий по исполнению судебного акта, имущество должника не разыскал, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя и дает право на обжалование этих действий (бездействия) в суде.

Поданные взыскателем жалобы в вышестоящие органы, как следует из иска, оставлены без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на требования ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», ФИО6 просит суд признать незаконным бездействие, как судебного пристава, так и начальника отдела судебных приставов, обязать судебного пристава-исполнителя выполнить необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, обязать начальника отдела судебных приставов осуществить контроль за исполнением требований исполнительного документа.

В судебное заседание истец ФИО3, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Приведенные обстоятельства являются основанием для рассмотрения заявленных требований в их отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам ФИО2 просит в иске отказать.

Им указано, что с момента возбуждения исполнительного производства, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущественного положения должника, источников дохода и имущества, а так же имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание или наложен арест.

Неоднократно, как следует из возражений судебного пристава, осуществлялись выезды по месту регистрации должника, который на момент выезда отсутствовал, о чем были составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по месту жительства ФИО5 на <адрес><адрес>, хозяин домовладения Я. М.О. указал, что квартиру он приобрел в 2014 году у ФИО5, о месте ее жительства ему ничего не известно.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по месту жительства должника на <адрес>, по указанному адресу ФИО5 действительно зарегистрирована, вместе с тем, как следует из объяснений Е.В.В. она в течение трех лет не проживает, проживает в <адрес>, точный адрес ему неизвестен.

ДД.ММ.ГГГГ была опрошена ФИО5, пояснила, что пролеживает в <адрес>, сообщила точный адрес своего фактического проживания, указывает о том, что ей не было известно о взыскании нее денежных средств, от производства взысканий не уклоняется, не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, обязуется регулярно погашать задолженность.

Согласно ответов, полученных из регистрирующих органов, как на это ссылается судебный пристав было установлено, что должник не имеет недвижимого имущества на территории Российской Федерации. Счетов за должником не зарегистрировано, вкладов в банках, ценных бумаг, не имеет должник пособий и иных выплат, не является индивидуальным предпринимателем, не является пенсионером.

В рамках исполнительного производства повторно было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, розыск должника и его имущества судебным приставом объявлен не был в связи с отсутствие такого заявления от взыскателя. Остаток по исполнительному производству составляет 447447,80 рублей.

В судебном заседании начальник ОСП по Крыловскому и Павловскому району ФИО1, он же по доверенности представляющий УФССП просит в иске отказать, ввиду того, что доводы, приведенные в обоснование заявленных требований необоснованны, так как судебным приставом приняты меры к установлению имущественного положения должника.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО5 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 498100 рублей.

С момента возбуждения исполнительного производства, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущественного положения должника, источников дохода и имущества, а так же имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание или наложен арест.

Неоднократно осуществлялись выезды по месту регистрации должника, который на момент выезда отсутствовал, о чем были составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по месту жительства ФИО5 на <адрес>, хозяин домовладения Я. М.О. указал, что квартиру он приобрел в 2014 году у ФИО5, о месте ее жительства ему ничего не известно.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по месту жительства должника на <адрес>, по указанному адресу ФИО5 действительно зарегистрирована, вместе с тем, как следует из объяснений Е.В.В. она в течение трех лет не проживает, проживает в <адрес>, точный адрес ему неизвестен.

ДД.ММ.ГГГГ была опрошена ФИО5, пояснила, что пролеживает в <адрес>, сообщила точный адрес своего фактического проживания, указала о том, что ей не было известно о взыскании нее денежных средств, от производства взысканий не уклоняется, не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, обязуется регулярно погашать задолженность.

Согласно ответов, полученных из регистрирующих органов, как на это ссылается судебный пристав было установлено, что должник не имеет недвижимого имущества на территории Российской Федерации. Счетов за должником не зарегистрировано, вкладов в банках, ценных бумаг, не имеет должник пособий и иных выплат, не является индивидуальным предпринимателем, не является пенсионером.

В рамках исполнительного производства повторно было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, розыск должника и его имущества судебным приставом объявлен не был в связи с отсутствие такого заявления от взыскателя. Остаток по исполнительному производству составляет 447447,80 рублей.

Приведенные судом обстоятельства следуют из письменных доказательств, представленных в обоснование возражений на заявленные требования исследованных материалов исполнительного производства.

Согласно ответов поступивших судебному приставу из кредитных организаций и регистрирующих органов, направленных с целью установления имущественного положения должника, источников дохода имущества, а так же имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание или наложен арест следует, что должник недвижимым имуществом не владеет, денежные средства в размере достаточном для погашения взысканного долга, на счетах в кредитных организациях отсутствуют.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения судом заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: не соответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с рекомендациями постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что

неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установленные по делу обстоятельства, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловским районам ФИО2 и соответственно бездействии начальника ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ФИО1, исполнительные действия, которые просит обязать взыскатель, обращаясь с иском, совершить судебного пристава-исполнителя выполнены.

Неисполнение в полном объеме решения Крыловского районного суда не связано с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, а связано с отсутствием у должника денежных средств в размере достаточном для единовременной выплаты и отсутствием у должника движимого и недвижимого имущества.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам ФИО2, начальнику отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам ФИО1 о признании незаконным бездействия.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение 15 дней.

Судья подпись

копия верна

судья