Решение № 2-3074/2019 2-3074/2019~М-2365/2019 М-2365/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-3074/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о взыскании суммы комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 20 117 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов услуг представителя в размере 15 000 руб., штрафа; к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии в размере 80 470 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен кредит на сумму 670 588 руб. При получении кредита было подписано заявление на подключение к программе коллективного страхования, удержана плата за подключение к данной программе в сумме 100 588 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец, не желая пользоваться услугой по страхованию, обратился к ответчику с заявлением об отказе от страхования и о возврате денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования, однако данное заявление не было удовлетворено. Условия Банка о том, что денежные средства, уплаченные в качестве вознаграждения Банку и в счет возмещения затрат Банка на оплату страховой премии, в случае отказа от договора страхования возврату не подлежат, не соответствуют Указанию Центрального банка РФ от 20.11.2015 № 3854-У.

На судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ на судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела оповещены надлежаще, представил возражение на иск, в котором в удовлетворении исковых требований истцу просит отказать.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» на судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела оповещены надлежаще, представил возражение на иск, в котором в удовлетворении исковых требований истцу просит отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определения любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 670 588 руб.

Согласно пункту 9 индивидуальных условий договора предоставление кредита осуществляется заемщику только при наличии у него в банке действующего договора комплексного обслуживания.

Из пункта 14 индивидуальных условий договора следует, что заемщик согласен с общими условиями договора.

В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий договора кредит предоставлен на потребительские нужды и на оплату страховой премии.

В тот же день истцом было подписано и подано в ПАО Банк ВТБ 24 заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» с просьбой обеспечить его страхование по договору коллективного страхования, заключённому между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО СК «ВТБ Страхование», путём включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» (л.д. 9).

По условиям выбранной программы к страховым рискам отнесены: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, потеря работы.

Плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования составляет 100 588 руб., из которых: комиссия банка за подключение к программе страхования - 20 117 руб. 60 коп. и расходы банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования в размере 80 470 руб. 40 коп. (л.д.9)

В соответствии с распоряжением истца, содержащимся в пункте 4 заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), 12.10.2017г. банк произвел списание денежных средств в размере 100 588 руб. из суммы предоставленного кредита в качестве платы за участие в Программе страхования. Указанная сумма страхового взноса была включена в расчет полной стоимости кредита и направлена по поручению заемщика в ООО СК «ВТБ Страхование» 12.10.2017г., что подтверждается выпиской по счету (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к ответчикам с заявлением об отказе от услуги коллективного страхования и возврате уплаченных денежных средств. Однако, денежные средства в добровольном порядке не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), соответственно, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, несмотря на это принял решение о заключении кредита в порядке и на условиях, указанных в договоре. Подписав полис страхования, потребитель подтвердил свое согласие заключить договор страхования на предложенных страховщиком условиях, а также дал поручение банку составить распоряжение от его имени и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на его банковский счет перечислить денежные средства в счет оплаты страховой премии. Размер страховой премии указан в полисе страхования. Потребитель не был лишен права отказаться от договора страхования, как при его заключении, так и впоследствии. Доказательств того, что предоставление потребительского кредита было невозможным без заключения договора страхования и что страхование являлось обязательным условием предоставления кредита, а также отказа банка от заключения кредитного договора в случае несогласия приобрести страховую услугу, суду не представлено. В связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно разделу 16 Анкеты-заявления, поданной в банк и подписанной истцом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было предоставлено право на отказ от дополнительной услуги или согласия с ее предоставлением в графах «Да» и «Нет». Ниже имеется пояснение о том, что отсутствие страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и срок кредита.

При этом отметка в данной графе стоит «Да», то есть согласие ФИО1 на заключение договора страхования, а указывая в графе «Нет» истец выразил бы несогласие с предоставлением ему услуги по страхованию, что им сделано не было.

В соответствии с Анкетой-заявлением заемщик ознакомлен с условиями программы страхования и понимает, что условия страхования устанавливаются им и страховой компанией в договоре страхования. Одновременно заемщик был уведомлен о том, что отказ от заключения договора страхования не влечет отказа в предоставлении кредита.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что личное страхование не было навязано ФИО1 в качестве обязательного условия предоставления кредита.

Требования о взыскании с ответчиков комиссии за присоединение к программе коллективного страхования, взыскании страховой премии, а также производных них требований удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 6 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года №3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

В связи с вышеназванным правовым актом суд считает, что отсутствие при подключении заемщика к программе страхования условия, предусматривающего возврат страховой премии в случае отказа страхователя от договора страхования в срок, предусмотренный Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года №3854-У, нарушает права истца, как потребителя данной услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Непосредственное взаимодействие с заемщиком ФИО1 при выдаче кредита и подключении его к коллективному договору страхования осуществляло ПАО Банк ВТБ, которое, в свою очередь, является стороной договора коллективного страхования, в содержании которого, включая все дополнительные соглашения к нему, в том числе, и заявление о присоединении к программе страхования, отсутствует информация о возможности застрахованного лица отказаться от договора страхования в срок, установленный Указанием. С учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика ПАО Банк ВТБ, нарушившего право потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 500 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО Банк ВТБ в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ с ответчика ПАО Банк ВТБ в размере 300 руб.

На основании изложенного и ст. 1, 8, 15, 819, 934 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. 56, 100, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, начиная со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Зеленодольского городского суда РТ И.И. Садыков