Решение № 12-25/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 12-25/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Черногорск 19 апреля 2017 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе судьи Ключиковой Ю.С.,

при секретаре Колесниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ***

на постановление инспектора по ИАЗ группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску ФИО2 от 20 декабря 2016г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением инспектора ИАЗ группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску ФИО2 от 20 декабря 2016г. (далее – постановление) привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 п. 8.9 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Данным постановлением установлено, что 16.12.2016 в 17ч. 35 мин. в *** ФИО3 нарушил п. 8.4 и 8.9 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем Nissan X-Trail гономер ***, не предоставил право преимущества в движении транспортному средству TOYOTA RAUM госномер *** под управлением ФИО4 приближающегося справа.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление в УГИБДД МВД по РХ. Решением начальника УГИБДД МВД по РХ ото 25.01.2017 постановление о привлечении его к административной ответственности от 20.12.2016г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности и решение заместителя начальника УГИБДД МВД по РХ от 25.01.2017, ФИО5 обратился в суд жалобой на указанные постановление и решение. В жалобе указывает, что не доказан факт нарушения им правил дорожного движения. Из материалов дела усматривается, что он равно, как и второй участник ДТП ФИО4 управляли автомобилями практически одновременно начали осуществлять левый поворот, а точнее разворот в разрыве конструктивно выделенной разделительной полосы, при этом оба автомобиля следовали в попутном направлении параллельно, он левее, ФИО4 правее, при этом траектории движения транспортных средств не пересекались, а ДТП произошло в тот момент, когда он ФИО6 заканчивали маневр разворота. Таким образом, он при совершении маневра действовал в соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения, которым установлено, что перед поворотом направо налево или разворотом водитель обязан занять крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. В данном случае положения п. 8.9 ПДД не должны применяться, следовательно, неисполнение данной нормы правил вменено ему неправомерно. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота ФИО4 не имел преимущественного права движения, а у него отсутствовала обязанность уступать ему дорогу. Просил учесть, что в комментарии к ПДД РФ указано, что совершать маневр поворота в разрыве можно лишь тогда, когда передний водитель выполнит свой маневр, затем задний занимает его место, освободившееся перед после переднего автомобиля. И только после того как убедится в отсутствии встречного транспорта, может начать свой маневр. Просил Постановление ГИБДД от 20.12.2016 в отношении него и решение заместителя начальника УГИБДД МВД по РХ от 25.01.2017 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Так же просил восстановить ему срок на обжалование постановления инспектора по ИАЗ группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску ФИО2 от 20 декабря 2016г., так как срок на обжалование пропущен им по уважительной причине – в связи с подачей жалобы в порядке подчиненности в УГИБДД МВД РХ, которая была рассмотрена только 25.01.2017г.

ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что 16 декабря 2016г. он отъехал от магазина «Командор» по *** и стал разворачиваться, напротив ***, где тренажерный зал «Горилла», в разрыве разделительной полосы стал делать разворот, там стояли машины, он повернул налево и остановился для того, чтобы пропустить машину, двигающуюся по *** по главной дороге. Остановился возле края дороги, какое-то время стоял, затем увидел свет в заднее стекло, видел, что подъехала машина, встала в районе заднего колеса, еще обратил внимание, что это машина как-то странно встает, не в хвост, а сбоку. В это время дорога освободилась и он начал движение и заканчивать разворот, когда он уже выехал на главную дорогу ***, встал прямо, в это время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля справа. Он начал тормозить, но машина ФИО6 вместо того, чтобы остановиться, продолжал движение. Удар сначала был нанесен в арку заднего колеса, и потом машина Комлева не тормозила, а продолжала движение и дошла до переднего колеса, продолжала буксовать, на асфальте остались следы. Когда произошел удар, он уже стоял параллельно движению. Есть фотографии аварийного комиссара, где видно, что его машина стоит параллельно, машина ФИО4 находится под углом, т.е. удар был не по касательной, а именно в бок. Он начал вперед выезжать, чем ФИО6. Он не видел, что машина ФИО6 тоже выезжает, перед маневром машина Комлева находилась не перед проезжей частью, она находилась сзади его машины. Когда произошло столкновение, ФИО4 сказал, что его занесло, но он начал движение, ФИО3 X-TRAILвыше RAUM на 15 см. ФИО4 сказал, что наугад поехал. Дорожный Комиссар говорил, что там прилегающая территория, но там сквозной проезд идет, это часть ***.. Там стоят знаки, которые регулируют движение в этом месте.

Потерпевший ФИО7, в судебном заседании пояснила, что 16.12.2016 отъезжал от магазина «Командор», подъехал к парковке, у ***, включил левый поворот, машин там стояло много, посмотрел, что справа от него никого нет, никто аналогичный маневр не совершает, посмотрел влево, вправо и поехал. Когда уже встал в свой ряд, въехал на дорогу, в это время произошел удар. По записи видеорегистратора видно, что он встал на дорогу первый. Он не видел, что слева поворачивает автомобиль Nissan X-Trail, там слева транспортных средств 30 штук стояло. Не считает эту дорогу проезжей частью, которая должна быть обозначена знаками, а там нет знаков ни «уступи дорогу», ни движения, в какую сторону ехать. В момент удара его машину зацепило машиной заявителя, и след, про который заявитель - это след торможения, а не разгона.

Свидетель М.Н.И. в судебном заседании пояснила, что 16 декабря 2016 г. сидела в машине ФИО3 на переднем сиденье, руль справа, она сидела слева. Когда выезжали - налево поворачивали, на центральную *** выехали и сразу произошел удар, удар получился не сбоку, а в заднюю и переднюю дверку. Машину ФИО6 развернуло. ФИО6 ударил автомобиль ФИО3. В момент удара их машина уже выехала на проезжую часть ***, и машина уже стояла прямо, а машина ФИО6 стояла перпендикулярно автомобилю ФИО3. Повороты Мусатов включал.

Инспектор ИАЗ группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску ФИО2 в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения, так как считает, что поворот налево осуществлялся обоими участниками ДТП одновременно с прилегающей территории, и в данном случае действовали правила ст. 8. 9 ПДД РФ.

Выслушав ФИО1, потерпевшего ФИО4, свидетеля М.Н.И., исследовав материалы по факту ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО4 КУСП *** от 16.12.2016., определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, суд приходит к следующему.

Статья 30.3 ч. 1 ч. 2 КоАП РФ предусматривают, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановленКак следует из решения заместителя начальника УГИБДД МВД РХ от 25.01.2017г. - 30.12.2016 в УГИБДД МВД РХ поступила жалоба ФИО1 на постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ от 20.12.2016 и соответственно рассмотрена эта жалоба была только 25.01.2017г. Из штампа на конверте следует, что ФИО1 подал жалобу на постановление от 20..12.2016г. и на решение заместителя начальника УГИБДД МВД РХ от 25.01.2017г. в суд 06.02.2017. Учитывая, что 05.02.2017г. являлся выходным днем, суд считает, что срок на обжалование ФИО1 пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Согласно протоколу об административном правонарушении *** от 16 декабря 2016 г. в 17ч. 35 мин. ФИО1 в г*** нарушил п. 8.9 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем Nissan X-Trail гономер ***, не предоставил право преимущества в движении транспортному средству TOYOTA RAUM госномер *** под управлением ФИО4 приближающегося справа.

Согласно ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.4 и п. 8.9 Правил дорожного движения в РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 16 декабря 2016 г. (далее – схема), по мнению ФИО1 столкновение произошло на расстоянии 3м. от левого края проезжей части при ширине проезжей части 9,3м., и в 14,7м. от левого края выезда с прилегающей территории. Проезжая часть имеет две полосы движения. Со слов водителя ФИО4 место столкновения на расстоянии 4,1м. от левого края проезжей части и 8,4 м. от левого края выезда с прилегающей территории. Оба водителя выезжали с прилегающей территории на *** и поворачивали налево.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.12.2016 и фотографий следует, что у автомобиля Nissan X-Trail госномер *** имелись повреждения: повреждены задняя правая дверь, задний правый подкрылок, заднее правое крыло, передняя правая дверь, переднее правое крыло, передний правый подкрылок.

У автомобиля TOYOTA RAUM госномер *** имелись повреждения: переднее левое крыло, передняя правая фара передний бампер, левое боковое зеркало, решетка радиатора.

В судебном заседании просмотрена видеозапись с видеорегистратора автомобиля TOYOTA RAUM, из которой следует, что автомобиль TOYOTA RAUM госномер *** уже повернул с прилегающей территории на лево и выехал на свою полосу движения, когда произошло столкновение. Автомобиль Nissan X-Trail госномер *** находился справой стороны от автомобиля TOYOTA RAUM. Из схемы ДТП и фотографий и объяснений участников ДТП следует, что автомобиль Nissan X-Trail и автомобиль TOYOTA RAUM оба поворачивали налево с прилегающей территории на проезжую часть ***, двигались в попутном направлении, автомобиль TOYOTA RAUM находился справой стороны от автомобиля Nissan X-Trail, автомобиль TOYOTA RAUM уже закончил маневр поворота налево с прилегающей территории, а автомобиль Nissan X-Trail еще находился на разделительной полосе и не выехал на полосу своего движения на проезжей части. Следовательно, автомобиль TOYOTA RAUM пользовался преимуществом в движении согласно п. 8.9 и п. 8. 4 Правил дорожного движения в РФ.

Суд считает не состоятельными доводы ФИО1 о том, что он производил поворот налево на техническом разрыве разделительной полосы на проезжей части, так как по мнению суда поворот осуществлялся на прилегающей территории к дороге и к ***. Согласно определению "Прилегающая территория" - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Территория возле *** не предназначена для сквозного движения, прилегает к проезжей части *** и ***. "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. "Разделительная полоса" - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств. В том месте, где ФИО1 совершал маневр поворота налево, отсутствует проезжая часть главной дороги *** и разделительная полоса, имеет место только выезд со двора ***.

По мнению суда п. 8.5 Правил дорожного движения к данной дорожной ситуации не применим, так как поворот участниками ДТП производился не на проезжей части, а с прилегающей территории к ***.

Комментарии к Правилам дорожного движения РФ не является нормативным актом, поэтому изложенные в нем рекомендации не являются обязательными к применению.

К объяснениям свидетеля М суд относится критически, так как она является супругой заявителя и ее объяснения противоречат как объяснениям участников ДТП, так как и схеме ДТП и видеозаписи с видеорегистратора.

Вина ФИО1 в нарушении ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, установленна административным органом, на котором лежит обязанность доказывания административного правонарушения, нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы ФИО1, о том, что водителем ФИО4 были нарушены Правила дорожного движения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вопрос о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии второго участника ДТП - не входят в предмет рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление о привлечении его к административной ответственности.

Постановление ИАЗ группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску ФИО2 от 20 декабря 2016г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

В связи с чем, Решение заместителя начальника УГИБДД МВД по РХ ФИО8 по жалобе ФИО1 от 25.01.2017 так же не подлежит отмене.

Наказание наложено в пределах санкции, указанной статьи, с учетом тяжести совершенного правонарушения, в соответствии с компетенцией должностного лица ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, судом не установлено.

Руководствуясь подпунктом 1 п. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование Постановление ИАЗ группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску ФИО2 от 20 декабря 2016г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановление ИАЗ группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску ФИО2 от 20 декабря 2016г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и решение начальника УГИБДД МВД по РХ от 25.01.2017 по жалобе ФИО1 на данное постановление - отставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 дней.

Судья Черногорского городского суда Ю.С. Ключикова