Решение № 2-4389/2024 2-879/2025 2-879/2025(2-4389/2024;)~М-3782/2024 М-3782/2024 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-4389/2024

Дело № 2-879/2025 КОПИЯ

УИД 59RS0008-01-2024-006959-52

Мотивированное
решение составлено 11 июля 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО3 - ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Юридическая компания «Бюро кредитных историй» к ФИО3 о выделе доли должника в имуществе, об обращении взыскания на долю должника в имуществе,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Юридическая компания «Бюро кредитных историй» (далее – ООО ПКО «ЮК «БКР») обратилось в суд с иском к ФИО3 о выделе доли должника в имуществе, об обращении взыскания на долю должника в имуществе. Заявленные требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в отделении судебных приставов по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Арбитражным судом Пермского края о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 520 681,91 рублей. Также на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Арбитражным судом Пермского края о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 175 036,13 рублей. Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена стороны истца на ООО ПКО «ЮК «БКР». В рамках исполнительного производства установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1659 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на приведенный земельный участок возникло у ответчика в период брака с ФИО4 В связи с чем, истец просит в целях исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств, выделить долю ответчика в натуре из совместно нажитого имущества на земельный участок с кадастровым номером №; обратить взыскание на принадлежащую ответчику 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 462,16 рубля.

Определением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ФИО1, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 (л.д. 54).

Истец - ООО ПКО «ЮК «БКР» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Третьи лица - ФИО4, ФИО1, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо - отделение судебных приставов по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, возражений не представило.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возврат конверта с извещением с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения не свидетельствует об уважительных причинах неявки.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу положений части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 ГК РФ).

Положениями части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что в отделении судебных приставов по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находятся исполнительные производства:

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Арбитражным судом Пермского края о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «ЮК «БКР» задолженности в размере 691 500 рублей. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 520 150,79 рублей.

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Арбитражным судом Пермского края о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «ЮК «БКР» задолженности в размере 232 460 рублей. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 174 857,56 рублей (л.д. 30-32, 38-39).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1659 +/- 9 кв.м., категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности на приведенный земельный участок за ответчиком ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Отдела записи актов гражданского состояния управления социального развития администрации Пермского муниципального округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО3 состоит в браке с ФИО4, брак между ними заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что земельный участок приобретен ответчиком в период брака с ФИО4

В силу положений пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 255 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

Согласно положениям статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ПАО ПКО «ЮК «БКР» вправе требовать обращения взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности в спорном имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов.

При этом из системного толкования приведенных выше положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным предварительным условием для предъявления в суд требования об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой или совместной собственности является направление сособственникам предложения о приобретении ими указанной доли по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, и получения отказа сособственников от приобретения доли в праве, поскольку лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей долевой собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже. Иное означало бы нарушение гарантированного законом права участников долевой собственности, не отвечающих по обязательствам должника, на реализацию преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

В данном случае, доказательств соблюдения вышеизложенного порядка обращения взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности стороной истца в материалы дела не предоставлено, направленное ДД.ММ.ГГГГ в период судебного разбирательства извещение, таковым не является.

Также истцом не направлено уведомление участнику долевой собственности ФИО4 с предложением о выкупе доли должника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный объект недвижимости принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4, при этом со стороны истца не представлены доказательства выполнения требований, предусмотренных положениями статей 250, 255 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО ПКО «ЮК «БКР» к ФИО3 о выделе доли и об обращении взыскания на долю должника в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

В данном случае оставление исковых требований без удовлетворения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с соответствующим иском при выполнении требований, предусмотренных положениями статей 250, 255 ГК РФ.

Учитывая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в размере 25 462,16 рубля (л.д. 7), не подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО ПКО «ЮК «БКР».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Юридическая компания «Бюро кредитных историй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО3 (ИНН №) о выделе доли должника в земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1659 +/- 9 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, об обращении взыскания на долю должника в приведенном земельном участке в целях исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО3, взыскании расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) М.В. Степанова

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-879/2025

Пермского районного суда Пермского края