Апелляционное определение № 33А-1246/2026 33А-17593/2025 от 19 января 2026 г.

66RS0045-01-2024-002040-63

Дело № 33а-1246/2026 (33а-17593/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

судей Курищевой Л.Ю., Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколенко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-956/2025 по административному исковому заявлению Свердловского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Полевского муниципального округа, Управлению муниципальным имуществом Полевского городского округа о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

по апелляционному представлению Свердловского межрайонного природоохранного прокурора на решение Полевского городского суда Свердловской области от 10 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Курищевой Л.Ю., объяснения представителя административного истца – прокурора Чернова В.С., представителя административного ответчика ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

установила:

Свердловский межрайонный природоохранный прокурор (далее – прокурор) обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным иском к администрации Полевского муниципального округа (далее – администрация), Управлению муниципальным имуществом Полевского муниципального округа (далее также – Управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по постановке на учет в качестве безхозяйных прудка-отстойника станции нейтрализации (кадастровый номер <№>) и насосной станции на шламовых прудах (кадастровый номер <№>), расположенных на территории Полевского муниципального округа Свердловской области, возложении обязанности в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу направить в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии заявление о постановке указанных объектов на учет как бесхозяйных недвижимых вещей, определить для них эксплуатирующую организацию.

В обоснование заявленных требований указано, что на территории города Полевского расположены насосная станция на шламовых прудах (кадастровый номер <№>), прудок-отстойник станции нейтрализации (кадастровый номер <№>), который является объектом размещения отходов. Указанные объекты принадлежат на праве собственности ООО «СПЕКТР-Т», которое решением регистрирующего органа от 30 сентября 2022 года исключено из ЕГРЮЛ ввиду недостоверности сведений об адресе юридического лица. Кредиторы с требованиями к ООО «СПЕКТР-Т» не обращались, налоговой задолженности и неисполненных исполнительных производств у предприятия не имеется. Учредитель ООО «СПЕКТР-Т» ФИО2 не востребовала имущество юридического лица и не имеет намерения его истребовать. В связи с чем прокурор полагает, что указанные объекты являются бесхозяйными, ответчик мер по постановке на учет указанных объектов как бесхозяйных не принимает, эксплуатирующая организация для этих объектов не определена, чем создана угроза загрязнения окружающей среды.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 7 ноября 2024 года производство по делу по административному иску прокурора к администрации о признании незаконным бездействия, возложении обязанности прекращено в связи с отказом административного истца от требований в указанной части.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 7 ноября 2024 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2025 года решение Полевского городского суда Свердловской области от 7 ноября 2024 года отменено; принято по делу новое решение, которым требования административного искового заявления прокурора удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2025 года решение Полевского городского суда Свердловской области от 7 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегией по административным делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2025 года отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 10 сентября 2025 года в удовлетворении требований административного искового заявления прокурора отказано.

Не согласившись с решением суда, прокурор подал на него апелляционное представление, в котором указал, что исключенное из ЕГРЮЛ и утратившее свою правоспособность ООО «СПЕКТР-Т» не может являться собственником какого-либо имущества. Учитывая, что после ликвидации юридического лица на спорные объекты ни данная организация, ни ее учредитель, ни третьи лица не заявили о своих притязаниях, то спорные объекты являются бесхозяйными, и, как следствие, оспариваемое бездействие административного ответчика по непостановке их на учет как бесхозяйных также носит незаконный характер.

В письменных отзывах заинтересованные лица представитель ООО «Полевская рекультивация», АО «Группа РСЛ», ФИО2 согласились с доводами апелляционного представления прокурора.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Чернов В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционного представления, полагая, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Представитель административного ответчика Управления ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционного представления, полагала решение суда первой инстанции законным, поскольку при наличии зарегистрированного права собственности на объекты в ЕГРН Росреестр откажет в постановке на учет этих объектов в качестве бесхозяйных, при этом Управление не имеет полномочий по определению эксплуатирующей организации для объектов размещения отходов.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 поддержал позицию прокурора, указав, что ООО «Экос» купили только отходы, частично их переработали, извлекли выгоду в виде ценных металлов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, доводы апелляционного представления, отзыва на него, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Праву каждого на благоприятную окружающую среду и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (статья 42), корреспондирует обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58).

Общие правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Статьей 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлены требования к эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами.

Из пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» следует, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в числе иного соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

На территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (пункт 3 статьи 12 названного выше закона).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на территории Полевского муниципального округа расположены два объекта недвижимости: насосная станция на шламовых прудах с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, Западный промышленный район, и прудок отстойник станции нейтрализации с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>.

Эти объекты согласно выпискам из ЕГРН с 31 мая 2022 года принадлежат на праве собственности ООО «СПЕКТР-Т» на основании договора купли-продажи от 16 мая 2022 года (л.д. 34-84 том 2).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 3 октября 2022 года ООО «СПЕКТР-Т» 30 сентября 2022 года исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Учредителем и директором данного юридического лица является ФИО2 (л.д. 28-33 том 1).

Как следует из сведений, представленных Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора и Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области, прудок-отстойник станции нейтрализации является объектом размещения отходов и включен в Государственный реестр объектов размещения отходов, ранее эксплуатировался ОАО «Полевской криолитовый завод». Из характеристики данного объекта размещения отходов (прудок-отстойник станции нейтрализации) по результатам инвентаризации, проведенной в 2014 году, видно, что объект зарегистрирован под номером 0120008137, предназначен для хранения отходов, расположен в городе Полевском на земельном участке, предоставленном по договору аренды от 5 июля 2013 года № АЗФ-574/0728, введен в эксплуатацию в 1979 и 1986 годах; всего размещено отходов – 114 721 м3 (165 197,745 тонн) в виде отходов (осадков) от реагентной очистки сточных вод (шлам станции нейтрализации). Негативное воздействие объекта размещения отходов на окружающую среду имеется (л.д. 15-16 том 2, 18-28 том 3).

Из копии договора аренды от 5 июля 2013 года следует, что Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) предоставлен в аренду ОАО «Полевской криолитовый завод» (арендатор) земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <№>, расположенный в городе Полевской, Западный промышленный район, с разрешенным использованием – под промышленную площадку (прудок-отстойник УГС). На участке имеются прудок-отстойник станции нейтрализации, состоящий из прудка-отстойника станции нейтрализации, дамбы ограждающей, трубчатого дренажа. Срок договора аренды – до 1 июля 2028 года (л.д. 85-89 том 2).

Право собственности и аренды на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Собственником земельного участка является Российская Федерация, право аренды зарегистрировано за ООО «СПЕКТР-Т» 31 мая 2022 года (л.д. 48-84 том 2).

Право собственности на спорные объекты: здание с кадастровым номером <№> (насосная станция на шламовых прудах) и сооружение с кадастровым номером <№> (прудок отстойник станции нейтрализации) от ОАО «Полевской криолитовый завод» последовательно переходило в собственность иных лиц: 17 ноября 2017 года – ЗАО «Ренессанс-Лекс», 27 января 2021 года – ООО «Полевская рекультивация», 31 мая 2022 года по настоящее время – ООО «СПЕКТР-Т» (л.д. 43-47 том 2).

Из выписки о бесхозяйных объектах размещения промышленных отходов, расположенных на территории Свердловской области, по состоянию на 10 апреля 2019 года следует, что прудок-отстойник станции нейтрализации город Полевской (ОАО «Полевской криолитовый завод») не эксплуатируется с 2013 года, его собственником является ЗАО «Ренессанс-Лекс»; кадастровый номер объекта: <№>, он содержит осадок нейтрализации кислых сточных вод производства фторидов металлов IV класса опасности в количестве 168,25 тонн, рекомендуется провести инвентаризацию отходов и содержащихся в них опасных компонентов (л.д. 24 том 3).

В 2017 году ОАО «Полевской криолитовый завод» передал указанные объекты негативного воздействия (отходы) новому собственнику ЗАО «Ренессанс-Лекс» в соответствии договором купли-продажи по акту приема-передачи (л.д. 22 том 3).

ЗАО «Ренессанс-Лекс» переименовано в АО «Группа РСЛ».

По договору купли-продажи отходов от 15 декабря 2023 года (л.д. 19-20 том 2) АО «Группа РСЛ» передало в собственность ООО «Экос» следующее движимое имущество: отход – осадок нейтрализации кислых сточных вод производства фторидов металлов, код отхода по ФККО – 31242711334, объем - 168,249 тонн; отход – осадок нейтрализации твердых отходов производства фтористоводородной кислоты известняковой пульпой, код отхода по ФККО – 31224211204, объем – 12380,539 тонн.

Согласно условиям договора покупатель (ООО «Экос») обязуется вывезти продаваемые отходы в течении двух лет с момента заключения договора; покупатель сообщил (заверил) продавцу, что приобретает указанное имущество с целью утилизации на основании лицензии № ЛО20-00113-66/00046019 от 24 сентября 2019 года (пункты 3.4, 4.7 договора).

Факт передачи отходов подтверждается также актом приема-передачи отходов и счет-фактурой от 20 декабря 2023 года (л.д. 18, 20 оборот том 2).

В судебном заседании суда первой инстанции представителем заинтересованного лица ООО «Экос» указано, что вышеуказанные приобретенные отходы были переработаны, вывезены и утилизированы, отходов больше нет (л.д. 132-133 том 2).

При этом, подтверждающих документов вывоза и утилизации отходов ООО «Экос» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено в связи с неосуществлением фактического вывоза (л.д. 17 том 3).

8 сентября 2025 года прокурором совместно с начальником Управления проведено обследование земельного участка с кадастровым номером <№>, сооружения с кадастровым номером <№> (прудок-отстойник станции нейтрализации), по результатам составлен акт, согласно которого прудок-отстойник станции нейтрализации частично обводнен, факт наличия/отсутствия отходов в прудке-отстойнике определить визуально без проведения лабораторных исследований не представляется возможным. Из приложенных к акту фотографий невозможно установить наличие в районе прудка-отстойника насосной станции на шламовых прудах с кадастровым номером <№> (л.д. 124-126).

Таким образом, местоположение насосной станции и ее наличие в ходе рассмотрения дела не установлено.

Собственником отходов, хранящихся в прудке-отстойнике, в виде осадка нейтрализации кислых сточных вод производства фторидов металлов, объемом - 168,249 тонн, является ООО «ЭКОС».

Разрешая административный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 64, 64.2, 225, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным приказом Росреестра от 15 марта 2023 года № П/0086, исходил из того, что собственник объектов в установленном законом порядке от данного имущества не отказался, ликвидация ООО «СПЕКТР-Т» не является основанием для прекращения права собственности на указанное имущество, заинтересованные лица вправе обратиться за распределением обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в течение пяти лет, данное имущество не является бесхозяйным в смысле, придаваемом этому значению Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку спорные объекты бесхозяйными не являются, в ЕГРН внесены сведения о собственнике объектов, запись о праве собственности не погашена, вопрос о признании их бесхозяйными, о признании права собственности отсутствующим может быть разрешен только в порядке гражданского судопроизводства, а при отсутствии заявления собственника об отказе от права собственности решение суда об удовлетворении требований не может быть исполнено. На основании этого суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований прокурора.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что административный истец не указал норму права, в соответствии с которой органы местного самоуправления обязаны определять эксплуатирующую организацию для объекта размещения отходов. Поскольку такие полномочия у Управления отсутствуют, в данной части в удовлетворении административного иска также отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в административном деле доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления прокурора, поскольку они не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Прокурор, обращаясь в суд с вышеуказанным административным иском в защиту неопределенного круга лиц, ссылаясь на положения Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», и на то, что прудок-отстойник станции нейтрализации является объектом размещения отходов, такой объект подлежит наблюдению и контролю за его состоянием и воздействием на окружающую среду, в непосредственной близости от прудка-отстойника находятся иные водные объекты, указал, что бездействием административного ответчика по непринятию вышеуказанных мер создана угроза загрязнения компонентов окружающей среды и нарушения права каждого на благоприятную окружающую среду.

Таким образом, в данном случае, публичный интерес связан с обеспечением права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, угрозу нарушения этого права прокурор связывает именно с размещением отходов в прудке-отстойнике и неконтролируемым распространением этих отходов в другие водные объекты.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено представленными доказательствами, что собственником отходов, размещенных в спорном объекте прудке-отстойнике станции нейтрализации, является ООО «Экос».

Таким образом, указанное юридическое лицо фактически является лицом, эксплуатирующим (использующим) спорный объект размещения отходов, то есть указанный объект находится в его пользовании.

В силу вышеизложенного правового регулирования лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами.

ООО «Экос», приобретая отходы, находящиеся в спорном объекте размещения отходов (прудке-отстойнике станции нейтрализации), взял на себя обязательства по их утилизации.

В рассматриваемом случае в ходе рассмотрения дела установлено, что спорные объекты размещения отходов не функционируют с 2017 года, фактическое существование насосной станции не подтверждено, имеющиеся отходы в прудке-отстойнике имеют собственника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что способ защиты права, избранный прокурором, не приведет к восстановлению прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Решение суда об удовлетворении административного иска прокурора, при котором отсутствует способ восстановления прав неопределенного круга лиц, лишено юридического смысла и последствий.

В целом апелляционное представление не содержит обоснованных доводов о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление Свердловского межрайонного природоохранного прокурора - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Г. Насыков

Судьи Л.Ю. Курищева

И.В. Антропов