Решение № 2-2368/2018 2-2368/2018~М-1679/2018 М-1679/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-2368/2018

Дело № 2-2368/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Белозеровой Ю.Г.,

с участием: представителя истицы ФИО1, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании договора займа заключенным, взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, взыскании долга по договору займа в размере 750 000 рублей, процентов в сумме 93 477 рублей 74 копейки, процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 6 159 рублей 25 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование искового заявления указано, что между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, согласно которому истица передала ответчику денежные средства в сумме 750 000 рублей сроком на 18 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждением передачи денег является расписка, составленная собственноручно ФИО4 В обусловленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В настоящее время ставка рефинансирования составляет 7,75 % годовых.

Исходя из вышеизложенного, с ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 93 477 рублей 74 копейки.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму займа подлежат начислению проценты в связи с просрочкой возврата за период с 16 марта по ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов на дату подачи иска составляет 6 159 рублей 25 копеек.

С учетом уточнения исковых требования истица просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО3 и ФИО4, взыскать с ФИО4 сумму займа в размере 730 000 рублей, проценты по ст. 809 ГК РФ в размере 95 657 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 16 435 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истица ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтвердил в судебном заседании ее представитель ФИО1, в суд не явилась, об уважительности причин неявки не уведомила, ходатайств об отложении дела не поступило.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО1 в полном объеме поддержал обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, просил суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключенным, взыскать с ФИО4 сумму займа в размере 730 000 рублей, проценты по ст. 809 ГК РФ в размере 95 657 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 16 435 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 696 рублей.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтвердил в судебном заседании его представитель ФИО2, в суд не явился, об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении дела не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 не признал исковые требования, в полном объеме поддержал свои письменные возражения на иск, суду пояснил, что доводы истицы считает надуманными, целью истицы является желание ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств спора.

Кроме того, из искового заявления следует, что факт передачи ответчику денежных средств истица подтверждает единственным доказательством – распиской, в которой отсутствуют какие- либо сведения о передаче истицей ответчику денежных средств. Указанная расписка свидетельствует лишь о наличии задолженности у ФИО4, однако она не содержит сведений об обязательствах, в рамках которых эта задолженность возникла. Считает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче ответчику заёмных средств, и как следствие о заключении между сторонами договора займа. Долговые обязательства у ответчика по данной расписке возникли перед истицей в рамках иных правоотношений, а не в рамках договора займа. У ответчика имелась задолженность перед отцом истицы - ФИО5, которая возникла в результате предпринимательской деятельности, в связи с чем перед своей смертью ФИО5 попросил ответчика составить расписку на имя истицы.

На основании изложенного просил суд отказать ФИО3 в удовлетворении искового заявления к ФИО4 в полном объеме.

С учетом мнения представителя истицы и представителя ответчика, не возражавших рассмотреть дело в отсутствие истицы и ответчика, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истицы и ответчика, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой приобщен к материалам настоящего гражданского дела (л.д. 29), ФИО4 должен ФИО3 750 000 рублей, которые он обязуется вернуть в течение 18 месяцев.

В силу ст. ст. 420, 153 Гражданского кодекса РФ договором (сделкой) признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в установленной законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В ст. 808 Гражданского кодекса РФ указано, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из смысла вышеизложенных норм права, договор займа является реальным договором, для признания которого заключаемым требуется передача денежных сумм. Реальный договор вступает в силу с момента передачи денежной суммы.

Для правильного разрешения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Из буквального содержания представленной истицей расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что сумма в 750 000 рублей передана истицей ответчику в связи с заемными правоотношениями. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ответчику в сумме 750 000 рублей в качестве займа. В расписке ответчик указывает только на то, что он должен истице 750 000 рублей, что само по себе не подтверждает возникновение между сторонами отношений по договору займа. В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено наличие воли сторон на заключение договора займа.

Учитывая все обстоятельства дела, требования ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что представленная истицей расписка не подтверждает факт получения ответчиком денежных средств от истицы по договору займа, в связи с чем данная расписка не может служить доказательством в подтверждение заключения договора займа и его условий.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между истицей и ответчиком, взыскании суммы основного долга в размере 730 000 рублей, процентов по договору займа по ст. 809 ГК РФ в размере 95 657 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 16 435 рублей, суд не находит.

При подаче иска истицей уплачена государственная пошлина в сумме 11 696 рублей. С учетом того, что решение суда состоялось в пользу ответчика, суд на основании положений ст. 98 ГПК РФ полагает правильным отказать во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 696 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, взыскании суммы основного долга в размере 730 000 рублей, процентов по договору займа в размере 95 657 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 435 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 696 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июля 2018 года.

Судья Ю.В. Жолудева