Решение № 2-68/2017 2-68/2017~М-24/2017 М-24/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-68/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Старооскольский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи ФИО7

при секретаре ФИО4,

с участием истицы ФИО2,

представителя истицы по заявлению – ФИО5,

в отсутствие представителей ответчиков – ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ 24», ПАО «Восточный Экспресс Банк», ПАО Банк «ТРАСТ», обратившихся к суду с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ 24», ПАО «Восточный Экспресс Банк», ПАО Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Между ФИО3 и банками: ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ 24», ПАО «Восточный Экспресс Банк», ПАО Банк «ТРАСТ» в разное время были заключены кредитные договоры с выдачей банковских карт.

Дело инициировано иском ФИО2, которая, уточнив заявленные требования, просит расторгнуть кредитные договоры (договоры о карте), заключенные: между нею и ПАО «Сбербанк России» (карта №); между нею и ПАО «ВТБ 24» (карта № и карта №), между нею и ПАО «Восточный Экспресс банк» (карта №); между нею и ПАО Банк «ТРАСТ» (карта №).

В обоснование заявленных требования истица сослалась на сложившееся тяжелое имущественное положение, в результате чего образовались задолженности перед ответчиками, которые она не в состоянии погашать. Просит расторгнуть указанные договоры в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых она и банки исходили при заключении договора.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, пояснив, что при сложившейся ситуации истица не имеет возможности выполнять свои обязательства перед банками в связи с ухудшением ее финансового положения, изменения жизненных обстоятельств (расторжение брака с супругом, вынужденная аренда жилья, ухудшение экономической ситуации в России: значительное увеличение цен и повышение уровня инфляции). Истица полагает, что указанные ею обстоятельства являются существенным, и если бы на момент заключения договоров о карте она могла это предвидеть, то договоры на указанных условиях не заключала бы. Также ФИО2 указывает, что до подачи иска в суд обращалась к банкам-ответчикам с заявлениями о расторжении договоров, но до настоящего времени письменных ответов на указанные заявления не получила. С заявлением о реструктуризации долга истица в банки не обращалась, так как ее это не устраивает. Пояснения в иске о нарушении банками положений законодательства о персональных данных клиента являются просто суждениями истицы, свои исковые требования она этим не обосновывает.

Из возражений ПАО «ВТБ 24», ПАО «Восточный Экспресс Банк», ПАО Банк «ТРАСТ» следует, что они с исковыми требованиями ФИО2 не согласны, поскольку все договоры были заключены истицей добровольно, в соответствии с ее волеизъявлением, с условиями договоров она была согласна, заключенные договоры соответствуют действующему законодательству, банки исполнили принятые на себя по договорам обязательства по предоставлению денежных средств, оснований для расторжения кредитных договоров нет.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт требования истицы не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк

обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Факт заключения между истицей и ПАО «Сбербанк России» кредитного договора с выдачей банковской карты № (счет №) подтверждается имеющейся у истицы банковской картой VISA с указанным номером, а также выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о всех операциях за указанный период. Иных документов суду сторонами не представлено. Как указал ответчик ПАО «Сбербанк России» в ответ на запрос суда, заявление на получение вышеуказанной банковской карты в архиве банка не обнаружено, так как срок хранения документов в соответствии с «Перечнем документов со сроками хранения, образующихся в деятельности Сберегательного банка Российской Федерации и учреждений его системы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласованным с Центральной экспертно-проверочной комиссией при Росархиве, составляет 5 лет. Как усматривается из представленной суду выписки по счету банковской карты, истица пользовалась данной картой и кредитными денежными средствами, предоставленными ей ПАО «Сбербанк России», осуществляя операции по снятию наличных денежных средств и оплачивала товар, что также подтверждается объяснениями ФИО2 в судебном заседании.

Факт заключения между истицей и ПАО «ВТБ 24» кредитного договора подтверждается имеющимися у истицы банковскими картами VISA с номерами № и №, которыми ФИО2 пользовалась для снятия денежных средств и оплаты за товар, согласно ее объяснениями, а также возражениям банка на иск.

Также ФИО2 и ПАО КБ «Восточный» (предыдущее наименование ПАО «Восточный экспресс банк») заключили смешанный договор (с элементами кредитного договора и договора банковского счета) путем подписания истицей заявления № от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта указанной оферты банком, что подтверждается объяснениями истицы, заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора кредитования №,анкетой заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки следует, что ФИО2 пользовалась банковской картой.

Заключение ФИО2 и ПАО «НБ ТРАСТ» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 276071 рубль со сроком на 48 месяцев по ставке 23,9% годовых и получение ею банковской карты №, подтверждается заявлением ФИО2 на получение потребительского кредита (кредита на неотложные нужды) от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, анкетой к заявлению на получение потребительского кредита (кредита на неотложные нужды) от ДД.ММ.ГГГГ, условиями предоставления международной расчетной банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта, графиком платежей по данному кредитному договору, согласием на обработку персональных данных, подписанными ФИО2; движением по счету денежных средств, из которого следует, что истица кредитными средствами воспользовалась; банковской картой №, имеющейся у истицы.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении между ФИО2 и банками вышеуказанных договоров, получения ею кредитных средств, банковских карт с лимитом кредитных денежных средств, что свидетельствует о выполнении ответчиками своих обязательств по договорам. Также суд считает установленным факт пользования ФИО2 кредитными денежными средствами и банковскими картами.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с условиями кредитования по всем указанным договорам была ознакомлена и согласна, кредитными средствами воспользовалась, также постоянно использовала банковские карты для расчета за покупки, снимала денежные средства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в банки с заявлениями о расторжении договоров, поскольку ухудшилось ее финансовое положение. О реструктуризации кредитных обязательств по договорам не просила, что подтверждается описями вложений в ценные письма от ДД.ММ.ГГГГ и почтовыми квитанциями от той же даты.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права, лицо, требующее расторжения и изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 и пп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитные договоры заключались по волеизъявлению обеих сторон, их условия устанавливались сторонами по согласованию. При этом банки брали на себя обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, а истица - по их возврату.

Суд не признает изменение материального положения истицы существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

ФИО2 при заключении кредитных договоров располагала полной информацией о предложенных ей услугах, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договорами.

Изменение материального положения истицы и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитным договорам в силу части 1 статьи 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

ФИО2 в исковом заявлении ссылается на ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что имеются основания для отказа от исполнения договора.

Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Однако данная норма права, предусматривающая безусловный отказ от исполнения договора об оказании услуг, может применяться только в том случае, если она не противоречит специальным правилам, установленным ГК РФ применительно к регулированию кредитных правоотношений, либо сами нормы ГК РФ допускают возможность установления иных правил, нежели ими предусмотрено, поскольку содержащаяся в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» норма не конкретизирует либо детализирует нормы ГК РФ, напротив, она носит общий характер и регулирует все отношения, возникающие из оказания услуг потребителю, основанные на различной правовой природе сделки.

Статьей 821 ГК РФ, которая носит по отношению к статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» специальный характер (содержит специальное правило об отказе от кредитного договора со стороны заемщика), предусматривает, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Таким образом, ГК РФ устанавливает специальное правило о возможности безусловного отказа от исполнения кредитного договора со стороны заемщика только в случае, если кредит еще не предоставлен.

При этом указание в статье 821 ГК РФ на то, что иное правило может быть предусмотрено законом, не свидетельствует о том, что таким иным правилом являются положения статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как эта норма, как указано выше, носит общий, но не специальный характер применительно к отношениям, возникающим при расторжении кредитного договора.

Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено специальных норм, регулирующих отношения в сфере потребительского кредитования, которые устанавливали бы право заемщика-гражданина отказаться от кредитного договора после его заключения, а значит, надлежит руководствоваться указанными нормами ГК РФ.

Следовательно, право потребителя, гарантированное статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не является абсолютным и обусловлено необходимостью исполнения обязательств по кредитному договору.

Такое толкование указанных правовых норм соотносится с системным толкованием положений статей 408, 819 ГК РФ, которые предусматривают прекращение обязательства фактическим исполнением и обязанность заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, в силу части 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата.

Таким образом, применительно к потребительскому кредитованию законом предусмотрен специальный правовой механизм, позволяющий заемщику-потребителю до истечения срока действий кредитного договора исполнить обязательство, тем самым прекратив возникшие правоотношения.

Судом при рассмотрении дела не установлено нарушений условий договоров со стороны ответчиков, то есть отсутствуют общие основания для расторжения кредитных договоров, предусмотренные статьей 450 ГК РФ, статьей 29 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, правовых оснований для расторжения заключенных между сторонами договоров в связи с ничем не обусловленным односторонним отказом ФИО2 от договоров суд не усматривает.

При заключении кредитных договоров истица была ознакомлена с их условиями, возражений против расчета полной стоимости кредита не имела. Таким образом, нарушений прав истицы как потребителя судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истицы о расторжении кредитных договоров удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ 24», ПАО «Восточный Экспресс Банк», ПАО Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в

судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда

путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО8