Решение № 2-1134/2018 2-1134/2018 ~ М-676/2018 М-676/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1134/2018

Дело № 2-1134\18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 14 июня 2018 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Таниной И.Н.,

при секретаре Дувановой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство, отмене запрета на проведение регистрационных действий,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство, отмене запрета на проведение регистрационных действий, указывая, что 01.04.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, согласно условиям которого продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не было продано и заложено, в розыске, под арестом (запрещением) или кредитом не состоит, не находится в залоге. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 85 000 руб. Условия договора сторонами были исполнены в полном объеме, продавцу переданы денежные средства, покупатель принял автомобиль и документы, относящиеся к нему. При постановке приобретенной истцом машины на регистрационный учет в органах ГИБДД 01.04.2015 г., при осмотре автомобиля было выявлено повреждение лобового стекла, в связи с чем регистрационные действия не были проведены. После замены лобового стекла автомобиль вновь был представлен на осмотр, в результате ей стало известно о том, что в отношении транспортного средства имеется запрет на совершение регистрационных действий, наложенный по постановлению судебного пристава исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа от 07.04.2015 г., возбужденного в отношении ответчика ФИО3, о чем ей не было известно при заключении договора купли-продажи. Ответчик ФИО3 в течение длительного времени обещал урегулировать все вопросы, связанные с регистрацией транспортного средства за истцом, выдал доверенность на право управления и распоряжения автомобилем на срок до 30.06.2015 г. После этого истец неоднократно обращалась в ГИБДД с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учет, получала устный отказ, в связи с чем по независящим от нее обстоятельствам не имела в установленный законом срок произвести регистрацию транспортного средства. В настоящее время в отношении принадлежащего ей транспортного средства также имеется запрет на совершение регистрационных действий, наложенный по постановлениям судебного пристава исполнителя, возбужденных в отношении ответчика ФИО3 Просит суд признать за ней право собственности на указанный автомобиль, отменить запрет на совершение регистрационных действий.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о слушании извещена надлежаще, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Третьи лица – представители МРОСП по ОИП Воронежской области, Советского РОСП г. Воронежа, ИФНС по Советскому району г. Воронежа в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, представитель Советского РОСП г. Воронежа просит рассмотреть дело без его участия.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется; для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрений некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как установлено судом, 01.04.2015 г. между ООО «Эксперт.РУ» и ФИО3 был заключен договор поручения № 10\1944, согласно которому ФИО3 поручил исполнителю оформить сделку купли-продажи и выдать договор купли-продажи на транспортное средство <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 85 000 руб. (л.д.10).

Согласно п. 1 договора заказчик предоставляет исполнителю покупателя – ФИО2

В пункте 3 договора также указано, что заказчик гарантирует, что до заключения договора транспортное средство никому не было продано и заложено, в розыске, под арестом (запрещением) или кредитом не состоит, не находится в залоге.

Кроме того, 01.04.2015 г. между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21140, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, согласно условиям которого продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не было продано и заложено, в розыске, под арестом (запрещением) или кредитом не состоит, не находится в залоге (л.д.9).

03.04.2015 г. гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «СОГАЗ» (л.д.12).

При постановке приобретенной истцом машины на регистрационный учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и осмотре автомобиля, было выявлено повреждение лобового стекла, в связи с чем регистрационные действия не были проведены (л.д.14).

Как утверждает истец, при его повторном обращении в ГИБДД 08.04.2015 г., постановка транспортного средства на регистрационный учет также не была осуществлена ввиду того, что в отношении транспортного средства имеется запрет на совершение регистрационных действий, наложенный по постановлению судебного пристава исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа от 07.04.2015 г., возбужденного в отношении ответчика ФИО3, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании и подтверждается распиской, выданной ФИО3 27.04.2015 г. (л.д.13) а также распечатками с официального сайта ФССП России, согласно данным которого в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства № 49633\14\36054-ИП от 24.09.2014 г. Советским РОСП г. Воронежа и № 17940\15\36036-ИП от 07.04.2015 г. Левобережным РОСП г. Воронежа (л.д.15), а также № 34256\15\36054-ИП от 05.08.2015 г. Советским РОСП г. Воронежа, № 11281\17\36017-ИП от 20.06.2017 г. МРОПС по ОИП по Воронежской области (л.д.37).

20.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем МРОПС по ОИП по Воронежской области было возбуждено исполнительное производство № 22885\17\36054-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ИФНС по Советскому району г. Воронежа штрафа и пени в размере 19 365,43 руб. (л.д. 35-36).

Согласно карточки АМТС, находящегося под ограничением МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области на транспортное средство <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложен запрет на регистрационные действия 05.09.2017 г. на сновании исполнительного производства № 11281\17\36017-ИП от 20.06.2017 г., возбужденного МРОПС по ОИП по Воронежской области (л.д. 55).

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела судом в отношении автомобиля ВАЗ 21140, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, имеется запрет на совершении регистрационных действий, наложенный после перехода права собственности на него от ФИО3 к ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ч. 1 ст. 224 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи от 01.04.2015 г., приобрела право собственности на автомобиль ВАЗ 21140, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Вместе с тем, вещное право истца по распоряжению, владению и пользованию указанным имуществом нарушается в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий.

На основании ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя о нарушении его вещных прав не имеют правового значения в данном споре, поскольку они подлежат защите иным предусмотренным гражданским законодательством способом – путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены судом, поскольку требование о признании права собственности на спорное транспортное средство, заявленное истцом, никем не оспаривается, а по требованию об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ФИО3 не является надлежащим ответчиком.

При этом, судом была разъяснена стороне истца возможность уточнения исковых требований и круга ответчиков, чего сделано не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство, отмене запрета на проведение регистрационных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2018 г.

Председательствующий И.Н. Танина