Решение № 2-252/2017 2-252/2017(2-3145/2016;)~М-2956/2016 2-3145/2016 М-2956/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-252/2017

Дело № 2-252/17


Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 01 февраля 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы неустойки в размере 99 116,50 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга, частично удовлетворены его исковые требования к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно – транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, вследствие столкновения транспортных средств: автомобиля Хонда Цивик (государственный регистрационный знак №), под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля ВАЗ 21093 (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО5, и принадлежащего на праве собственности ФИО6

Вышеуказанным решением суда с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 23 647,80 рублей, штраф в размере 11 823,90 рубля, в счет компенсации морального вреда – 2 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов – 7 000 рублей, всего – 44 471,70 рубль.

Считает, что с учетом требований п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Группа Ренессанс Страхование» за нарушение срока выплаты страхового возмещения, должно уплатить ему неустойку, исходя из следующего расчета: 54 712,28 рублей х 0,01% х 10 дн. = 5 471,28 рубль (сумма неустойки за период с 20.07.2015 по 30.07.2015. С учетом того, что 31.07.2015 страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 31 064,95 рубля в размере 23 647,80 рублей, за период с 31.07.2015 по 30.08.2016 с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 93 645,28 рублей: 23 647,80 рублей х 0,01% х 396 дн. = 93 645,28 рублей. Общий размер неустойки составляет 99 116,50 рублей, согласно расчету: 5 471,28 рубль + 93 645,28 рублей = 99 116,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от 10.01.2017, в порядке передоверия, на основании нотариально удостоверенной доверенности 66 АА 2811909 от 03.08.2015, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом, что подтверждается вернувшимся в адрес суда уведомлением с отметкой о получении ответчиком заказного письма с судебной повесткой.

С учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

При решении вопроса о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии неявившегося в судебное заседание истца, представителя ответчика, суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ-21093 (государственный регистрационный знак №), принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю Хонда Цивик (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения. Поскольку на момент причинения вреда, гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договорам ОСАГО, ФИО1 обратился к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 238 252,20 рублей. Однако, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 381 622,47 рубля, в соответствии с экспертным заключением ООО «Урал-Оценка», ФИО1 в направленной в адрес ответчика претензии, просил выплатить страховое возмещение в полном объеме, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной вышеуказанным экспертным заключением. Просил произвести доплату страхового возмещения в размере 174 435,22 рублей, в счет расходов по оплате услуг эксперта – 4 000 рулей. Данное требование удовлетворено ответчиком, в размере 31 064,95 рубля, ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2016, принятым по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, о компенсации морального вреда, суммы штрафа, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано в счет страхового возмещения – 23 647,80 рублей, в счет компенсации морального вреда – 2 000 рублей, в счет уплаты штрафа -11 823,90 рубля.

Обратившись в суд с данным иском, ФИО4 просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму неустойки в размере 99 116,50 рублей, исходя из расчета: 54 712,28 рублей х 0,01% х 10 дн. = 5 471,28 рубль (сумма неустойки за период с 20.07.2015 по 30.07.2015).

С учетом того, что 31.07.2015 страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 31 064,95 рубля и с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 23 647,80 рублей, за период с 31.07.2015 по 30.08.2016, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 93 645,28 рублей, исходя из расчета: 23 647,80 рублей х 0,01% х 396 дн. = 93 645,28 рублей.

Общий размер неустойки, который истец просит взыскать с ответчика, составляет 99 116,50 рублей, согласно расчету: 5 471,28 рубль + 93 645,28 рублей = 99 116,50 рублей.

Вышеуказанные исковые требования заявлены истцом в соответствии с приведенной выше нормой закона –п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. « 223-ФЗ), действующим с 01.09.2014., правомерность их предъявления подтверждается также и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании, как указывалось выше, установлено, что ответчик в установленный законом двадцатидневный срок, выплату страхового возмещения истцу, в полном объеме, не произвел.

Расчет суммы неустойки произведен истцом с учетом требований вышеуказанной нормы закона, а также с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации в п.55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, и в п.24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 22.06.2016).

Данный расчет составлен истцом по правилам приведенной выше нормы закона, проверен судом. Правильность составления расчета суммы неустойки, размер заявленной истцом, к взысканию с ответчика, суммы неустойки, ответчиком не оспорен.

Как следует из представленных ответчиком письменных возражений, ответчик ссылается лишь на то, что ранее истцом требований о взыскании суммы неустойки, не заявлялось, в связи с чем, ответчик считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Суд считает вышеуказанные доводы ответчика несостоятельными, поскольку истцом реализовано право, предусмотренное законом. То обстоятельство, что истец ранее не обращался требованиями о взыскании суммы неустойки, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, при наличии обстоятельств нарушения срока выплаты страхового возмещения, со стороны ответчика. В судебном заседании установлено, что нарушение срока выплаты страхового возмещения, со стороны ответчика, имело место.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика, и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из заявления ответчика, ООО «Группа Ренессанс Страхование», просит снизить размер неустойки, однако каких-либо объективных доводов чрезмерности суммы неустойки, не приводит.

Суд учитывает, при принятии решения о взыскании с ответчика в пользу истца, суммы неустойки, установленные в судебном заседании обстоятельства нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, в установленный законом срок, длительность неисполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Обстоятельств явной несоразмерности заявленных истцом требований о взыскании суммы неустойки, последствиям нарушенного обязательства, в судебном заседании не установлено.

Однако, учитывая, что истцом допущены арифметические ошибки при расчете, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 99 116,50 рублей, исходя из расчета:

1) за период с 20.07.2015 по 30.07.2015 – в размере 5 471,20 рубль: 54 712,75 рублей х 1% х 10 дн. = 5 471,28 рубль;

2) за период с 31.07.2015 по 30.08.2016 – в размере 93 645,28 рублей: 23 647,80 рублей х 1% х 396 дн. = 93 642,12 рублей.

3) 5 471,20 рубль + 93 645,28 рублей = 99 116,50рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина в размере 3 173,50 рубля, подлежит взысканию в доход местного бюджета, с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. 103, ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы неустойки, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 99 116,50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 173,50 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.