Решение № 2-2338/2018 2-2338/2018~М-2005/2018 М-2005/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-2338/2018

Дело № 2-2338/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 16.12.2015 произошло ДТП с участием 3 автомобилей, в результате которого указанным автомобилям были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> г.н. № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО. Истец просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение за ремонт автомобиля <данные изъяты> 118 034,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3 561 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснил, что ДТП произошло по его вине.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, и их представители: ООО «Сияние ТК», ООО «Ман Файненшал Сервисес», АО «Альфастрахование», ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ООО «Консультант Плюс», в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2015 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г.н. №, собственником которого является ООО «Сияние ТК», под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> г.н. №, собственником которого является ФИО4, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> г.н. №, собственником которого является ООО «Консультант Плюс», под управлением ФИО5, в результате которого указанным автомобилям были причинены механические повреждения.

Ответчик допустил нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, а именно

перед началом разворота не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра разворота создал опасность для движения и помеху автомобилю <данные изъяты>, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем, который в свою очередь в результате действий ответчика столкнулся с автомобилем <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: справкой о ДТП, объяснениями лиц, участвовавших в ДТП, схемой места ДТП, и не оспариваются в судебном заседании ответчиком.

Установив вину ответчика в нарушении указанных пунктов ПДД РФ, суд полагает, что эти нарушения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, в результате которого указанным автомобилям были причинены механические повреждения. Каких-либо нарушений со стороны водителей автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> суд не усматривает.

Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ПАО СК «Росгострах» (ранее ООО «Росгосстрах») по договору КАСКО на основании договора страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по риску ущерба от ДТП на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 8.4 договора по риску ущерб в случае повреждения транспортного средства подлежат возмещению расходы по оплате ремонтных работ.

За проведенные ремонтные работы автомобиля <данные изъяты> истцом было оплачено 242 734,07 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость и объем работ подтверждается актом осмотра автомобиля, счетом на палату проведенного ремонта.

Гражданская ответственность ФИО1 была на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ, составляет 124 700 руб.

Оснований не доверять данному заключению суд не усматривает, поскольку оно мотивировано и произведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, исходя из принципа полного возмещения вреда должна обеспечиваться возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 118 034,07 руб., которые составляют разницу между фактическими затратами на ремонт автомобиля <данные изъяты> (242 734,07 руб.) и размером страхового возмещения по полису ОСАГО (124 700 руб.).

При этом ответчиком не выдвинуто конкретных возражений против размера затрат, произведенных на ремонт автомобиля <данные изъяты>, о назначении экспертизы ответчик не ходатайствовал, не предоставил суду доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества или, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ он был допущен собственником автомобиля ФИО4 к управлению данным транспортным средством.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере 3 561 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения 118 034,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 561 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.Д. Мугако