Решение № 2-1055/2017 2-1055/2017~М-946/2017 М-946/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1055/2017

Дело № 2-1055/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Орск

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Корнелюк Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 30 ноября 2013 года между ОАО «<данные изъяты>» и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. на срок 48 месяцев под 29,9 % годовых. В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета № и зачислению денежных средств. В соответствии с условиями договора возврат кредита и уплата процентов производятся в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. ФИО1 неоднократно допускала нарушение условий кредитного договора, в связи с чем по состоянию на 02 июля 2017 года ее задолженность составляла 327 258,08 руб., из которых: 53 244,91 руб. – задолженность по процентам; 269 723,17 руб. – задолженность по основному долгу; 4 290 руб. – задолженность по комиссиям.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 30 ноября 2013 года в сумме 327 258,08 руб., а также 6 427,58 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании установлено и учредительными документами подтверждено, что в связи с реорганизацией ПАО «<данные изъяты> в форме присоединения, ПАО «Почта Банк» является правопреемником ОАО «Лето Банк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела дважды извещалась по адресу регистрации: <адрес>, однако конверты вернулись с пометкой «Истёк срок хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей рассмотреть дело в ее отсутствие, дело рассматривается в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В судебном заседании установлено, что 30 ноября 2013 года между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор, состоящий из заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», тарифов по программе «Кредит наличными».

Из текста представленного заявления-оферты следует, что ФИО1 понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении кредитного договора являются действия банка по открытию ей счета № и зачислению на данный счет денежных средств.

Из заявления следует, что кредит в сумме 300 000 руб. предоставлен ФИО1 на срок 48 месяцев под 29,9 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется согласно графику платежей ежемесячными платежами в размере 13 100 руб.

Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств ФИО1 в размере 300 000 руб., что подтверждается выпиской по счету №.

Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме кредитного договора, соблюдены, свои обязательства по данному договору банк исполнил.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

Из п. 10 заявления ФИО1 следует, что она получила условия предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» и тарифы банка по программе «Кредит наличными».

Получая кредит, ответчик выразила согласие быть застрахованной ООО <данные изъяты>».

Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74 % от суммы кредита ежемесячно.

Согласно п. 6.6 условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», тарифов по программе «Кредит наличными», в случае пропуска срока платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении адрес. Заключительное требование содержит информацию о дате его исполнения, сумме задолженности и дате, с которой срок исполнения обязательств по погашению полной задолженности считается наступившим.

Судом установлено, что ответчиком нарушались сроки возврата кредита, установленные графиком платежей, о чем свидетельствует выписка по счету, представленная суду.

По состоянию на 02 июля 2017 года задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 30 ноября 2013 года составляла 327 258,08 руб., из которых: 53 244,91 руб. – задолженность по процентам; 269 723,17 руб. – задолженность по основному долгу; 4 290 руб. – задолженность по комиссиям.

Банк 01 июля 2017 года направил в адрес ФИО1 заключительное требование о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он является верным и не противоречит условиям кредитного договора и нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

ФИО1 нарушила условия кредитного договора, доказательств погашения долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным и в соответствии со ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 30 ноября 2013 года в сумме 327 258,08 руб., из которых: 53 244,91 руб. – задолженность по процентам; 269 723,17 руб. – задолженность по основному долгу; 4 290 руб. – задолженность по комиссиям.

Суд приходит к выводу о необходимости отказать ПАО «Почта Банк» в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 3 243,69 руб. в качестве издержек по уплате государственной пошлины при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, поскольку по смыслу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе, и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1, 2, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; 3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В том случае, если в соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил госпошлиной иск в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм госпошлины по основаниям, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Государственная пошлина, оплаченная в связи с обращением в суд, в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесена к категории судебных расходов, которые подлежат возмещению проигравшей стороной в порядке, установленном статьями 98 – 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, расходы истца по уплате государственной пошлины по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками не являются.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд ПАО «Почта Банк» уплачена государственная пошлина в сумме 3 228,89 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку от уплаты государственной пошлины в оставшейся части ответчик не был освобожден, госпошлина в сумме 3243,69 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Орск».

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 30 ноября 2013 года в сумме 327 258,08 руб., из которых: 53 244,91 руб. – задолженность по процентам; 269 723,17 руб. – задолженность по основному долгу; 4 290 руб. – задолженность по комиссиям.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 228,89 руб.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Почта Банк» о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 243,69 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования город Орск государственную пошлину в сумме 3 243,69 руб.

Разъяснить ФИО1, что она вправе подать в Советский районный суд <адрес> заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты> А.В. Федорова

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2017 года.

<данные изъяты>