Решение № 2-1535/2025 2-1535/2025~М-1452/2025 М-1452/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-1535/2025

К делу №

УИД 23RS0021-01-2025-002608-43


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская 17 ноября 2025 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Завгородней О.Г.,

при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» по доверенности ФИО2 обратился в Красноармейский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор №.

Ответчик, воспользовался предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 108 883 рубля 56 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» (ООО) уступил права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «МОРГАН», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОРГАН» уступил права требования задолженности с ответчика по договору № ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» на основании договора уступки прав требования №.

Предъявляемые требования к взысканию составляют 108 883 рубля 56 копеек и образовались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта соблюдения порядка досудебного урегулирования.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 883 рубля 56 копеек, в том числе: основной долг – 67 085 рублей 33 копейки, проценты за пользование кредитом – 13 893 рубля 23 копейки, проценты на просроченный основной долг - 24 405 рублей, штрафы – 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 267 рублей, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель истца ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» по доверенности ФИО2, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства (л.д.3, 69, 71, 72).

Ответчик ФИО1, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд ходатайство согласно которому просил применить срок исковой давности и отказать ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» в удовлетворении исковых требований (л.д. 54, 57, 66).

Исследовав материалы дела, с учетом материальных и процессуальных норм гражданского права, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор №. Ответчик, воспользовался предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 108 883 рубля 56 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» (ООО) уступил права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «МОРГАН», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОРГАН» уступил права требования задолженности с ответчика по договору № ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» на основании договора уступки прав требования №.

Предъявляемые ко взысканию требования составляют 108 883 рубля 56 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует Реестр уступаемых прав требования к договору цессии, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ООО «МОРГАН», Акт приема-передачи прав требования и платежное поручение об оплате ООО «МОРГАН» уступаемых прав.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОРГАН» по договору об уступке прав (требований) № уступило право требования по уплате дебиторской задолженности Обществу с ограниченной ответственностью «РМК-КОЛЛЕКТИНГ». Согласно Приложению к договору в перечне указан должник ФИО1 и иная дата договора- ДД.ММ.ГГГГ, также отсутствует платежное поручение об оплате ООО «ПКО «РМК-КОЛЛЕКТИНГ» уступаемых прав (л.д.20-28).

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то, что на основании указанного договора и договоров уступки прав, к ООО «ПКО «РМК-КОЛЛЕКТИНГ» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО «Сетелем Банк», в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и др.

Суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа (кредитного договора) требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа.

В данном случае на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления в распоряжение ФИО1 денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1.

На судебный запрос о предоставлении кредитного договора (заявления, индивидуальных условий), выписки по счету, иных документов, подтверждающих выдачу кредита, истец не ответил.

При этом ходатайств об истребовании доказательств в подтверждение заявленных требований, с указанием лиц, у которых могли бы находиться документы, подтверждающие заявленные требования, истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выдаче банком ФИО1 денежных средств (зачислении их на счет клиента) на основании указанного в исковом заявлении договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждающих основания и размер задолженности ответчика по указанному договору, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

В связи с вышеизложенными установленными по делу обстоятельствами, суд не рассматривает ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 883 рубля 56 копеек, возврате расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 267 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 ноября 2025 года.

Судья

Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.