Решение № 2-400/2017 2-400/2017~М-451/2017 М-451/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-400/2017

Гражданское дело №.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

<адрес> 17 октября 2017 года.

Петровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тетерева В.Н., при секретаре судебного заседания Черникове А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Петровский районный суд <адрес> с иском к Сурковой Т.Н в котором просит обязать ответчика устранить препятствие полного отопления квартиры, привести инженерные сети - присоединить трубы отопления идущие в жилую комнату в которой проживает ФИО1 в первоначальное состояние, которое было до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указал, что он и ответчик ФИО2 являются собственниками двухкомнатной квартиры, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>Б, <адрес> по 1/3 доли каждый. В квартире имеется индивидуальное газовое отопление, от котла, установленного на кухне примерно в 2005 году.

ФИО1 пользуется комнатой площадью 11 кв.м., а бывшая супруга (ФИО2) и дочь комнатой площадью 17 кв.м.

В 2016 году с согласия ФИО2 и дочери, совместно со специалистом, ФИО1 провел в свою комнату две полипропиленовые трубы от полотенцесушителя в ванной комнате и установил в своей комнате насос.

ДД.ММ.ГГГГ, придя домой обнаружил, что в ванной комнате отрезаны отопительные трубы, идущие в его комнату.

ФИО2 предъявила к ФИО1 встречный иск, в котором также просит устранить препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой, а именно передать ей ключи от жилой комнаты площадью 11 кв.м. и обязать ФИО1 демонтировать электрический насос от системы отопления и горячего водоснабжения в их квартире.

В обоснование иска указывает, что ФИО1 провел отопление в свою комнату без ее ведома и согласия, установил в своей комнате насос и краны на трубы, дверь закрывает на замок. Существовавшая более 10 лет система отопления не предусматривает каких-либо дополнительных приборов. Ответчик ФИО1 проект газификации, а также оборудование и работы не оплачивал, за коммунальные платежи также не платит.

Установленный им насос влияет на работу всей системы газового отопления в квартире, изменяется температура воды, если насос отключен, то отопление отсутствует во всей квартире, нет горячей воды, что создает препятствия для проживания и нормальной жизнедеятельности.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказалась от требования о возложении на ФИО1 обязанности передать ей ключи от комнаты, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 первоначальный иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, встречный иск не признал, просит отказать ФИО2 в иске так как отопление, по его мнению, работает нормально.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и ее представитель Мерный М.А., действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, каждый в отдельности иск ФИО1 не признали, поскольку внесенные им в систему отопления изменения нарушают права ФИО2 Встречный иск поддержали, просят обязать ФИО1 демонтировать насос.

Третье лицо - ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и дате судебного разбирательства, в суд не явилась.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из представленных в суд доказательств ФИО1, ФИО2, а также их дочь ФИО4 (ФИО3 - свидетельство о заключении брака 1-РД № от 25.09.2015г.) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес> по 1/3 доли каждый.

Между бывшими супругами ФИО5 фактически сложился порядок пользования данной квартирой, в соответствии с которым ФИО1 занимает комнату площадью 11 кв.м., а ФИО2 занимает комнату площадью 17 кв.м. ФИО3 постоянно в квартире не проживает, иногда приезжает в гости со своим малолетним сыном.

Соглашение по использованию системы отопления между сторонами не достигнуто.

Из объяснений участников процесса следует, что комната, которую занимает ФИО1, не отапливалась более 10 лет. ФИО1 также не нес расходы по подключению газа, монтажу системы отопления, не оплачивает коммунальные платежи.

В 2016 году ФИО1 подключился к существующей системе отопления, созданной за средства ФИО2 и дополнительно установил в своей комнате насос и краны на трубах.

Когда в комнате ФИО1 включен насос и открыты краны на трубах, то отопление есть во всех комнатах, если насос выключен и закрыты краны, то отопление не работает во всей квартире. Данное обстоятельство ФИО1 признано и не оспаривается (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В период отопительного сезона между ФИО1 и ФИО2 возникали конфликты в связи с тем, что когда ФИО1 нет дома, а насос в его комнате не включен и закрыты краны, ФИО2 не может использовать систему отопления, так как не имеет доступа в занимаемую им комнату, что безусловно нарушает ее права.

Статья 14 ГК РФ допускает самозащиту гражданских прав.

В сложившейся ситуации ФИО2 правомерно произвела отсоединение труб, идущих в комнату ФИО1, так как при возникшей необходимости не имела возможности включить отопление в отсутствие в квартире ФИО1

В конкретном случае избранный ею способ самозащиты был соразмерен нарушению, её действия не вышли за пределы, необходимые для пресечения нарушения прав.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о приведении системы отопления в первоначальное положение являются необоснованными, поскольку созданные им изменения при определенных условиях нарушают нормальное функционирование системы отопления квартиры и приводят к нарушению прав ФИО2

Права собственников квартиры по владению и пользованию совместной собственностью не могут быть истолкованы как позволяющие одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам всех остальных собственников.

Решая вопрос относительного встречного иска ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости данный иск удовлетворить в связи с доказанностью нарушения ее прав изменениями системы отопления, внесенными ФИО1

Суд считает, что насос, краны и другие элементы системы отопления, которые непосредственно влияют на её функционирование, должны находится в квартире в местах общего пользования, чтобы доступ к ним был у всех собственников квартиры.

По мнению суда, именно таким способом возможно добиться независимого друг от друга использования отопления каждым собственником квартиры и обеспечить соблюдение прав, свобод и законных интересов каждой из спорящих сторон.

В рассматриваемом случае, электро-насос находится в комнате ФИО1, куда у ФИО2 не имеется доступа, в связи с чем последняя лишена возможности включить отопление в случае необходимости, без участия в этом процессе ФИО1

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом особенностей сложившейся ситуации, принимая во внимание крайне напряженные отношения, сложившиеся между ФИО1 и ФИО2, что установка насоса системы отопления в комнате ФИО1 создает угрозу нарушения прав ФИО2, суд полагает необходимым принять решение о возложении на ответчика ФИО1 обязанности демонтировать насос системы отопления, установленный им в своей комнате.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче встречного искового заявления ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, - отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать электрический насос от системы отопления и горячего водоснабжения в занимаемой им комнате площадью 11 кв.м., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья В.Н. Тетерев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2017 года.

Судья В.Н. Тетерев