Решение № 2-262/2021 2-262/2021(2-5068/2020;)~М-5510/2020 2-5068/2020 М-5510/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-262/2021

Дело №

64RS0046-01-2020-008265-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при секретаре Гутник А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах ФИО1, к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителей,

установил:

СРОО ЗПП «Шериф», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Автоваз» об обязании принять автомобиль, о взыскании стоимости автомобиля в сумме 878900 рублей в связи с отказом от исполнения договора, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из 8789 рублей за каждый день просрочки. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль Lada Vesta, VIN № о цене 878900 рублей. В соответствии с гарантийным талоном 7171793, гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100000 км. пробега (что наступит ранее). В период гарантийного срока в товаре были устранены следующие недостатки: замена устройства мультимедиа (артикул 8450031065), замена блока (артикул 8450031410) системы ЭРА-ГЛОНАСС. Кроме того, потребителем были выявлены нарушения целостности обивки водительского сиденья. Вышеуказанные недостатки проявились вновь, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате стоимости товара.

Материальный и процессуальный истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что проведенной по делу судебной экспертизой, не подтвердилось наличие недостатка блока (артикул 8450031410) системы ЭРА-ГЛОНАСС, причиной возникновения недостатка в виде неработоспособности устройства мультимедиа (артикул 8450031065) является постороннее вмешательство в процессе эксплуатации. При этом недостаток обивки водительского сиденья выявлен впервые и учитывая незначительную стоимость устранения указанного недостатка, он является несущественным, вследствие чего оснований для возврата стоимости товара не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил применить мораторий на взыскание неустойки и положения ст.333 ГК РФ.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Из положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 указанной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона). Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, предусмотренные статьей 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования предъявляются либо к продавцу либо к изготовителю товара по выбору потребителя.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. «б» и «д» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи товарного автомобиля Lada № от ДД.ММ.ГГГГ купил у ООО «ПТФ «Лада-Маркет» автомобиль Lada Vesta, VIN № по цене 878900 рублей. Изготовителем товара является АО «Автоваз».

В соответствии с гарантийным талоном АО «АвтоВаз» №, гарантийный срок для переднеприводных автомобилей составляет 36 месяцев или 100000 км. пробега (что наступит ранее).

Согласно гарантийному талону в автомобиле Lada Vesta, VIN № ДД.ММ.ГГГГ произведена замена агрегата 8450031065 (устройство мультимедиа), ДД.ММ.ГГГГ произведена замена блока (артикул 8450031410) (система ЭРА-ГЛОНАСС).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате стоимости товара, указав, что в товаре имеются следующие недостатки: нарушение целостности обивки водительского сиденья, нарушение работоспособности системы ЭРА-ГЛОНАСС (повторное), нарушение работоспособности мультимедийной установки (повторное). Претензия направлена посредством курьерской почты, в квитанции указано, что оплата осуществляется при вручении. Сведения о получении претензии ответчиком отсутствуют.

Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков и причин их возникновения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза-Сервис».

Из заключения эксперта №Э-3726 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в автомобиле Lada Vesta, VIN № присутствуют следующие недостатки: на наружных деталях кузова автомобиля имеются следы некачественно выполненного кузовного ремонта эксплуатационного характера; головное устройство мультимедийной системы неисправно, вышло из строя в процессе эксплуатации вследствие постороннего вмешательства и не имеет производственных дефектов и недостатков; с левой стороны подушки водительского сиденья имеются повреждения обивки в виде трещин левого слоя искусственной кожи, имеющие производственный характер возникновения дефекта. Для устранения недостатка необходима замена обивки подушки переднего левого сидения, общая стоимость запасных частей, необходимых для устранения указанного производственного недостатка автомобиля составляет 1185 рублей, стоимость работ по устранению дефекта – 360 рублей, время необходимое для его устранения – 0,45 нормочаса. На момент осмотра нарушения работоспособности системы ЭРА-ГЛОНАСС не подтверждены.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальные познания для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим значительный стаж работы; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные по результатам исследования выводы обоснованы и ясны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение и подтверждающих отсутствие недостатка в товаре, в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие в автомобиле существенных недостатков в виде недостатков, которые проявляются вновь после их устранения, поскольку нарушение работоспособности системы ЭРА-ГЛОНАСС отсутствует, причиной неисправности головного устройства мультимедийной системы является постороннее вмешательство в процессе эксплуатации; дефект в виде нарушения обивки подушки водительского сиденья не является существенным, поскольку выявлен впервые, устраним, при этом расходы на устранение недостатка значительно ниже стоимости автомобиля.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика принять товар, взыскании стоимости товара и неустойки не имеется.

Согласно счету ООО «Экспертиза Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения экспертизы составила 45000 рублей.

Учитывая, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, то расходы по проведению экспертизы необходимо возложить на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах ФИО1, к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» стоимость судебной экспертизы в сумме 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Афанасьева