Решение № 2-507/2017 2-507/2017~М-449/2017 М-449/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-507/2017

Дело № 2-507/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Грахово Удмуртской Республики 27 сентября 2017 года

Кизнерский районный суд в составе председательствующего судьи Медведевой В.А., при секретаре Колесниковой Г.Г., с участием ответчика ИГН, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономного учреждения Удмуртской Республики «Удмуртлес» в лице филиала «Можгалес» к ИГН о взыскании задолженности по поставке продукции и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Автономное учреждение УР «Удмуртлес» в лице филиала «Можгалес» обратилось с иском к ИГН о взыскании задолженности по договорам поставки, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ИП ИГН заключены договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанных договоров в адрес ИП ИГН по накладным № МЖ000690 от ДД.ММ.ГГГГ, № МЖ000808 от ДД.ММ.ГГГГ и № МЖ000814 от ДД.ММ.ГГГГ была отгружена продукция на общую сумму <данные изъяты> которая получателем была принята. При этом условиями договора было предусмотрено, что за задержку оплаты полученной продукции уплачивается неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки, но не более 30 % от суммы просрочки. При этом оплату полученной продукции ответчик произвел частично, лишь в сумме 75 800 руб., сумма долга составляет <данные изъяты>. ИГН прекратил свою деятельность в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ, направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты полученной продукции осталась без ответа, поэтому истец просит суд взыскать с ИГН долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты> - неустойка исчисляемой со дня последнего дня отгрузки ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (424 дня), что составляет 30% от суммы просрочки. Также истец просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец АУ УР «Удмуртлес» в лице филиала «Можгалес», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в зал суда своего представителя не направило, предоставило суду заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ИГН иск не признал, указав, что согласно условий договора покупатель должен был осуществить предварительную оплату за хлысты, при этом поставщик продукцию отпускал без предоплаты, чем ввел в себя затруднительное положение. Акт сверки за 2015 год не соответствует размеру иска, размер неустойки завышен, составляет 36% годовых, его материальное положение с учетом наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей, невыплаченных кредитов не позволяет погасить образовавшийся долг. При этом получении хлыстов по накладным не отрицал, свою подпись в акте сверки признал. Указал, что им была получена претензия истца, однако последняя содержала информацию о более крупной задолженности. Признает, что за полученные хлысты в полном объеме не рассчитался с истцом, доказательств подтверждающих иной размер задолженности по договорам поставки предоставить не может. Деятельность в качестве ИП прекратил по своему решению.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя истца.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав представлены доказательства, устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между АУ УР «Удмуртлес» в лице филиала «Можгалес» и ИП ИГН ДД.ММ.ГГГГ заключен договора поставки №, по условиям которого Поставщик (истец) обязуется поставить и передать в собственность покупателя (ответчика), а покупатель обязуется принимать и оплатить товар согласно прилагаемой к договору спецификации и выставленного счета, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора на общую сумму 161 250 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами заключен договор поставки №, по условиям которого Поставщик (истец) обязуется поставить и передать в собственность покупателя (ответчика), а покупатель обязуется принимать и оплатить товар согласно прилагаемой к договору спецификации и выставленного счета, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Пунктом 3.1 вышеуказанных договоров предусмотрено, что оплата продукции производится по свободным ценам поставщика на момент получения (отгрузки) продукции указанным в сертификации и (или) в товарной накладной.

Также п. 3.2 договоров предусматривает предварительную оплату за поставляемую продукцию.

Также указанные договора в п. 4.1 содержат положения, что в случае нарушения покупателем срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы просрочки.

Срок действия договоров установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а в части неисполненных взаиморасчетов до полного исполнения обязательства по договору (п. 6.1)

Спецификациями № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали наименование и количество товара, подлежащего передаче в рамках договора.

Факт передачи товара истцом ИП ИГН общей стоимостью <данные изъяты>. подтверждается товарными накладными № МЖ000690 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (хлысты березовые и осиновые 3 категории), № МЖ000808 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (хлысты березовые и осиновые 3 категории) и № МЖ000814 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (хлысты осиновые, березовые и сосновые 3 категории), при этом ответчиком факт получения хлыстов лиственных и хвойных пород не оспаривается.

Однако доказательств подтверждающих оплату полученной продукции в полном объеме суду не предоставлено.

Исходя из акта сверки за 2015 год подписанной истцом и ИП ИГН, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность индивидуального предпринимателя перед АУ УР «Удмуртлес» в лице филиала «Можгалес» составляет <данные изъяты>., в том числе и по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ответчик ИГН на основании принятого им решения прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ была внесена соответствующая запись, основной вид его деятельности заключался в распиловке и строгании древесины, пропитке древесины.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости оплаты образовавшейся задолженности и неустойки, соответственно в сумме <данные изъяты>., осталась без ответа.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными доказательствами.

Требования истца являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Статья 506 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В этой связи целесообразно обратиться к п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки», которым разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Анализ положений п. 1 ст. 23 и ст. 24 Гражданского кодекса РФ, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, показывает, что юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам, всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

И так как в судебном заседании установлено, что ИГН прекратил свою деятельность в качестве ИП не в порядке банкротства (ст. 25 ГК РФ), истец имеет право обратиться в суд общей юрисдикции в защиту своих прав.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости поставленного истцом товара суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., так как считает установленным, что расчет ИГН произвел только в сумме 75 800 руб.; иного в судебном заседании не установлено.

При этом не соответствие долга ответчика по акту сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и заявленной в иске, не является основанием для признания необоснованным заявленного требования, поскольку сумма долга по акту сверки превышает цену иска, а в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч.2 ст. 131 ГК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (424 дня), что составляет <данные изъяты>., при этом с учетом положений п. 4.1 договоров истец просит суд взыскать неустойку в размере <данные изъяты> что составляет 30 % от суммы долга равной <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы просрочки.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления).

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, в связи с чем размер ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору должен быть фиксированным за весь период нарушения обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установленная договором неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, составляет 36 % в год, а также соотношение сумм неустойки (начисленной - - <данные изъяты>. и требуемой <данные изъяты> и основного долга (<данные изъяты>.), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера начисленной неустойки в 4 раза до 9% годовых, что составляет <данные изъяты>.

Принимая решение об уменьшения размера неустойки, суд отмечает следующее: покупателем после получения товара по накладной принимались меры по погашению задолженности за поставленный товар, при этом истец своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку при наличии задержки по оплате за поставленный товар только спустя 424 дня обратился с соответствующим заявлением в суд, меры по принудительному взысканию долга в несудебном порядке принял лишь за две недели до обращения с иском в суд.

При этом суду не предоставлено достоверных доказательств подтверждающих необходимость начисления договорной неустойки именно с ДД.ММ.ГГГГ, однако с учетом того, что истец в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ сам решает в каком объеме требовать от суда защиты, суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки по договору подлежат удовлетворению частично лишь в размере <данные изъяты>.

Так как решение состоялось в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска были заявлены требования в размере <данные изъяты>., оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования удовлетворены частично в сумме <данные изъяты>., что составляет 85,08 % (219 762,2 х 100 : 258 310,00), в связи с чем с учетом частичного удовлетворения исковых требований в пользу истца необходимо взыскать госпошлину в размере <данные изъяты><данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Автономного учреждения Удмуртской Республики «Удмуртлес» в лице филиала «Можгалес» к ИГН о взыскании задолженности по поставке продукции и неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ИГН в пользу Автономного учреждения Удмуртской Республики «Удмуртлес» в лице филиала «Можгалес» сумму долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим 28.09.2017 года.

Судья В.А. Медведева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>