Решение № 2-1880/2020 2-1880/2020~М-1670/2020 М-1670/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-1880/2020

Дело № 2-1880/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 24 сентября 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Зацепа А.А.,

с участием помощника прокурора Шепелевой М.А., истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

17.01.2019 около 10 часов 45 минут на перекрестке неравнозначных дорог на 18 км автодороги «Крым-Комсомольский-Красиво» Белгородского районе, водитель ФИО3, управляя автомобилем (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13,9 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении автомобилю (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО1, следовавшему по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение, причинив ФИО1 средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Курского гарнизонного военного суда от 04.02.2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., ссылаясь на причинение ему физических и нравственных страданий в связи с полученными травмами в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ответчиком возмещено 10 000 рублей, моральный вред оценивают в 410 000 рублей, но с учетом выплаченных 10 000 рублей заявлено 400 000 руб.

Ответчик ФИО3, извещенный о судебном разбирательстве дела судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией и полученной согласно почтовому уведомлению 21.08.2020, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика – адвокат Солодов М.А. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего иск о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, снизив заявленный размер до разумных пределов, и исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага, такие как жизнь, здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт и обстоятельства совершения ДТП с участием сторон, виновность ответчика в его совершении и причинение истцу телесных повреждений в результате ДТП, подтверждены протоколом об административном правонарушении от 26.06.2019, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 17.01.2019, схемой места административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, постановлением Курского гарнизонного военного суда от 04.02.2020, имеющим в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» преюдициальное значение по настоящему делу.

Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № (номер обезличен) от 05.06.2019 у ФИО1 имели место: (информация скрыта), которая причинила средней тяжести вред здоровью. Вышеописанное повреждение образовалось от воздействия тупого предмета незадолго до обращения за медицинской помощью и может соответствовать сроку 17.01.2019.

При рентгенологическом исследовании от 25.02.2019, врачом рентгенологом был выставлен диагноз «(информация скрыта)», который рентген - контролем не подтвержден, а также отсутствует рентген-архив, что исключает возможность высказаться о связи с травмой 17.01.2019 и данным телесным повреждением. В связи с этим данный диагноз судебной медицинской оценке не подлежит.

Диагноз «(информация скрыта)» выставлен на основании субъективный жалоб, объективными данными неврологического статуса не подтвержден, и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Выводы заключения у суда сомнений не вызывают, поскольку они научно обоснованны, предметом исследования эксперта явились подлинные медицинские документы. Указанные выводы объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами. Эксперт имеет высшее медицинское образование, первую квалификационную категорию, стаж работы экспертом с 2014 года.

Из медицинской карты ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» следует, что истец с 17.01.2019 по 21.01.2019 находился на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении, где ему был поставлен диагноз «(информация скрыта)», и выполнена иммобилизация левой конечности повязкой типа (информация скрыта), под местным наркозом произведено зашивание раны, получал обезболивающую и симптоматическую терапию. При выписке из стационара истцу рекомендовано наблюдение у врача травматолога, (информация скрыта).

Согласно медицинской карты амбулаторного больного истец находился на амбулаторном лечении в ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» с 22.01.2019 по 11.03.2019 с диагнозом «(информация скрыта), 30.01.2019 и 04.02.2019 были сняты швы.

Как следует из пояснений истца, он в связи с причиненными телесными повреждениями не мог вести привычный образ жизни, не мог себя самостоятельно обслуживать, испытывал и продолжает испытывать боль, плохо спал по ночам, боль продолжает его беспокоить, до настоящего времени ему приходится принимать обезболивающие лекарственные препараты, все это создавало и создает ему неудобства.

Суд отмечает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения ответчиком телесных повреждений истцу, повлекших за собой средней тяжести вред здоровью, степень его вины, а также степень причиненных истицу физических и нравственных страданий и переживаний, длительность их претерпевания, возраст истца (58 лет). В результате причиненных телесных повреждений истец испытывал и продолжает испытывать физическую боль, находился на лечении, тем самым он был лишен возможности вести привычный образ жизни. При таких обстоятельствах, и, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. подлежит снижению до 210 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, будет наиболее полно соответствовать цели компенсации морального вреда, а именно справедливое вознаграждение потерпевшему за перенесенные страдания. Присуждаемая сумма будет отвечать принципу разумности и справедливости при возмещении морального вреда, позволит в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов, как потерпевшего, так и причинителя вреда, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Поскольку ответчиком, как следует из объяснений истца, было выплачено 10 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. (210 000 – 10 000).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 28.09.2020.