Решение № 2А-1865/2017 2А-1865/2017~М-1773/2017 М-1773/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2А-1865/2017

Дело № 2а-1865/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Хакасия ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 (взыскание денежных средств в сумме 787 254,75 руб.) и возложении на Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия обязанности принять меры к исполнению судебного решения в установленный срок.

Требования мотивированы тем, что решением Кызылского городского суда, вступившим в законную силу 07.05.2015, с ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 787 254,75 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП ФИО4 от 11.06.2015 возбуждено исполнительное производство, которое 17.09.2016 передано в Черногорский отдел судебных приставов. После этого судебный пристав-исполнитель меры к исполнению судебного решения не предпринимал, бездействуя и нарушая разумность и законность сроков исполнения судебного решения, что ведет к утрате возможности реального исполнения судебного решения и нарушает права взыскателя на осуществление правосудия и судебную защиту. В качестве правового обоснования своих требований административный истец ссылается на ч.ч. 1, 3, 6 ст. 36 Федерального закона от 29.06.2015 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Черногорского городского суда от 02.11.2017 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по Республике Хакасия), в качестве заинтересованного лица – должник по исполнительному производству ФИО3

В судебное заседание стороны, представитель административного истца и заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Административный истец ФИО1 направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 направил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства *** в отношении ФИО3 в пользу ФИО1 были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в банки и иные кредитные организации; вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника; осуществлен выезд по месту жительства должника; на основании ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскателю направлено предложение о заведении розыскного дела.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 по РОВИП ФИО4 от 11.06.2015 возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО6, предмет исполнения – взыскание денежных средств в сумме 757 975 руб.

На основании Акта об изменении места совершения исполнительных действий от 10.06.2016 в связи с установлением места жительства должника на территории г.Черногорска 17.10.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП ФИО4 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в отношении ФИО3 в Черногорский городской отдел судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в том числе совершать следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что после поступления в Черногорский отдел судебных приставов исполнительного производства в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия:

- 25.10.2016 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное (с исполнительным производством ***-ИП в пользу взыскателя ФИО7);

- 27.10.2016 направлен запрос в Росреестр;

- направлены запросы в ПАО «Сбербанк России», ООО «Хакасский муниципальный банк» (23.01.2017, 23.04.2017, 22.07.2017),

- 12.04.2017 направлены запросы операторам сотой связи ОАО «Мегафон», ОАО «ВымпелКом» («Билайн»), ОАО «МТС»;

- 03.03.2017 направлен запрос в Пенсионный фонд РФ;

- 22.03.2017, 18.07.2017, 27.10.2017 направлены запросы в ГИБДД МВД РФ (сведения о наличии транспортных средств);

- 11.05.2017, 19.07.2017 осуществлены выезды по месту жительства должника, должник отсутствовал;

- 26.01.2017 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении зарегистрированного за должником транспортного средства Honda Civic, г/н ***;

- 25.10.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (работодатель – ООО «Автотранспортное предприятие ***»).

Кроме того, к отзыву судебного пристава-исполнителя ФИО2 на административное исковое заявление приложены запросы от 30.10.2017 в ГИМС МЧС России о наличии у должника маломерных судов, в МВД по РХ о зарегистрированном за должником оружии, в Гостехнадзор по Республике Хакасия о наличии у должника самоходных машин.

Однако запросы судебного пристава-исполнителя от 30.10.2017 направлены после предъявления взыскателем административного иска в суд. Ответы на данные запросы в материалы административного дела не представлены.

Доказательства направления вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 25.10.2017 об обращении взыскания на заработную плату должника работодателю (ООО «Автотранспортное предприятие ***») отсутствуют.

В объяснениях должника ФИО3 от 11.04.2016 содержатся сведения о том, что местом его работы является ООО «ДСП-11». Сведения о проверке данной информации в исполнительном производстве отсутствуют. Запрос данному работодателю относительно должника и (или) постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по данному месту работы не направлялись.

Арест зарегистрированного за должником транспортного средства судебным приставом-исполнителем не произведен. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к наложению ареста на данное имущество, однако наложить арест не представилось возможным по объективным, не зависящим от судебного пристава-исполнителя причинам, в материалах исполнительного производства также не имеется.

Приведенная в отзыве на административный иск ссылка судебного пристава-исполнителя на направление в порядке ст. 65 Закона об исполнительном производстве в адрес взыскателя предложения о розыске должника какими-либо доказательствами не подтверждена.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства направления в адрес должника требований о явке к судебному приставу-исполнителю с целью его опроса и установления наличия имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 предприняты полные и достаточные меры к надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа о взыскании денежных средств.

При этом с учетом указанных выше разъяснений и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

Установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен, поскольку данное бездействие является длящимся нарушением.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 по исполнительному производству ***-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, выразившееся в непринятии мер к совершению необходимых исполнительных действий и применению необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 принять меры к совершению необходимых исполнительных действий и применению необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству ***-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1

Обязать судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении решения суда по настоящему административному делу в Черногорский городской суд Республики Хакасия и административному истцу ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д. М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 14.11.2017.