Решение № 2-273/2019 2-273/2019(2-5774/2018;)~М-6044/2018 2-5774/2018 М-6044/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-273/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к председателю врачебной комиссии БУЗОО «Городская больница №» ФИО1 о признании медицинской справки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о признании медицинской справки недействительной.

В обоснование требований ФИО2 (с учётом уточнений) указала, что она получила справку №, в которой диагноз по МКБ10 не указан и не соответствует протоколам исследований и результатам анализов. Ответчик делает заключение «ограничение жизнедеятельности отсутствует». При этом функциональные нарушения не указаны, степени выраженности не указаны, расчёт (10-100%) не сделан, последовательность критериев для заключения нарушена. Заключение дано произвольно, основание не указано, диагноз указан неправильно. Она (ФИО2) обратилась в Министерство здравоохранения <адрес>, где ей был дан ответ о том, что ФИО1 исполнила приказ Министерства труда Российской Федерации №н. Справка № оформлена с нарушениями, не отражает действительного состояния здоровья.

В связи с этим, ФИО2 просила суд признать недействительной справку № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 уточнённые исковые требований поддержала в полном объёме, суду пояснила, что в 2011 году она проходила все необходимые медицинские обследования, в 2014 году БУЗОО «ГБ №» отказало в оказании медицинской помощи, она хотела закрыть больничный лист, но ей было отказано, в связи с чем она подала жалобу. В БУЗОО «ГБ №» ей пояснили, что умеют «бороться» с жалобщиками. В медицинских картах указаны ложные сведения об отказах от прохождения медицинского обследования, все рекомендованные кардиологом обследования пройдены с 2014 по 2018 год. Результаты консультаций кардиолога находятся в медицинской карте. ФИО1 указывает диагнозы противоречащие выводам кардиолога. При имеющемся у неё диагнозе любые нагрузки запрещены, но по требованию ФИО1 её направили на обследование «дорожка», её самочувствие ухудшилось во время данного обследования. Заключение ФИО1 это ложь и подлог. Критерии жизнедеятельности человека определяются после установления инвалидности. Ограничение жизнедеятельности выражается в следующем: она не может бегать, ограничена в нагрузках. ФИО1, не имея лицензия МСЭ, внесла ложную запись в справку №, указав, что в жизнедеятельности ФИО2 не ограничена. ФИО1 нарушила её право на качественное медицинское обслуживание. Полагает, что страдает в том числе гипертензией 3 степени.

Ответчик ФИО1, врач терапевт, возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что диагноз «ИБС» уже был выставлена кардиологом, указан на основании жалоб пациента. Ишемическая болезнь сердца, стенокардия, функциональный класс 2 установлены согласно жалобам пациента. АГ-артериальная гипертензия 2 риск 4, пароксизмальная тахикардия, хроническая сердечная недостаточность со стадией 2 А, стадия в процессе жизни не меняется, на момент осмотра установлен функциональный класс 2, то есть определяется функция миокарда. Постановлением врачебной комиссии устанавливается состояние пациента, после чего, он направляется дальше на МСЭ. Диагнозы смотрят по заключению специалиста, если не устраивают, то получают дополнительное направление на обследование. Степень гипертензии может меняться в силу состояния здоровья пациента, стадия в короткие сроки не меняется, меняется только при прогрессировании заболевания. Степеней всего 3 и 3 стадии, степень по классификации – уровень артериального давления, а стадия - течение заболевание. Под действием терапии степень может уменьшаться, если пациент принимает лекарства, то она должна снижаться. Степень предназначена для того, чтобы корректировать лечение пациента. Истцу измерялось артериальное давление, показатели были примерно от 160 до 180. Классификация степеней существует в открытом доступе, на основании показателей давления указывается степень гипертензии.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства специалист ФИО4, суду пояснил, что он входил в состав экспертной комиссии. Согласно определению Куйбышевского районного суда <адрес> о назначении судебной экспертизы, необходимо было определить, какими заболеваниями страдает ФИО2, исходя из представленных документов. В состав экспертной комиссии входили специалисты экспертного бюро, кардиологическую составляющую оценивал доцент кафедры внутренних болезней Омской государственный медицинский университет - ФИО7. Комиссия оценила представленные судом медицинские документы. Анализировались только объективные медицинские данные, то есть использовались данные в зависимости от срока действия медицинского обследования. Когда истцу выдали постановление врачебной комиссии, а она имеет право получить его, для чего лицо получает постановление, комиссию не интересует. Данное постановление ФИО2 направила в МСЭ почтой, они её известили, пригласили к себе, выдали ей программу дополнительных обследований. Но недостаточно того, что написано в заключении, необходимо провести те исследования, которые объективизируют данные. В заключении указана степень гипертензии. Степень определяется показателями артериального давления. Степень не влияет на получение группы инвалидности.

Специалист ФИО5, заместитель главного врача БУЗОО «ГБ №», суду пояснила, что врачебная комиссия это высший орган лечебного учреждения, создаётся приказом главного врача, в состав комиссии входят председатель, лечащий врач и заведующий терапевтическим отделением. ФИО1 председатель комиссии. Выдаваемая комиссией справка должна иметь соответственно три подписи. Запись в амбулаторной карте ведётся, а также фиксируется в журнале врачебной комиссии с указанием номера и даты. В карточке делается соответствующая запись с указанием диагноза. Процедура осуществляется следующим образом, сначала пациента осматривает лечащий врач, указывает диагноз, затем направляет пациента на медкомиссию. При каждом посещении измеряется давление, но каждый раз не получается измерять давление, так как ФИО2 не доверительно относится к докторам и не всегда разрешает себя осматривать. Степень гипертензии зависит от показателей давления по тонометру.

Опрошенная в качестве специалиста ФИО6, доцент кафедры внутренних болезней ПДО «ФГБОУ ВО ОмГМУ Минздрава России», специалист высшей категории, суду пояснила, что при описании заболеваний ФИО2 в экспертном заключении, при классификации, имеющейся у истицы артериальной гипертензии, под сокращением «3 ст.», имелось в виду «3 стадия». Данный вывод был сделан на основании исследования медицинской документации ФИО2

Третье лицо – Министерство здравоохранения <адрес> надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменный отзыв, в котором возражало против удовлетворения исковых требований ФИО2

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона N 181-ФЗ медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией БУЗОО «ГБ №» по результатам анализа медицинской документации ФИО2, было принято решение об отсутствии оснований для направления её на медико-социальную экспертизу (Далее – МСЭ). На основании решения врачебной комиссии ФИО2 была выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанной справке ограничение жизнедеятельности ФИО2 в спорный период, не установлено.

В силу пункта 15 Порядка и условий признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 95, гражданин направляется на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, независимо от её организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.

Исходя из пункта 16 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» - организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Согласно пункту 19 указанного документа, в случае если организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдаётся справка, на основании которой гражданин (его законный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что при рассмотрении дел данной категории в случае, если истец ссылается на необоснованность заключения медико-социальной экспертизы, суду следует проверить соблюдение процедуры ее проведения, а в случае необходимости и выводы, содержащиеся в этом заключении, а в случае несогласия истца с его выводами суд вправе назначить медико-социальную экспертизу.

При рассмотрении настоящего гражданского дела было установлено, что истец ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России. В рамках гражданского дела № по делу была назначена судебная экспертиза, для проведения которой экспертному учреждению, расположенному за пределами <адрес>, была предоставлена вся медицинская документация в отношении ФИО2, в связи с чем провести по настоящему гражданскому делу судебную экспертизу, не представилось возможным. Истец в свою очередь не настаивал на проведении по настоящему делу судебной экспертизы с целью опровержения действительности выводов изложенных в оспариваемой справке №.

Вместе с тем, доводы истца опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, по запросу суда, в материалы гражданского дела представлено заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное БУЗОО «БСМЭ» на основании определения Куйбышевского районного суда <адрес>.

На основании анализа объективных медицинских данных ФИО2 за период с марта 2011 года по октябрь 2018 года, экспертная комиссия пришла к выводу, что истец страдает следующими хроническими заболеваниями: Ишемическая болезнь сердца. Атеросклеротическая болезнь сердца. Аортальная регургитация I степени. Артериальная гипертензия 3 ст., риск 4 ХСН1. ФК2. Гипертензионная энцефалопатия 2 ст., компенсация. Нефроптоз справа. Ангиолипома правой почки. Киста правой почки. Хронический тонзиллит. Хронический субатрофический фарингит. Аутоиммунный тиреоидит, субклинический гипотериоз. Приводящая контрактура 4 пальца левой кисти. Гиперметропия слабой степени. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника.

Опрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста, член экспертной комиссии – ФИО6, доцент кафедры внутренних болезней ПДО «ФГБОУ ВО ОмГМУ Минздрава России», специалист высшей категории, суду пояснила, что при описании заболеваний ФИО2 в экспертном заключении, при классификации, имеющейся у истицы артериальной гипертензии, под сокращением «3 ст.», имелось в виду «3 стадия». Данный вывод был сделан на основании результатов исследования медицинской документации. Кроме того, ФИО6 пояснила, что заболевания указанные в постановлении врачебной комиссии БУЗОО «Городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ №, полностью соответствуют состоянию здоровья ФИО2 на момент её осмотра терапевтом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно результатам осмотра ФИО2 терапевтом ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в вышеозначенном экспертном заключении, на момент обследования артериальное давление у ФИО2 составляло 140/90 мм.рт.ст., что соответствует показателям второй степени артериальной гипертензии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемая справка №, полностью соответствует действительности. При этом суд учитывает, что степень артериальной гипертензии прямо зависит от артериального давления пациента на момент обследования, следовательно, последующее изменений степени также зависит от показателей давления и не может свидетельствовать об ошибочности выводом медицинских работников.

Вопреки доводам истца, заболевания, перечисленные в оспариваемой справке, полностью соответствуют медицинской документации, которая была исследована экспертной комиссией.

Само по себе несогласие ФИО2, не имеющей каких-либо специальных познаний в области медицины, не может являться доказательством недействительности постановления врачебной комиссии. Достаточных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов ФИО2 не представила.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к председателю врачебной комиссии БУЗОО «Городская больница №» ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий п/п Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.