Решение № 2-196/2024 2-196/2024~М-184/2024 М-184/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-196/2024

Дело № 2-196/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ардатов 04 сентября 2024 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Батяркиной Е.Н.,

при помощнике судьи Аксеновой О.А.,

с участием:

истца – общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» в лице представителя ФИО1, действующей по доверенности от 01.11.2023,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику указав, что 11.02.2020 между Микрокредитной компанией «Планета Кэш» (Общество с ограниченной ответственностью) и ФИО2 (далее по тесту – Заемщик, ответчик) заключен кредитный договор <***> с применением аналога собственноручной подписи ответчика, в соответствии с которым первоначальным кредитором ФИО2 был предоставлен микрозайм в размере, предусмотренном договором, с учетом платы за страхование в размере, указанном в заявлении застрахованного лица. Ответчица получила денежные средства и приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты периодических платежей, включающих в себя платежи в счет погашения микрозайма и платежи в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Однако заемные денежные средства ответчицей не были возвращены. 31.08.2020 Микрокредитная компания «Планета Кэш» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 4-31/08/20 уступила права требования задолженности с ФИО2 истцу -ООО ПКО «РСВ». На дату уступки прав требования общая сумма задолженности составила 50585,89 руб. из которых: задолженность по основному долгу -22000 руб., задолженность по процентам за пользованием заемными денежными средствами – 27395 руб., задолженность по штрафам, пеням, неустойкам – 1190,89 руб., что подтверждается выпиской из перечня уступаемых прав требования к вышеназванному договору цессии. За период с 31.08.2020 по 16.02.2024 ответчиком погашение долга не производилось. 07.03.2024 мировым судьей судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 11.02.2020 в размере 55905,21 руб., однако 02.04.2024 судебный приказ был отменен. Просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору от 11.02.2020 <***> в размере 55905,21 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1877,16 руб..

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – направлением извещения заказным письмом, полученным 28.08.2024, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим судебной повесткой полученной 07.08.2024, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском исковой давности.

При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и неявившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11.02.2020 между Микрокредитной компанией «Планета Кэш» (ООО) и ФИО2 путем подписания индивидуальных условий кредитного договора с применением аналога собственноручной подписи заемщика, заключен договор потребительского займа <***> на сумму 11000 руб. сроком действия договора – один календарный год, срок возврата займа до 17.03.2020, процентная ставка 365 % годовых.

Заявление и договор подписаны ФИО2 с применением аналога собственноручной подписи.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа заемщик обязан вернуть полученный займ в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом единовременным платежом в срок до 17.03.2020 в сумме 14985 руб., из которых 11100 руб.– сумма основного долга и 3885 руб. – сумму начисленных процентов.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Согласно пункту 1 Индивидуальных условий договора потребительского займа Банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам.

31.08.2020 между Микрокредитной компанией «Планета Кэш» (ООО) и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 4-31/08/20, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по договорам потребительского займа, заключенным между цедентом и заемщиками, которые указаны в перечне уступаемых прав (требований) - приложение № 1 к настоящему договору. В соответствии с подпунктом 2.3.7. пункта 2.3. договора уступки цессионарий обязуется осуществить уведомить всех заемщиков о состоявшемся переходе права требования по настоящему договору.

В перечне уступаемых прав требований к названному договору значится договор от 11.02.2020 <***>, общая сумма задолженности на дату перехода прав – 50585,89 руб..

Сведения, подтверждающие направление в адрес ФИО2 уведомления об уступке прав требования по вышеуказанному договору потребительского займа отсутствуют.

07.03.2024 судебным приказом мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия с ФИО2 в пользу ООО ПКО «РСВ» взыскана задолженность по договору потребительского займа <***> от 11.02.2020 за период с 11.02.2020 по 16.02.2024 в размере 55905,21 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 938,58 руб..

02.04.2024 определением мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия вышеприведенный судебный приказ от 07.03.2024 отменен в связи с поступившим от должника ФИО2 возражениями.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО ПКО «РСВ» в суд с исковым заявлением.

Согласно указанной истцом информации в исковом заявлении ФИО2 задолженность по договору потребительского займа не погашала.

Из расчета задолженности по договору <***> от 11.02.2020 следует, что по состоянию на 16.02.2024 задолженность составляет 55905,21 руб. из них: задолженность по основному долгу - 22000 руб., задолженность по процентам за пользование на дату уступки - 27395 руб., задолженность по штрафам, пеням неустойкам на дату уступки – 1190,89 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами – 5319,32 руб..

Расчет кредитной задолженности, произведенный ООО ПКО «РСВ», судом проверен и признается судом является арифметически правильным.

Вместе с тем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не находит в связи со следующим:

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 24 указанного постановления исходит из того, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации право на иск у Микрокредитной компании «Планета Кэш» (ООО) возникло с момента нарушения его права как кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно банку как кредитору), т.е. с 18.03.2020 (когда ответчиком не был возвращен займ, ни одного платежа заемщиков не произведено).

Соответственно, Микрокредитная компания «Планета Кэш» (ООО), как особый профессиональный участник гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, имея информацию о неоплате очередного кредитного платежа заемщиком ФИО2, могла в разумный срок получить информацию о причине данной, а также последующих неоплат по кредиту. Что банком сделано не было, и соответственно срок исковой давности истек 18.03.2023.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Несмотря на то, что договор цессии № 4-31/08/20 был заключен 31.08.2020, истец в срок до 18.03.2023 по требованиям к ФИО2 в суд не обратился.

Также суд обращает внимание, ООО ПКО «РСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа в марте 2024г. т.е. уже за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по исковым требованиям, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» отказано, то оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению судебных расходов нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Е.Н. Батяркина

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2024