Решение № 2-2147/2018 2-2147/2018~М-1499/2018 М-1499/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-2147/2018

Дело № 2-2147/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г.Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Гуриной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в сумме 217 777,53 руб.; взыскании неустойки в размере 6533,32 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в равных долях; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 16 000 рублей, расходов на заключение специалиста в размере 14 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Тяжстрой» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования № Б3-116, предметом которого является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком квартиры является ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой». В настоящее время истец является собственником указанной выше квартиры. В период эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки строительной отделки. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, в которой истец просил возместить стоимость устранения недостатков квартиры в размере 217 777,53 руб., а также стоимость производства экспертизы в размере 14 000 руб. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства, истец уменьшил исковые требования и просил взыскать 105 296 рублей в счет стоимость устранения недостатков, неустойку в размере 105 296 руб., 14 000 руб. за экспертизу, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил иск рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их изменений поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик – представитель ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривала сумму в размере 105 296 руб. Вместе с тем просила снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что Истцом не представлено доказательств того, что недостатки на объекте долевого строительства привели к ухудшению качества переданной ей квартиры либо жилое помещение непригодно для проживания. Недостатки не являются существенными, не угрожают жизни и здоровью граждан. Также просила снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО1.

При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Тяжстрой» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования №, предметом которого является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком квартиры является ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой».

Фактически квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты истцом обусловленной договором стоимости жилого помещения в размере 2 280 000 рублей сторонами не оспаривался.

Согласно п. 3.2.8 договора об участии в долевом строительстве жилого дома обязательства застройщика считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Истцом в период проживания в указанной выше квартире были обнаружены недостатки по качеству внутренней отделки, в связи с чем в адрес ОАО СК «Челябинскгражданстрой» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ.

В период гарантийного срока в квартире <адрес> обнаружены недостатки по качеству строительно-монтажных и отделочных работ. Согласно заключению специалиста ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ по проверке соответствия качества квартиры требованиям нормативно-технической документации, применяемой в области строительно-монтажных и отделочных работ, в квартире имеются недостатки по качеству строительных и отделочных работ. Согласно заключению специалиста об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) отделки в квартире <адрес>, таковая составляет 217 777,53 рубля.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются письменными материалами дела: договором об участии в долевом строительстве жилого дома (т. 1 л.д.11-17); договором уступки прав требования (т. 1 л.д. 18) актом приема-передачи жилого помещения (т. 1 л.д. 22); свидетельством о регистрации права собственности (т. 1 л.д. 23), заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-53).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 5,6,7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 июня 2018 года по ходатайству представителя ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Техническая экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> имеются строительные недостатки (дефекты), которые не соответствуют действующим обязательным к применению техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям в рамках заявленных требований в исковом заявлении (т. 2 л.д. 4-159).

Общая стоимость устранения строительных дефектов (недостатков) внутренней отделки в квартире <адрес>, на момент проведения экспертизы составила 105 296 рублей.

Не доверять заключению строительно-технической экспертизы ООО «Техническая экспертиза и оценка» у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта являются полными, мотивированными, содержат обоснованные, развернутые выводы, с указанием на применяемую методику, согласуются с другими представленным в деле доказательствами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Ответчиком в судебном заседании заключение эксперта не оспаривалось. Истец уменьшил исковые требования после ознакомления с результатами экспертизы до суммы, указанной в заключении эксперта.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что выявленные в квартире дефекты являются недостатками строительства, недостатками качества выполненной внутренней отделки квартиры. Соответственно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размер 105 296 рублей подлежат удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами – участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (пункт 5) Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителей на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, с момента получения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил требования потребителя.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что ОАО СК «Челябинскгражданстрой» не было исполнено требование ФИО1 о возмещении стоимости строительных работ необходимых для устранения недостатков, размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 138 990,72 рублей (105296*1/100)*132).

В силу пункта 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из анализа указанной нормы права при определении размера неустойки в спорном случае следует исходить из стоимости восстановительного ремонта 105 296 рублей. Следовательно, истцы вправе требовать взыскания с ООО СК «Челябинскгражданстрой» неустойки в размере 105 296 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Действующим законодательством предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующих обстоятельств. При этом ответчик должен предоставить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно иже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО СК «Челябинскгражданстрой» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ до 25 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик передал квартиру истцу с существенным недостатками, чем нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, разъяснений изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, суд считает, что истец праве требовать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствие с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 66148 рублей в пользу истца (105 296 + 25000 + 2 000 \ 2).

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика относительно уменьшения подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что штраф является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно наличие спора между сторонами относительно объема и цены недостатков, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, период просрочки, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 8 000 рублей, и взыскать штраф в размере 8 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были заявлены первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 217 777,53 руб. Судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 105 296 руб. Таким образом, размер удовлетворенных исковых требований составляет 48%.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» в размере 14 000 руб. Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6720 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1. был заключен договор оказания юридических услуг (т. 1 л.д. 61-62). Стоимость услуг составила 16 000 рублей. Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7480 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 июня 2018 года назначена строительно-техническая экспертиза, оплата которой в размере 18 000 рублей возложена на ОАО СК «Челябинскгражданстрой». Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 48%, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 9630 руб.

Учитывая, что у сторон имеются встречные обязательства, суд полагает возможным произвести взаимозачет денежных средств и взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 4570 руб. (6720 + 7480 – 9630 = 4570).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 100001 до 200000 руб. госпошлина составляет 3200 руб. плюс 2% от суммы, превышающей 100000 руб.

Следовательно, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета, в том числе по требованиям неимущественного характера, в размере 3305,92 рублей (3200 + ((105 296 - 100000) * 2) / 100 = 3305,92).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» об уменьшении покупной цены договора, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 105 296 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры <адрес>, неустойку в размере 25 000, компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф в размере 8000 рублей, судебные расходы в размере 4570 руб., а всего 144 866 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» госпошлину в доход муниципального образования г. Челябинска в размере 3305,92 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Беляева