Решение № 2-999/2021 2-999/2021~М-990/2021 М-990/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-999/2021

Дело № 2-999/2021 (43RS0034-01-2021-001728-72)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах»» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги. В обоснование своих требований указывает, что решением финансового уполномоченного от 02.06.2021 №У-21-70490\5010-003 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 184 227,82 руб. которое считает незаконным. В соответствии с п.5 ст.16 Федерального закона РФ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон о финансовом уполномоченном) обращение о выплате страхового возмещения направляется непосредственно потребителем финансовых услуг. ФИО1 на имя ФИО6 была выдана нотариальная доверенность, в том числе с правом получения присужденных денежных средств. К заявлению о выплате неустойки, поданному в страховую компанию, были приложены реквизиты ФИО6, на которые впоследствии и были перечислены денежные средства. Указанное обстоятельство вызывает сомнения в том, что обращение к финансовому уполномоченному подано в интересах потерпевшего. Тот факт, что обращение к финансовому уполномоченному было подано не ФИО1, а его представителем, указывает почтовый адрес, который принадлежит ФИО4 Из вышеизложенного следует, что обращение к финансовому уполномоченному направлено представителем ФИО1, а не им самим, как требует закон. В соответствии с п.123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающим из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку( пп.1.2 ст.183 Гражданского кодекса РФ( далее ГК РФ). Следовательно, решение финансового уполномоченного от 02.06.2021 №У-21-70490\5010-003 является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено без исследования фактических обстоятельств дела, и подлежит отмене. Также отсутствуют основания для взыскания со страховой компании неустойки. Решением финансового уполномоченного от 24.12.2020 №У-173493\5010-007 со страховой компании в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 103 800 руб., которое не обжаловалось и вступило в законную силу. Данное решение исполнено 22.03.2021, что подтверждается платежным поручением №335. Поскольку между сторонами возникли разногласия по форме страхового возмещения, поэтому исполнение ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению вреда зависело от результатов рассмотрения спора по делу №У-173493\5010-007. Таким образом, до вступления по указанному делу решения финансового уполномоченного законную силу срок исполнения не мог быть нарушен. Решение вступило в законную силу 01.02.2021, следовательно, оснований для взыскания неустойки за период с 14.08.2020 по 01.02.2021 не имеется. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворения требований в части взыскания неустойки, просит суд с учетом положений ст.333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки. Сумма взысканного страхового возмещения составляет 103 800 руб., размер взысканной неустойки с учетом выплаченной страховой компанией составляет 229 398 руб., т.е. более чем в два раза превышает сумму спорной части страхового возмещения. Учитывая вышеизложенное, считает возможным снизить ставку неустойки до общепринятого в гражданском обороте размера в 0,1%, что составляет 22 939,80 руб. Кроме этого, имеет место устоявшаяся судебная практика по вопросу снижения размера взысканной решением финансового уполномоченного неустойки. На основании изложенного просит суд отменить решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги №У-21-51610\5010-008 от 25 мая 2021 года, изменить решение №У-21-70490\5010-003 от 02 июня 2021 года, снизить размер взысканной неустойки.

Представитель ПАО СК «Росгосстарх» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело с участием его представился ФИО4

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 представил в суд письменный отзыв, подписанный также ФИО1, в котором просит суд в удовлетворении заявленных ФИО3 компанией требований отказать. В обоснование своей позиции указал, что доводы истца о том, что денежные средства получены представителем и не переданы истцу, обращение к финансовому уполномоченному подавались от лица ФИО6, являются личным, субъективным мнением представителя страховой компании, противоречат материалам дела. Необходимые действия представителем были согласованы с ФИО1 и выполнялись с его одобрения. Обращение к финансовому уполномоченному было подано и подписано лично ФИО1 Фактически действия страховой компании свидетельствуют о злоупотреблении правом, направлены на личную выгоду и ущемление имущественных прав потребителя. В нарушение требований ст.ст.55,56,57,59,60 ГПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО1 действовал недобросовестно, злоупотребил своим правом, истцом в материалы дела не представлено. Также отсутствуют основания для снижения взысканного финансовым уполномоченным размера неустойки. В частности, на размер неустойки повлияло бездействие и затягивание сроков исполнения вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного со стороны самого истца. Кроме этого, каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства страховой компанией суду не представлено.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (финансовый уполномоченный) в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что считает вынесенное решение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя ФИО1, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 08.07.2020, вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством Фольксваген Тигуан, г\н №, было повреждено транспортное средство ЛАДА Приора, г\н №, принадлежащее ФИО1

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (полис серия РРР №).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ККК №3012479194).

24.07.2020 от ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о прямом возмещении ущерба, с предложением провести осмотр транспортного средства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> связи невозможности участия автомобиля в дорожном движении, с приложением необходимых документов.

После проведения осмотра транспортного средства ФИО1 16.08.2020 страховая компания подготовила направление на технический ремонт № на СТОА ИП ФИО8, и направила его в адрес страхователя, которое было получено 01.09.2020.

02.10.2020 в страховую компанию от ФИО1 и его представителя ФИО4 поступило заявление с требованием о смене формы выплаты страхового возмещения.

08.10.2020 письмом №1027270-20\А страхования компания уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для изменения страхового возмещения с восстановительного ремонта на реальную оплату.

Решением №У-20-173493\5010-007 от 24.12.2020 года финансовый уполномоченный взыскал с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 103 800 руб. Решение вступило в законную силу, ПАО СК «Рогосстрах» не обжаловалось.

Указанное решение финансового уполномоченного было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 22.03.2021, что подтверждается платежным поручением №335.

20.04.2021 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя.

26.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 неустойку в размере 45 170,18 руб., что подтверждается платежными поручениями №95 и №96.

Не согласившись с выплаченным размером неустойки, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением № У-21 70490\5010-003 от 02.06.2021 финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 184 227,82 руб.

Согласно Решению №У-21-70490\5010-003 от 02.06.2021 при определении периода просрочки и размера неустойки финансовым уполномоченным было учтено, что потребитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 24.07.2020, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее 13.08.2020, а неустойка начислению с 14.08.2020. Выплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного от 24.12.2020 №У-20-173493\5010-007 была произведена потребителю 24.12.2020 в размере 108 300 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит исчислению за период с 14.08.2020 по 23.03.2021 (221 день) исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, то есть в сумме 229 398 руб. С учетом выплаченных истцом денежных средств в сумме 45 170,18 взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» 184 227,82 руб.( 229 298 - 45 179.18).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В соответствии с п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Анализируя решение финансового уполномоченного суд приходит к выводу, что как период просрочки, так и размер неустойки им был определен верно.

После первоначального обращения с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом страховщик не исполнил, произвел ФИО1 выплату страхового возмещения только после обращения к финансовому уполномоченному на основании вынесенного им 24.12.2020 решения по истечении четырех месяцев, т.е. 23.03.2021.

Также только по решению финансового уполномоченного от 02.06.2021 после частично произведенной страховой компанией 26.04.2021 выплатой неустойки, т.е. по истечении более девяти месяцев, в пользу ФИО1 была взыскана предусмотренная законом неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств, начинающих течь с 14.08.2020.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления N 7). Из вышеприведенных положений постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. При рассмотрении вопроса о снижении неустойки должнику недостаточно заявить об ее уменьшении, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Суд считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем, каких-либо обоснованных доводов, которые бы свидетельствовали о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенного обязательства, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Превышение более чем в два раза неустойки по сравнению с суммой взысканного страхового возмещения к таковым не относится. Более того, к исчисленному и взысканному размеру неустойки привело длительное неисполнение страховой компанией своих обязательств по выплате ФИО1 страхового возмещения. Кроме этого, в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств непреодолимой силы, которые помещали страховой компании выплатить ФИО1 страховое возмещение в установленный срок и в полном объеме, а также наличие в действиях страхователя виновных действий(бездействий), препятствующих выполнению истцом своих обязанностей ненадлежащим образом.

Ссылку истца для отсутствия оснований по взысканию неустойки в период с 14.08.2020 по 01.02.2021 в связи с рассмотрением финансовым уполномоченным возникшего между страховой компанией и ФИО1, суд считает несостоятельной, поскольку в п.21 ст.12 Закона об ОСАГО п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо указано на исчисление неустойки с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Каких-либо исключений указанные нормы закона не содержат, возможно лишь снижение ее размера, и то в исключительных случаях, которых судом не установлено.

Кроме этого, вынесенные по аналогичным делам решения других судов не являются преюдицией для рассмотрения данного спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного от №У-21-70490\5010-003 от 02 июня 2021 года, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, а также уменьшения взысканной неустойки не имеется.

Таким образом, в удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки, изменении решения №У-21-70490\5010-003 от 02.06.2021 следует отказать.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено требование к финансовому уполномоченному об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги №У-21-51610\5010-008 от 25.05.2021.

В данном случае суд приходит к выводу, что указанное решение в рамках рассмотрения возникшего между ПАО СК «Росгосстарх» и ФИО1 финансовым уполномоченным не выносилось, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Все необходимые предъявленные документы в целях рассмотрения возникшего спора, в том числе, заявление в страховую компанию, обращение к финансовому уполномоченному поданы и подписаны самим ФИО1 и его представителем ФИО6, действовавшим на основании нотариальной доверенности от 30.03.2021 серия 43 №1438046, дающей право и на получение присужденных денежных средств. Данный факт также подтверждается возражениями по делу, подписанными и самим ФИО1 Указание в заявлении для выплаты страхового возмещения реквизитов ФИО6, его почтового адреса не свидетельствуют об обращении к финансовому уполномоченному с заявлением представителя ФИО1, а не его самого, как требует закон. Как следует из письменных возражений, все действия представителем были согласованы с ФИО1 и выполнялись с его одобрения, что подтверждается, как указывалось выше, его подписями. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств обратного истцом суду представлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному, ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги №У-21-51610\5010-008 от 25 мая 2021 года, изменении решения №У-21-70490\5010-003 от 02 июня 2021 года, снижении размера взысканной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.И. Колодкин