Решение № 2-7192/2017 2-7192/2017~М-6013/2017 М-6013/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-7192/2017

Дело № 2-7192/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи – Умновой М.Ю.,

при секретаре – Соколовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что 17.04.2014г. между Банком и ФИО1 был заключен договор на выдачу кредитной карты с лимитом 50 000 рублей. Дата и сумма платежа указываются в отчете. По условиям договора заемщик обязался возвратить сумму кредита с процентами за пользование ими в порядке и сроки, предусмотренные договором. Заемщик нарушил условия договора, не выплачивая денежные суммы. В связи с этим, за ответчиком по состоянию на 10.08.2017г. образовалась задолженность по кредиту на сумму 54 269,17 руб., из которых: остаток основного долга – 48 890,38 руб. и просроченные проценты – 5378,79 руб., которую истец просит взыскать с ФИО1, а также государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска, в размере 1828,08 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, представитель истца ПАО «Сбербанк России», просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещалась неоднократно по известному суду адресу, однако уведомления возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ". Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признавая ответчика надлежаще извещенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив в совокупности материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса, устанавливающие требования по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 17.07.2014 года ОАО «Сбербанк России» заключил с ФИО1 договор на получение кредитной карты с установлением лимита в размере 50 000 руб., а ФИО1 взяла на себя обязательства, возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты> годовых.

При этом пунктом 8 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты.

Согласно п. 5.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты.

Пунктом 12 условий установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от остатка просроченного долга включая сумму очередного обязательного платежа.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора Банк выдал ФИО1 кредитную карту с лимитом в 50 000 руб.

Согласно представленному истцом расчету, заемщик регулярно нарушал условия погашения суммы долга, начиная с апреля 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд находит, что заемщик не надлежаще исполнил свои обязательства по договору кредита, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы кредита с процентами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчетам истца, задолженность по кредиту по состоянию на 10.08.2017г. составляет 54 269,17 руб., из которых: остаток основного долга – 48 890,38 руб. и просроченные проценты – 5378,79 руб.

Расчет истца проверен судом, он соответствует действующему законодательству и условиям договора кредита, в связи с чем, суд принимает данный расчет для определения суммы долга и определяет к взысканию в пользу истца задолженность в размере 54 269,17 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 54 269,19 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1828,08 руб., всего 56 097 (пятьдесят шесть тысяч девяносто семь) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова

ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова