Постановление № 1-69/2019 1-846/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 1-69/2019

Уголовное дело №1-69/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 16 января 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хорошевой Е.А. единолично, с участием государственного обвинителя Томилиной Н.В., подсудимой ФИО1, её защитника-адвоката Атутова Д.Ю., представившего удостоверение и ордер, при секретаре судебного заседания Лоншаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитила имущества Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах:

14 ноября 2018 года около 04 часов 28 минут ФИО1 находилась по адресу: <адрес>, где, осуществляя реализацию своего корыстного преступного умысла на тайное хищение денежных средств, хранящихся на банковском счете, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, тайно путем свободного доступа, используя сотовый телефон «Самсунг s9+», принадлежащий Потерпевший №1, заранее зная пароль для входа в приложение «Сбербанк Онлайн», совершила одну операцию по переводу денежных средств в сумме 80000 рублей с банковского счета ... на имя Потерпевший №1 на свой банковский счет ПАО «Сбербанк» ..., тем самым умышленно тайно похитила денежные средства в сумме 80 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, вину признала в полном объёме и показала, что 14 ноября 2018 года около 04 часов 28 минут она находилась по адресу: <адрес>. В это время она решила похитить денежные средства со счета Потерпевший №1, для чего взяла его телефон, и зная как пароль от телефона, так и от приложения «Сбербанк онлайн», при их помощи перевела с его счета на свой 80000 рублей. После чего, из квартиры ушла, купила на эти деньги билеты домой. Ее сняли с поезда в г.Иркутск, денежные средства она вернула в тот же день.

Кроме признательных показаний вина ФИО1 в тайном хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами, которые в своей совокупности позволяют суду установить целостный и непротиворечивый факт преступления.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что у него имеется банковская карта VISA ..., которую получил в отделении ПАО «Сбербанк России». Также в его сотовой телефоне «Самсунг Гэлэкси S9 Plus» имеется приложение «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк России», доступ к данному приложению производится путем введения пароля. На счету данной банковской карты на 13.11.2018 находились денежные средства в размере 157 597, 32 рубля. 11 ноября 2018 года он с ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2 приехал в <адрес>, где арендовали посуточно двухкомнатную квартиру, номер квартиры не помнит, расположенную в <адрес>. 14.11.2018 около 02 часов он лег спать на кровать в зале, при этом свой сотовый телефон он положил около себя, возле подушки. При этом включил ли на экране телефона режим блокировки, он уже не помнит. В квартире находились Свидетель №2, Свидетель №1, а именно в зале и ФИО1 находилась в спальной комнате. Ночью он не просыпался, спал крепко. Далее поясняет, что около 08 часов он проснулся, Свидетель №2 и Свидетель №1 сообщили, что ФИО1 со своими вещами в квартире нет, при этом входная дверь была незаперта. Сотовый телефон находился на вышеуказанном месте. Он зашел в приложение и обнаружил, что по московскому времени 23:28:15 часов 13.11.2018, по местному времени 04:28:15 часов 14.11.2018, со счета его банковской карты были переведены денежные средства в размере 80 000 рублей на банковскую карту ..., получателем которого является Анна Андреевна К. Он сразу понял, что ФИО1 похитила его денежные средства и после чего скрылась из квартиры. Поясняет, что ФИО1 могла увидеть пароль на его сотовом телефоне, а также ей известен пароль вышеуказанного приложения, так как он просил ее производить операции с его счета банковской карты, только в присутствии него. Без его разрешения она не заходила в приложение «Сбербанк Онлайн» и не производила ранее операции только по его просьбе. Кроме того, у него перед ФИО1 никаких долговых обязательств не было, а также конфликтов между ними не было. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 80 000 рублей, что является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 50 000 рублей. (л.д.53-56).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в начале ноября 2018 года Потерпевший №1 предложил ей поехать в г. Якутск, Республики Саха (Якутия) на заработки. Она с ФИО1, Свидетель №2, Потерпевший №1 11.11.2018 приехали в г. Улан-Удэ, Республики Бурятия, арендовали квартиру. 13.11.2018 они все занимались своими делами, около 02 часов ночи они легли спать. Около 08 часов 20 минут 14.11.2018 они проснулись и обнаружили, что ФИО1 в квартире нет, вещей ее они так же не обнаружили. Затем, они вышли из квартиры, сели в автомашину и Потерпевший №1 сказал им, что у него пропали денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк» в размере 80 000 рублей, и сказал им о том, что в совершении кражи денежных средств с его банковской карты ПАО «Сбербанк» он подозревает ФИО1. Поэтому они, сначала поехали в Сбербанк, где он взял выписку об операциях по карте, затем они приехали в отдел полиции № 1, где Потерпевший №1 написал заявление по факту кражи у него денежных средств с его банковской карты ПАО «Сбербанк». Также хочет дополнить, что 12.11.2018 Анна и Потерпевший №1 поссорились, по какой причине не знает (л.д.58-60).

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 дал аналогичные с Свидетель №1 показания (л.д.62-64).

Кроме того вина ФИО1 подтверждается исследованными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, а именно: заявлением Потерпевший №1 от 14.11.2018, в котором он сообщает о хищении у него 80 тыс. рублей со «Сбербанк Онлайн» в ночь с 13.11.2018 по 14.11.2018 ФИО1 по адресу: <адрес>, (л.д. 5); выемкой от 14.11.2018, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: банковская карта ПАО «Сбербанк России» ..., копии паспорта на имя ФИО1, копия чека по операции Сбербанк Онлайн (л.д.8-10); осмотром изъятых у потерпевшего предметов и документов (л.д.11-15); выемкой у подозреваемой ФИО1 сотового телефона марки «Хайоми Ми A2» в корпусе черного цвета и банковской карты ПАО «Сбербанк России», открытой на имя ФИО1, имеющих значение для уголовного дела (л.д.21-25); осмотром изъятых у ФИО1 предметов (л.д. 26-29); выемкой от 29.11.2018 у потерпевшего Потерпевший №1 сотового телефона марки «Самсунг С 9+» (л.д. 36-38); протокол осмотра изъятого сотового телефона (л.д. 39-41); копией выписки Бурятского отделения № 8601 ПАО «Сбербанк», согласно которой на имя Потерпевший №1 в ОСБ 8597/0283 ПАО «Сбербанк» открыта карта ... с которой 13.11.2018 произведена операция на сумму 80 000 рублей на карту ФИО1 (л.д. 46); осмотром предметов от 28.11.2018, из которого следует, что 13.11.2018 произведена операция на сумму 80 000 рублей на карту ФИО1 (л.д. 47-49).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми, а все собранные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание описание преступного деяния и способ его совершения, отказ государственного обвинителя от обвинения в части квалифицирующего признака «с банковского счета», суд приходит к выводу о необходимости переквалифицировать действия ФИО1 со ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ на ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается ее признательными показаниями, оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают единые обстоятельства произошедшего, подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, стоимости похищенного имущества и значимости суммы ущерба для потерпевшего. Так, согласно показаний потерпевшего ущерб в 80 000 рублей для него является значительным, так как его доход составлял на момент хищения 50000 рублей.

В порядке ст. 285 УПК РФ исследованы характеризующие ФИО1 материалы: копия паспорта ФИО1 (л.д. 93-94), требование ИЦ МВД РБ, согласно которому ФИО1 ранее не судима (л.д. 95-96, 97), ответ из ГБУЗ СО «СПБ», согласно которому ФИО1 на учете у психиатра, нарколога не состоит (л.д. 100), положительная характеристика по месту (л.д. 102).

В связи с переквалификацией защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием подсудимой, мотивировав тем, что она ранее не судима, совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, деятельно раскаялись, что следует из их признательных показаний, возместила ущерб в полном объеме, содействовала раскрытию преступления.

Подсудимая выразила согласие на прекращение уголовного дела за деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о прекращении возражал, просил вынести обвинительный приговор.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит заявленное защитником ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

Из положений ч.1 ст.75 УК РФ, следует, что лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и, вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления, относящегося, согласно требованиям ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, вину в совершенном преступлении признала полностью, дала подробные признательные показания, раскаялась в содеянном, в тот е день возместила причиненный ущерб, указанное суд признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, в следствии чего преступление перестало быть общественно опасным.

Указанные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о деятельном раскаянии в совершении преступления, в связи с чем, дают суду основание полагать, что личность ФИО1 не представляет значительной общественной опасности, и она может быть освобождена от уголовной ответственности, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Сбербанк России на имя потерпевшего, сотовый телефон «Самсунг», возвращенные Потерпевший №1, банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, сотовый телефон «Ксиоми», возвращенные ФИО1, необходимо оставить за данными лицами как за законными владельцами; копию паспорта РФ на имя ФИО1, копию чека по операции Сбербанк, выписку ПАО «Сбербанк» по банковской карте потерпевшего необходимо хранить при уголовном деле.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, являются суммы, выплаченные адвокату Атутову Д.Ю. за осуществление защиты ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия – 3300 рублей, в судебном заседании – 2700 рублей, в связи с прекращением уголовного дела процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 совершившей преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, то есть по ст. 28 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить при вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей возместить на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшего, сотовый телефон «Самсунг», возвращенные Потерпевший №1, банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, сотовый телефон «Ксиоми», возвращенные ФИО1, оставить за данными лицами как за законными владельцами; копию паспорта РФ на имя ФИО1, копию чека по операции Сбербанк, выписку ПАО «Сбербанк» по банковской карте потерпевшего необходимо хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Железнодорожного районного суда

г. Улан-Удэ Республики Бурятия Е.А. Хорошева