Решение № 2-164/2017 2-164/2017~М-79/2017 М-79/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-164/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

судьи Бобровникова Д.П.,

при секретаре Кривошеевой А.А.

с участием:

представителя истца адвоката Пастуха В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

02 сентября 2016 года * на пересечении ул.Горького и ул.Свердлова в г.Губкине Белгородской области по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21074 с регистрационным знаком *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором механические повреждения получил автомобиль ВАЗ-21054 с регистрационным знаком * под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО1

07.09.2016 г. ФИО1 почтой направил заявление о прямом возмещении убытков в пункт урегулирования убытков (ПУУ) ПАО «СК «Росгосстрах», но по истечении срока хранения почтовая корреспонденция истцу была возвращена.

Претензии ФИО1 о выплате стоимости восстановительного ремонта на основании представленного самим истцом экспертного заключения, понесенных им убытков страховщиком были оставлены без удовлетворения.

В исковом заявлении истец ФИО1 просил о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 63947,40 руб., неустойку 63947,40 руб. за период с 07.10.2016 г. по 12.01.2017 г., компенсацию морального вреда 10000 руб., штрафа.

Кроме того, в заявлении от 14.03.2017 г. истец просил о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя 15500 руб.

Представитель истца адвокат Пастух В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчиком явка представителя в судебное заседание не обеспечена. В дело представлены письменные возражения, в которых представитель ответчика просил об отказе в удовлетворении иска (л.д.89-94).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» в части.

Факт дорожно-транспортного происшествия 02.09.2016 г., в котором был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, вина водителя ФИО2, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована АО «СОГАЗ», причинение ущерба только имуществу ФИО1, чья гражданско-правовая ответственность застрахована ПАО «СК «Росгосстрах», подтверждены справкой о ДТП от 03.09.2016 г., составленной уполномоченным сотрудником полиции (л.д.6), постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2016 г. в отношении ФИО4 (л.д.7) и другими материалами дела об административном правонарушении, которые сторонами не оспаривались, а также подтверждают право наличие условий, в соответствии с которыми истец имеет на обращение к ответчику с требованием о порядке прямого возмещения ущерба согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о прямом возмещении убытков с приложенными к нему заверенными нотариусом копиями документов, удостоверяющих личность и подтверждающих принадлежность поврежденного транспортного средства, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, сведениями о банковском счете и квитанцией о расходах на эвакуацию, то есть документами, предусмотренными п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19.09.2014 г. №431-П (далее Правила ОСАГО), истец 07.09.2016 г. направил в ПУУ ПАО «СК «Росгосстрах» в г.Старый Оскол (л.д.12), указанный на официальном сайте страховщика (л.д.131).

В заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО истец указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, указал место, где может быть произведен осмотр транспортного средства (л.д.56).

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. №234, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.

Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что ответчик в лице ПУУ уклонился от получения почтовой корреспонденции, которая была возращена истцу по основаниям истечения срока ее хранения (л.д.13).

Суд приходит к выводу, что ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был обеспечить получение заявления истца, и при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру правоотношений, должен был узнать о соответствующем заявлении истца, не позднее 08.10.2016 г. (дата истечения 30-дневного срока хранения почтовой корреспонденции со дня ее принятия в объект почтовой связи).

Соответственно, срок исполнения обязанности ответчиком по организации осмотра поврежденного транспортного, определению размера страховой выплаты и ее выплате истцу следует исчислять с 08.10.2016 г.

20-дневный срок, отведенный Законом об ОСАГО для выплаты страхового возмещения, истек, соответственно, 28.10.2016 г.

Истец самостоятельно произвел оценку причиненного ему ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника <данные изъяты> от 29.09.2016 г. №* стоимость восстановительного ремонта определена в размере 62041,13 руб. без учета износа запасных частей и 55447,40 руб. с учетом износа (л.д.29-48).

Выводы заключения основаны на результатах осмотра экспертом-техником транспортного средства. Представленное стороной истца заключение сомнений в достоверности у суда не вызывает, соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19.09.2014 г. №432-П.

Ответчиком выводы названного заключения не опровергнуты.

Эксперт-техник <данные изъяты> в судебном заседании был опрошен в соответствии со ст.188 ГПК РФ. Из его пояснений следует, что отраженные в акте осмотра повреждения автомобиля истца в виде деформации верхнего рычага переднего левого колеса, деформации нижнего рычала переднего правого колеса привели к изменению к положения левого переднего колеса, в которое пришелся основной удар, соответственно, к невозможности участия транспортного средства в дорожном движении.

Пояснения <данные изъяты> полностью согласуются с результатами фотофиксации (л.д.127-130), сведениями, изложенными в справке о ДТП, пояснениями представителя истца о причинах, по которым транспортное средство не могло быть представлено страховщику для осмотра.

Суд учитывает и то, обстоятельство, что с места дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был доставлен к месту хранения с помощью эвакуатора (л.д.10).

Названное заключение эксперта-техника вместе с претензией (л.д.14-15) и квитанцией об оплате услуг эксперта были направлены в филиал ответчика в г.Белгороде 04.10.2016 г.

16.11.2016 г. истец повторно направил документы для страховой выплаты (л.д.16).

Ответчиком претензии истца были оставлены без удовлетворения. Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на отсутствие заявления и необходимых документов (л.д.50), на непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра (л.д.5).

Ответчик, мотивируя обоснованность отказа в выплате страхового возмещения, сослался на то, что им дважды телеграммами истец извещался о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.75-76), но истом транспортное средство представлено не было.

Доводы ответчика об обоснованности отказа в выплате страхового возмещения неубедительны.

Как указано выше, истец в установленном Законом об ОСАГО порядке направил истцу заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, от получения которых ответчик уклонился.

В силу положений ст.ст.15,931,935 и 1064 ГК РФ, а также приведенных выше норм Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность по выплате истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также всех понесенных убытков, к которым суд относит расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП к месту хранения в сумме 2000 руб.(л.д.10) в соответствии с п.4.12 Правил ОСАГО, расходы по оценке ущерба 6500 руб. (л.д.49) в соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба и убытков подлежат взысканию 63947,40 руб., из которых 55447,40 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и 8500 руб. – убытки.

Согласно п.21 ст.20 Закона об ОСАГО с ответчика, уклонившегося от получения заявления и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, нарушившего по этим основаниям срок выплаты, подлежит взысканию неустойка.

Истцом неустойка заявлена ко взысканию за период с 07.10.2016 г. по 12.01.2017 г. (97 дней).

Суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию с 29.10.2016 г. – даты истечения 20-дневного срока, предусмотренного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, по 12.01.2017 г., т.е. за 76 дней просрочки, составляет 48600,02 руб. (63947,40?1?76).

Доводы ответчика об уменьшении неустойки по основаниям, установленным ст.333 ГК РФ, неубедительны, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности таких оснований, а также явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Следовательно, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 31973,70 руб. (63947,40?50%).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим между потребителем (потерпевший в ДТП) и страховщиком из договора страхования в соответствии с Законом об ОСАГО Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, что само по себе является достаточным основанием для взыскания в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Оценивая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд с учетом установленных фактических обстоятельств признает, что сумма, равная 5000 руб., является достаточной с позиции соразмерности и отвечающей требованиям разумности и справедливости суммой компенсации.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец затратил 15500 руб. на оплату услуг представителя, включающие в себя расходы по составлению претензии, подготовку искового заявления и участие представителя в суде (л.д.63,133).

С учетом характера спорных отношений, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, экономического интереса сторон, объема заявленных истцом требований и их частичного удовлетворения, объема оказанных представителем услуг и времени, затраченного на подготовку им процессуальных документов со стадии выполнения претензионного порядка, участия представителя в судебном разбирательстве дела, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в размере 15500 руб.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требования истца как имущественного, так и неимущественного характера с ответчика подлежат взысканию в доход бюджета Губкинского городского округа 3750,95 руб. в уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 63947 рублей 40 копеек в возмещение ущерба и убытков, неустойку 48600 рублей 02 копейки, штраф 31973 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, 15500 рублей в возмещение расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области государственную пошлину 3750 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.П. Бобровников