Решение № 2-6944/2020 2-883/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-6944/2020

78RS0022-01-2020-001985-16

Дело № 2-883/2021 (2-6944/2020;)

27 июля 2021 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошиной О. В.,

при секретаре Абдурахимове Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратился в Смольнинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3350287,37 рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, площадью 142,10 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости 5600000 рублей, кроме того, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 30952 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, чтоДД.ММ.ГГГГ.между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 3500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10,50 % годовых. Истец исполнил обязательства в полном объеме. Ответчик неоднократно допускал просрочки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Определением Смольнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество передано по подсудности во Всеволожский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу (л.д.130)

В процессе рассмотрения дела, Истец, в порядке ст.39 ГПК РФ, исковые требования уточнил, просил о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3355007,34 рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, площадью 142,10 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости 5600000 рублей, кроме того, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 30952 рубля (л.д.223-224).

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснила, что ответчиком в период с 2020 по 2021 год вносились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору. Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им внесена общая сумма 107000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплачено – 300000 рублей. При этом, не предоставляется возможность установить правомерность распределения банком денежных средств в сумме 275194,03 рублей. Кроме того, указала, что представленная Банком оценка залогового имущества является заниженной, в связи с чем, просит учесть выводы судебной экспертизы ООО «ПетроЭксперт» относительно стоимости залогового имущества.

Ответчик ФИО3 в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ.между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 3500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10,5%% годовых в целях приобретения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Вилла-Хаус» и ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: квартиру, площадью 142,10 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Обязательства банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчики допустили просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, что послужило основанием для обращения банка с иском в суд.

09.04.20219 <адрес> в адрес ответчиков направлено уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Требование банка исполнено не было.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету наДД.ММ.ГГГГ годасумма задолженности по кредитному договору составляет 3355007,34 рублей, в том числе: 3243224,44 рублей – задолженность по ссуде, 90041,68 рублей – задолженность по процентам, 11270,42 рублей – пени по процентам, 10470,80 рублей – пени по ссуде.

Факт наличия задолженности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям договора и требованиям закона, тогда как контррасчет ответчиками не представлен. Доказательств того, что при подготовке расчета истцом не были учеты какие-либо внесенные ответчиком платежи, материалы дела не содержат. Иных доказательств исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, в нарушение ст.56 ГПК РФ, последними не представлены.

Оснований для уменьшения начисленных неустоек, а именно неустойки на сумму просроченной задолженности - 10470,80 рублей, неустойки по процентам – 11270,42 8 рублей, суд не усматривает, поскольку начисленные неустойки соответствуют условиям договора и периоду просрочки исполнения обязательств, не являются чрезмерными.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Положениями ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (п. 8.2.) в силу требований ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является ипотека квартиры.

Права залогодержателя в силу требований п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация ипотеки осуществлена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за номером №

Предметом ипотеки является недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>

В силу положений ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотренодоговором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов повзысканию.

Взысканиена предмет ипотеки для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

В силу ст.349 п.1 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Требования истца об обращениивзысканияна предмет ипотеки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами ст. 350 ч. 3 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращениявзысканияна имущество в судебном порядке.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), в случае, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена товароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведение которой поручено ООО «Центр Независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость предмета залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 9268000 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание, что исполнение обязательств ответчика обеспечено залогом принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, обеспечивающей обязательства по кредитному договору № года, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, определив начальную продажную цену исходя из 80% рыночной стоимости имущества, определенной в заключении эксперта, в размере 7414400 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» подлежат частичному удовлетворению.

Применительно статье 98 ГПК РФ, сответчиков в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 30952 рубля.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3355007,34 рублей.

Обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 7414400 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Банк «Санкт-Петербург» расходы по оплате государственной пошлины в размере 30952 рубля – в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года