Апелляционное определение № 33-559/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья: ФИО2 07RS0№-24

Дело №2-6884/2025 Дело № 33-559/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.,

Судей Шашева А.Х. и Табуховой А.А.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – адвоката Кучменова А.Х., представителя ответчика МВД по КБР – ФИО3, помощника прокурора КБР Абдул-Кадырова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Табуховой А.А. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республики, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Баксанский» о признании незаконным заключения и выводов служебной проверки, представления к увольнению, приказа об увольнении, отмене приказа об увольнении и восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда, денежного довольствия за время вынужденного прогула и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 декабря 2025 года,

установила:

24 сентября 2025 года ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республики (далее - МВД по КБР), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Баксанский», в котором просил:

- признать незаконным заключение и выводы служебной проверки ФИО18 проведенной МВД по КБР;

- признать незаконным представление руководства МО МВД России «Баксанский» к увольнению из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи свершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Баксанский» ФИО1;

- признать незаконным приказ МВД по КБР от ФИО19 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1;

- возложить обязанность на МВД по КБР отменить приказ от ФИО20 д/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1;

- восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекция безопасности дорожного движения МО МВД России «Баксанский» с 02.09.2025 года;

- взыскать с МВД по КБР денежное довольствие за период вынужденного прогула с 02.09.2025 года по день вынесения судебного решения в размере 71 500 руб. ежемесячно, расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ФИО21 л/с он был принят на службу в органы внутренних дел.

Приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ФИО22 л/с в порядке продвижения по службе назначен на должность инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Баксанский».

В соответствии с приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ФИО23 л/с он был уволен со службы.

Истец полагает, что его увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ было произведено незаконно, поскольку ответчиком не был установлен и доказан сам факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, как обязательное основание для применения данной меры дисциплинарной ответственности. Применение указанной нормы предполагало наличие достоверно подтвержденных действий, подрывающих авторитет органов внутренних дел и нарушающих профессионально-этические требования, однако таких доказательств ни в материалах служебной проверки, ни в иных документах представлено не было.

В иске также указывается о том, что выводы служебной проверки носят предположительный и формальный характер, поскольку они не основываются на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств. В ходе проверки не были установлены юридически значимые обстоятельства, в том числе конкретные действия истца, их противоправный характер, наличие вины, причинно-следственная связь между его поведением и возможным ущербом авторитету органов внутренних дел, а также не были исследованы обстоятельства, которые могли смягчать либо исключать его ответственность, что свидетельствует о невыполнении ответчиком обязанности по доказыванию дисциплинарного проступка.

Также истец указывает, что служебная проверка была проведена с грубыми нарушениями установленного законом порядка. При ее проведении не были соблюдены требования о полноте и объективности: не осуществлялся надлежащий сбор доказательств, не проводился опрос лиц, которым могли быть известны обстоятельства дела, не были собраны материалы, характеризующие личность и служебную деятельность истца. Кроме того, должностные лица не выполнили обязанность предложить истцу дать письменные объяснения, а в случае их отсутствия – оформить соответствующий акт, что свидетельствует о существенном нарушении процедуры проведения служебной проверки.

Истец также указывает, что он не был своевременно уведомлен о проведении служебной проверки, не был ознакомлен с ее материалами и заключением, а также был лишен возможности представить доказательства, заявить ходатайства и реализовать иные предусмотренные законом права на защиту.

Отдельно истец указывает на нарушение сроков назначения и проведения служебной проверки. Так, события, положенные в основу увольнения, якобы, имели место 05.07.2025 года, однако решение о проведении проверки было принято с нарушением установленного двухнедельного срока. При этом в период, когда проверка могла проводиться, истец находился на больничном, что в силу закона исключало возможность включения данного периода в срок проверки. Несмотря на это, проверка фактически проводилась без учета данного обстоятельства, а его больничный, по утверждению истца, был преждевременно закрыт, что свидетельствовало о заинтересованности должностных лиц в ускоренном завершении процедуры.

Совокупность указанных нарушений, по мнению истца, свидетельствует о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В возражении на исковое заявление, поданном МВД по КБР, указывается, что увольнение истца было произведено законно, обоснованно и с соблюдением установленной процедуры, поскольку основанием для расторжения контракта послужили результаты служебной проверки, в ходе которой был установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В частности, было установлено, что истец, находясь при исполнении служебных обязанностей, уклонился от маршрута патрулирования, допустил управление транспортным средством лицом, заведомо лишенным права управления, а также фактически участвовал в противоправной ситуации, связанной с достижением договоренности о непривлечении данного лица к ответственности за денежное вознаграждение. При этом истец, будучи очевидцем противоправных действий своего коллеги, направленных на получение взятки, не принял мер к их пресечению, а напротив, способствовал их реализации, в том числе обеспечив возможность продолжения противоправного поведения и последующего ухода лица с места разбирательства. Указанные действия, по мнению ответчика, свидетельствуют о нарушении истцом служебной дисциплины, требований законодательства и профессионально-этических норм.

В возражениях также указывалось, что проверка была назначена на основании рапорта уполномоченного должностного лица и проведена в установленные сроки, из которого следовало, что служебная проверка была начата 28.07.2025 года и завершена 22.08.2025 года с последующим утверждением заключения 25.08.2025 года, что соответствует требованиям законодательства.

В обоснование своей позиции ответчик ссылался на особый статус службы в органах внутренних дел, предполагающий повышенные требования к личным и нравственным качествам сотрудников, а также на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, допускается при установлении факта поведения, подрывающего доверие к органам власти, независимо от привлечения к иным видам ответственности и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме как необоснованных.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 к МВД по КБР, МО МВД России «Баксанский» о признании незаконным заключения и выводов служебной проверки, представления к увольнению, приказа об увольнении, отмене приказа об увольнении и восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда, денежного довольствия за время вынужденного прогула и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что в нарушение статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции не установил ключевой элемент дисциплинарной ответственности - наличие его вины, а также не дал оценки наличию либо отсутствию прямого умысла в его действиях, ограничившись формальным воспроизведением выводов служебной проверки.

Автор жалобы утверждает, что суд фактически положил в основу решения исключительно материалы служебной проверки, не проверив их достоверность и не осуществив самостоятельную оценку доказательств, что противоречит принципу независимости суда и требованиям гражданского судопроизводства.

По мнению истца, суд необоснованно признал установленные в рамках проверки обстоятельства доказанными, не указав, каким образом была подтверждена их достоверность, особенно с учетом того, что соответствующие обстоятельства являлись предметом уголовного разбирательства, которое на момент рассмотрения дела не было завершено.

Кроме того, доводом жалобы является то, что суд не установил конкретные юридические обязанности, которые заявитель якобы нарушил. По мнению автора жалобы, суд ограничился общими ссылками на морально-этические требования к сотрудникам органов внутренних дел, не конкретизировав, какая именно норма права возлагала на него обязанность действовать определенным образом в сложившейся ситуации, какие именно действия он был обязан совершить, и в чем конкретно выразилось его противоправное бездействие.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, истец ФИО1 и ответчик - МО МВД России «Баксанский» в суд не явились, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, а также личного дела истца ФИО1 и материалы служебной проверки в его отношении, заслушав доклад судьи Табуховой А.А., выслушав представителя истца ФИО1 – адвоката Кучменова А.Х., представителя ответчика МВД по КБР – ФИО3, заключение прокурора Абдул-Кадырова А.Б., посчитавшего, что обжалуемое решение суда соответствует закону и не подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при разрешении дела такие нарушения допущены не были.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 названного Закона).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 названного Федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Согласно пунктам 6.2., 6.3, 6.7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 г. N 460, основные этические требования предписывают сотруднику: признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными, быть готовым к выполнению служебных обязанностей в особых условиях, перемещению в интересах службы, в том числе в другую местность; служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины; быть нетерпимым к проявлениям коррупции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Закона № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 названного Закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 названного Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона о службе, часть 4 статьи 7 Закона о полиции), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014г. N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Как установлено судом, истец ФИО1 с февраля 2020 года проходил службу в органах внутренних дел, в замещаемой должности инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Баксанский» – с октября 2024 года, имел специальное звание младший лейтенант полиции.

Приказом МВД по КБР от ФИО24 л/с ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В заключении по результатам служебной проверки от 25.08.2025 года указано, что ФИО1 за нарушение требований пунктов 1,2, 12 части 1 статьи 12, пунктов 1, 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», пунктов 2, 5, 8, 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктов «а», «в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ФИО26, подпунктов 6.2, 6.3, 6.7 пункта б Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ФИО25, выразившееся в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно в том, что, являясь сотрудником органов внутренних дел, вопреки интересам службы, противопоставляя себя законодательству Российской Федерации, игнорируя требования и ограничения, предъявляемые к сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации о профессиональном долге, чести и достоинстве, правилах поведения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, пренебрегая нравственными принципами службы, профессионально-этическими требованиями, обязательствами и принципами службы в органах внутренних дел, добровольно взятыми на себя обязательствами по соблюдению законодательства Российской Федерации, осознавая неправомерность своих действий, 05.07.2025, примерно в 17 часов 11 минут, в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения со старшим лейтенантом полиции ФИО4, уклонившись от маршрута патрулирования и находясь по ФИО27, в ходе проводимого разбирательства в отношении ФИО5, будучи осведомленным, что последний лишен права управления транспортными средствами, получив указание от старшего лейтенанта полиции ФИО4, допустил факт управления ФИО5 автомашиной «ВАЗ-2110», г/н №, и находясь с ним в салоне данной автомашины в качестве пассажира, отъехал с места разбирательства в целях согласования в отсутствии посторонних лиц условий непривлечения ФИО5 к ответственности; являясь очевидцем совершаемых старшим лейтенантом полиции ФИО4 противоправных действий, направленных на получение от ФИО5 денежного вознаграждения за непривлечение к ответственности, и присутствуя при происходившем между указанными лицами разговоре, не принял мер по пресечению данных незаконных действий; после достижения договоренности между ФИО4 и ФИО5 о передаче последним денежного вознаграждения в размере 30 000 рублей, предоставил ФИО5 возможность, управляя автомашиной «ВАЗ-2110», гн Е958КК/07, покинуть место разбирательства для сбора обозначенной суммы денежных средств, чем дискредитировал себя как сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации, нанес ущерб репутации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, подорвав авторитет МВД по Кабардино-Балкарской Республике и всей системы органов внутренних дел Российской Федерации.

Учитывая изложенное, инспектор дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский» младший лейтенант полиции ФИО1 подлежит увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Ссылаясь на то, что расследование по уголовному делу еще не окончено, а установление подтвержденности фактов его противоправных действий не входит в компетенцию суда в рамках гражданского судопроизводства, ФИО1 полагает указанное обстоятельство основанием для восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Вместе с тем, указанные доводы, в обоснование вывода об отсутствии в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, являются ошибочными.

Юридически значимым для дела обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения по делу о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по ч.3 ст.290 УК РФ.

Заявитель жалобы не учитывает, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Суд первой инстанции при разрешении спора, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе материалам служебной проверки и установленному в ходе ее проведения факту нарушения истцом требований пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12, пунктов 1, 2 части 1 статьи 13 Закона №342-ФЗ, выразившемуся в допущении факта управления автомашиной ФИО5, лишенным права управления транспортным средством, согласования в отсутствии посторонних лиц условий непривлечения ФИО5 к ответственности, непринятия мер по пресечению незаконных действий ФИО4, направленных на получение от ФИО5 денежного вознаграждения, предоставления последнему возможности покинуть место разбирательства для сбора обозначенной суммы, сделал правильный вывод о доказанности ответчиком факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Также судебная коллегия полагает необоснованным и подлежащим отклонению и довод представителя ФИО1 – адвоката Кучменова А.Х. о незаконности приказа МВД по КБР от ФИО28 л/с, мотивированный тем, что данный приказ подписан электронной цифровой подписью, поскольку в ходе судебного заседания суду апелляционной инстанции представлена надлежащим образом заверенная копия вышеуказанного приказа МВД по КБР, подписанная врио министра МВД по КБР ФИО6

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи А.Х. Шашев

А.А. Табухова