Решение № 2-2669/2024 2-2669/2024~М-1263/2024 М-1263/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-2669/2024

Дело № 2-2669/2024 12 сентября 2024 года

78RS0017-01-2024-003020-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т. С.,

с участием прокурора Захаровой П.О.,

при секретаре Юртаевой В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать сумму в размере 50 000 000 рублей, в качестве неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 15.02.2023 <ФИО>1 в адрес <ФИО>2 перечислены денежные средства в размере 50 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручение № 0003 с назначением платежа «договор займа 1 от 13.02.2023».

Ответчик не осуществил возврат денежных средств, в результате чего по состоянию на 21.03.2024г. задолженность составила 50 000 000 рублей.

Требование о возврате задолженности было получено ответчиком 29.03.2024, однако осталось без удовлетворения.

В судебное заседание явились истец и представитель истца, поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик в заседание суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен посредством вручения судебной повестки его представителю.

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения искового заявления.

В судебное заседание явился <ФИО>3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, возражал против удовлетворения иска.

В судебное заседания не явилось Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по СЗФО), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Извещено о судебном заседании надлежащим образом посредством почтового направления судебной повестки. В материалы дела МРУ Росфинмониторинга по СЗФО представило пояснения, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Гражданский процессуальный кодекс) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, третьего лица о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В силу указанных норм на истце, заявившем о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, лежит обязанность доказывания, факта приобретения или сбережения денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения. Недоказанность данных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы.

Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 003 от 14.02.2023г., согласно которому <ФИО>1 перечислил денежные средства <ФИО>2 в размере 50 000 000 рублей /л.д. 23/. В качестве назначения платежа указан «договор займа 1 от 13.02.2023». Банком плательщица <ФИО>1 по платежному поручению является АО КБ «ЛОКО-Банк»; банком получателя <ФИО>2- ПАО Сбербанк.

Согласно представленной по запросу суда расширенной выписке из АО КБ «ЛОКО-Банк» по счету <ФИО>1, 15.02.2023 истцом были перечислены денежные средства ответчику в размере 50 000 000 рублей. В качестве назначения платежа указан «договор займа 1 от 13.02.2023» /л.д. 58/.

Согласно пояснениям истца, данным им в судебном заседании, к нему обратилось третье лицо с просьбой перечислить ответчику, которая приходится супругой третьего лица, денежные средства в долг и заключить с его супругой договор займа. Истцом составлен и подписан договор займа, который был направлен в «Телеграмм», однако со стороны ответчика договор займа подписан не был. Согласно пояснением истца переписка не сохранилась.

Ответчик не оспаривает перечисление ему денежных средств в указанном размере, что указывает в своих возражениях на исковое заявление /л.д. 97/, однако оспаривает, что перечисление производилось не в связи с заключенным договором займа, и не по ошибке, влекущей их возврат как неосновательное обогащение, а в подтверждение иных правоотношений, связанных с многолетним совместным бизнесом супруга <ФИО>3 – третьего лица по делу и <ФИО>1

Ответчик в представленных возражениях и третье лицо в своих пояснениях указывает, что перечисление денежных средств в размере 50 000 000 рублей обусловлено распределением прибыли ООО «СпецИнжСтрой» в равных долях между учредителем <ФИО>1 и контролирующим органом – <ФИО>3

В качестве доказательства сотрудничества истца и третьего лица ответчик представил в материалы дела копии договоров поручительства <ФИО>3 перед АО КБ «ЛОКО-Банк», по которым <ФИО>3 обязался отвечать перед Банком по всем обязательствам ООО «СпецИнжСтрой» (учредителем которого, согласно выписки ЕГРЮЛ, являлся <ФИО>1) /л.д. 112-118/; копия договора инвестирования в строительство многофункционального комплекса со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, по которому <ФИО>1 и <ФИО>3 выступали соинвесторами /л.д. 119-133/.

Так, согласно решению учредителя ООО «СпецИнжСтрой» <ФИО>1 о распределении чистой прибыли компании за 2022 год денежная сумма в размере 100 000 000 (сто миллионов рублей) направлена в качестве выплаты дивидендов единственному участнику Общества - <ФИО>1 В этом же решении было указано, что выплату осуществить денежными средствами на банковский расчетный счет участника Общества <ФИО>1 в АО КБ «ЛОКО-БАНК».

Указанные денежные средства должны были быть перечислены <ФИО>1 на счет <ФИО>3, однако по просьбе последнего данная сумма была переведена 14.02.2023г. на счет <ФИО>2, поскольку, как следует из пояснений ответчика, 16.02.2023г. ответчику было необходимо перевести 52 600 000 рублей на депозитный счет нотариуса в качестве оплаты квартиры, приобретенной ответчиком по Соглашению об уступке прав (Цессия) по Договору участия в долевом строительстве № 74 от 09.03.2021г. /л.д. 105-110/. Ответчик также представил чек-ордер от 16.02.2023г. на сумму 52 600 000 рублей /л.д. 111/.

Как пояснило третье лицо, поскольку его супруге для оплаты по соглашению об уступке прав (цессия) требовались денежные средства, во избежание уплаты двойной комиссии при перечислении денежных средств от истца третьему лицу, а потом ответчику, было принято решение, что спорная сумма будет перечислена <ФИО>1 ответчику.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия какого-либо договора между сторонами или же факта передачи денежных средств в виде благодарности, в связи с чем приходит к выводу что денежные средства в размер 50 000 000 рублей подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспорил факт получения от истца денежных средств в заявленном размере. Доказательств того, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил, наоборот, согласно пояснениям представителя ответчика и третьего лица, истец и ответчик в каких-либо договорных отношениях не состоят.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении истца передать безвозмездно именно ответчику денежные средства, судом не добыто, ответчиком не представлено.

Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату, перечислено в статье 1109 ГК РФ:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В ходе производства по делу факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком доказан не был. Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что, перечисляя денежные средства, истец не имел намерения одарить ответчика.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что между сторонами правоотношений не возникло. Ссылки ответчика на то обстоятельство, что денежные средства подлежали перечислению третьему лицу ввиду наличия договорённостей между и истцом и третьим лицом о распределении прибыли противоречат материалам дела.

Из платёжного поручения следует, что истец переводил денежные средства с указанием на наличие договорных отношений.

Невозможность представить договор займа в виду его отсутствия как раз и свидетельствует о том, что между сторонами должны были возникнуть правоотношения в отношении 50 000 000 рублей, однако заключение договора не состоялось.

Правового значения о том, какой именно договор должен был быть заключен правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет, ввиду того, что, заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также в связи с тем, что переводя денежные средства, истец полагал, что договор будет заключен.

Таким образом, стороной ответчика не представлено доказательств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в момент перевода денежных средств истец знал об отсутствии без какого-либо обязательства, возникающего на стороне ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, учитывая, что факт перечисления <ФИО>1 денежных средств в размере 50 000 000 рублей <ФИО>2 не оспаривается, приняв во внимание отсутствие у ответчика правовых оснований для получения и удержания денежных средств, приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. С <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 50 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 36325 от 04.04.2024, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей /л. д. 12/

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67-68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 50 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2024