Решение № 2-616/2026 2-616/2026(2-6999/2025;)~М-5335/2025 2-6999/2025 М-5335/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-616/2026

Дело № 2-616/2026 (2-6999/2025;) УИД 53RS0022-01-2025-011378-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2026 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,

при секретаре Гришуниной В.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" о защите прав потребителей, признании кредитного договора недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (далее также Банк) о защите прав потребителей, признании кредитного договора №№ от 28 июля 2025 г., договора об увеличении кредитного лимита №№ от 12 мая 2022 г. недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности; взыскании морального вреда; взыскании судебных издержек.

В обоснование требований указано, что в результате мошеннических действий на имя ФИО1 в ПАО "Банк Уралсиб" 28 июля 2025 г. оформлен кредитный договор №№ на сумму 200 000 руб. сроком на 40 месяцев, с процентной ставкой 34,5% годовых, в дальнейшем кредитный лимит был неоднократно увеличен. По факту совершения мошеннических действий истцом было подано обращение в Банк от 21 августа 2025 г., на которое был получен ответ об отсутствии оснований для возвращения денежных средств. Постановлением СУ УМВД России по г. Великий Новгород возбуждено уголовное дело №№ по пункту б части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, этим же постановлением истец был признан потерпевшим по уголовному делу.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и сформулировал их в окончательной форме в следующей редакции: признать недействительными (ничтожными) сделками: кредитный договор № № от 28 июля 2025 г. на сумму 200 000 руб.; увеличение кредитного лимита по кредитной карте (предоставление кредита по договору №№ от 12 мая 2022 г.) до суммы 1 280 000 руб., c последующим распоряжением в период c 23 по 29 июля 2025 г. от имени ФИО1 o переводе денежных средств на счета третьих лиц; применить последствия недействительности сделок в виде отсутствия y ФИО1 каких-либо обязательств перед ПАО «Банк Уралсиб» по данным сделкам, признав денежные средства неполyченными, обязательства по их возврату и уплате процентов не возникшими; взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; взыскать c ПАО «Банк Уралсиб» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.; взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Согласно статье 421 (пункты 1, 2 и 4) ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 указанного кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее также Федеральный закон № 353-ФЗ) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (части 1 и 6).

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ФИО1 является клиентом Банка с 2022 года.

28 июля 2025 г. в рамках действия договора комплексного обслуживания через систему дистанционного банковского обслуживания «Уралсиб онлайн» от имени ФИО1 направлена онлайн-заявка на получение кредита, а также заявление на открытие текущего банковского счета. В заявке на получение кредита указан номер мобильного телефона истца как +№, место жительства: <адрес> место работы – АО «ГК «МЕДСИ», среднемесячный заработок – 236 000 руб.

В тот же день между сторонами заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит путем перечисления на открытый по заявлению от 27 июля 2025 г. расчетный счет № № денежных средств в размере 200 000 руб. сроком до 28 ноября 2028 г. под 34,5% годовых.

Кредитный договор подписан заемщиком электронной подписью (одноразовым паролем) через мобильное приложение "Уралсиб онлайн" в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке.

28 июля 2025 г. с указанного выше счета через Систему быстрых платежей произведены переводы на сумму 59 999 руб. и 56 390 руб., 29 июля 2025 г. произведен перевод на сумму 56 390 руб., перевод между счетами на сумму 27 221 руб.

Также судом из письменных материалов дела установлено, что на основании личного заявления ФИО1 12 мая 2022 г. на его имя была выпущена кредитная карта с кредитным лимитом 100 000 руб. с уплатой процентов в размере 29,9 % годовых по операциям безналичной оплаты товаров и услуг, 49,9 % - по операциям со снятием наличных денежных средств.

ФИО1 был открыт счет №№ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, между Банком и ФИО1 был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета (кредитный договор № №), по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в рублях РФ для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты, а истец обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные индивидуальными условиями.

В дальнейшем кредитный лимит по вышеназванному кредитному договору № № неоднократно увеличивался (02 сентября 2022 г., 06 декабря 2022 г., 15 декабря 2023 г., 23 декабря 2023 г., 02 августа 2024 г., 21 марта 2025 г.) и по состоянию на 21 марта 2025 г. составил 800 000 руб.

22 июля 2025 г. к системе дистанционного обслуживания истца (мобильное приложение "Уралсиб онлайн") был подключено новое устройство <данные изъяты>.

23 июля 2025 г. по заявлению, направленному через систему дистанционного обслуживания от имени истца, Банком был увеличен кредитный лимит по кредитной карте (кредитный договор № №) до 1 280 000 руб.

В период с 23 по 29 июля 2025 г. с расчетного счета истца №№ в рамках кредитного договора № №, были предоставлены денежные средства в общей сумме 1 482 188 руб., которые были переведены со счета истца через систему быстрых платежей в АО «Яндекс Банк» (всего 31 перевод).

По факту мошеннических действий, связанных с оформлением кредитного договора № №, увеличения кредитного лимита по кредитному договору № № и использованию кредитных денежных средств, ФИО1 обратился в СУ УМВД России по городу Великий Новгород.

На основании указанного заявления 19 августа 2025 г. возбуждено уголовное дело № № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал, что кредитный договор им не подписывался, участия в его заключении не принимал, денежные средства не получал и обязательств на себя не брал, как и не подавал заявку на увеличения лимита по кредитной карте, предоставления по данному кредитному договору кредитной карты кредитов, указанных переводов истец не совершал, в систему дистанционного банковского обслуживания не входил, a также не давал кому-либо поручений или указании o совершении данных действий, информацию o кодах, паролях и иных условиях доступа к системе дистанционного банковского обслуживания ПАО «Банк Уралсиб» никому не сообщал, в связи c чем данные сделки являются недействительными.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с частью 3.4 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).

Согласно части 3.6. указанной статьи оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 3.4 настоящей статьи, обязан незамедлительно в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом, предоставить клиенту информацию: о выполнении оператором по переводу денежных средств действий, предусмотренных частью 3.4 настоящей статьи; о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента; о возможности клиента подтвердить распоряжение не позднее одного дня, следующего за днем приостановления оператором по переводу денежных средств приема к исполнению указанного распоряжения, способами, предусмотренными договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом, или о возможности совершения клиентом повторной операции, содержащей те же реквизиты получателя (плательщика) и ту же сумму перевода (далее - повторная операция), способами, предусмотренными договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом, в случае отказа оператора по переводу денежных средств в совершении клиентом операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России.

Частями 4 и 5 статьи 8 Федерального закона N 161-ФЗ установлено, что при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Согласно действовавшим на момент осуществления оспариваемых банковских операций Признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденным приказом Банка России от 27 июня 2024 г. N ОД-1027, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Как указывал ФИО1, его воля на заключение кредитного договора отсутствовала, при этом, Банк в нарушение правила о добросовестности и осмотрительности не установил действительное волеизъявление потребителя на заключение кредитного договора и увеличение кредитного лимита.

Кроме того, ФИО1 обращал внимание на некорректные данные, указанные в анкете-заявлении от его имени при оформлении кредита, в частности о месте его работы, рабочем телефоне и сведения о ежемесячном доходе, на нетипичность операций по переводу денежных средств с его счета неизвестному лицу в течение короткого промежутка времени тридцати одного перевода на общую сумму свыше 1 000 000 руб. по кредитной карте и четырех переводов на сумму 200 000 руб. по кредитном договору.

Указанные истцом обстоятельства суд считает заслуживающими внимание.

Из установленных судом обстоятельств следует, что кредитный договор № № был заключен посредством ввода кода, направленного СМС-сообщением, без доведения до потребителя общих условий кредитного договора и согласовании с ней его индивидуальных условий, включая перечисление денежных средств на вновь открытый счет, увеличение кредитного лимита по кредитному договору № № также было осуществлено посредством ввода кода, СМС-сообщением, без согласования индивидуальных условий.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Действиям банка, являющегося профессиональным участником правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств судом апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше положений закона и его толкования никакой оценки не дано.

В данном случае судом достоверно установлены обстоятельства заключение спорных договоров от имени ФИО1, но без его участия.

Из установленных обстоятельств следует, что кредитный договор был заключен посредством ввода кода, направленного СМС-сообщением, без доведения до потребителя общих условий кредитного договора и согласовании с ним его индивидуальных условий, включая перечисление денежных средств на счет неустановленного лица.

Истцом не совершались действия по заключению кредитного договора с Банком, от его имени и без его одобрения они совершены неустановленным лицом, у которого имелся доступ в мобильное приложение "Уралсиб Онлайн", и которое произвело перечисление кредитных средств на неустановленный счет в АО «Яндекс Банк».

Банк не предоставил суду информацию, каким образом согласовывались c заемщиком индивидуальные условия кредитного договора, условия об увеличении лимита кредитной карты, не представлены документы, подтверждающие подписание истцом кредитного договора / согласование лимитов, в том числе, электронно-цифровой подписью (сведения o времени поступления заявки от истца на получение кредита/увеличение лимита кредитной карты, сведения об отправке на контактный номер истца уникального идентификатора (кода), сведения o времени введения истцом высланного уникального идентификатора (кода).

С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя ФИО1 при заключении кредитного договора и в рамках договора кредитной карты, и перечисление их в другой банк на неустановленный счет произведены Банком одномоментно в течение короткого промежутка времени, не представляется с достоверностью установить, что кредитные средства были предоставлены именно истцу, а, следовательно, не соблюдено условие части 6 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ, о том, что договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

В данном случае именно на Банке лежала обязанность при заключении и исполнении спорных договоров учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Как следует из информации, представленной самим Банком, после восстановления доступа в приложение, был увеличен лимит кредитной карты истца, являющегося пенсионером, до 1 280 000 руб., a также зафиксированы попытки сменить номер телефона. Все сессии по совершению оспариваемых операций были осуществлены c двух устройств, a именно: мобильного устройства <данные изъяты>, которые истцу не принадлежали. Кроме того, 23 июля 2025 г. трижды была зафиксирована операция под названием «изменение номера телефона», что также должно было вызвать подозрение у Банка, так как после таких неудачных попыток, незамедлительно последовали операции по списанию денежных средств со счета кредитной карты на счет неустановленного лица в АО «Яндекс Банк». Данные списания продолжались в период до 29 июля 2025 г., а 28 июля 2025 г. Банк одобрил кредит на 200 000 руб., a также перевод данных денежных средств на счет АО «Яндекс Банк».

Сведения o том, что Банком были введены какие-либо ограничения операций по счёту истца отсутствуют.

Как следует из сведений, представленных Минцифры России, за последний год истец совершал вход на портал государственных услуг c устройства <данные изъяты>.

Кроме того, из отчета по операциям, совершенным c использованием системы дистанционного банковского обслуживания, приобщенного Банком к материалам дела, следует, что все операции в период c 23 по 29 июля 2025 г. были совершены c устройства c <данные изъяты> что указывает на его место нахождение: Санкт-Петербург, Россия.

Между тем, в указанный период истец находился в Великом Новгороде и осуществлял свои трудовые обязанности, что подтверждается представленной ООО «НСВН» справкой.

Волеизъявления на предоставление получение кредита, увеличение лимитов кредитной карты, a также на осуществление переводов на счет третьего лица истец не выражал. Кроме того, увеличение кредитного лимита было осуществлено Банком без учета расчета долговой нагрузки истца, без учета сведений о его доходе. В заявлении-анкете на получение кредита неверно указан адрес регистрации истца и место его работы.

Из материалов дела следует, что истец ранее не пользовался кредитными средствами в таком значительном размере, переводы за счет кредитных средств ранее не осуществлял, периодичность операций, место осуществления и сумма не соответствует операциям истца, производимым ранее, оформление кредитного договора и увеличение лимита кредитной карты от имени истца осуществлялось посредством удаленного доступа к данным услугам, c устройства, несоответствующего тому устройству, c использованием которого обычно совершались операции, получатель кредитных средств является неустановленным лицом, Банк не проверил принадлежность счета в другом банке, прежде чем переводить кредитные денежные средства, все операции, связанные c получением кредитных средств и перевод неустановленному лицу фактически совершены одномоментно, a соответственно не могут подтверждать волеизъявление истца.

При этом, доказательств того, что совершенные операции по перечислению денежных средств являются типичными для счета истца материалы дела не содержат, ответчиком такие доказательства суду не представлены, как не представлены и доказательства того, что увеличение лимита кредитной карты и кредитного договора с последующим списанием денежных средств со счета произошло в результате нарушения истцом правил использования банковской карты, а не ввиду отсутствия надлежащей защиты от несанкционированного доступа к денежным средствам держателя банковской карты, осуществление которой возлагается на банк, предоставляющий соответствующие услуги.

Суд полагает, что Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание характер и скорость совершения операций, связанных с перечислением предоставленных по оспариваемому договору кредитных средств на счета, принадлежащие другим лицам, открытые в иных банках, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, чего ответчиком сделано не было.

В связи с изложенным, бездействие банка как профессионального участника сложившихся правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств по переводу кредитных денежных средств третьим лицам не могут быть признаны таковыми.

В свою очередь, наличие неосмотрительности и недобросовестности в поведении самого истца в ходе судебного разбирательства не установлено, напротив, ФИО1 после того, как узнал об оформлении от его имени договоров, совершил соответствующие своевременные действия, в том числе связанные с доведением до Банка информации о заключении оспариваемых договоров мошенническим путем в результате действий третьих лиц при использовании его данных, а также обратился в правоохранительные органы.

Кроме того, суд учитывает, что в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом сделки являются недействительным, поскольку заключены с Банком от имени ФИО1 неизвестными лицами через программное обеспечение Банка и его сервисы, все действия по оформлению заявки, заключению кредитного договора и переводу денежных средств со счета заемщика в другой банк выполнены одним действием - набором цифрового кода-подтверждения, тогда как у Банка отсутствовали основания полагать, что действия в приложении "Уралсиб Онлайн" по согласованию индивидуальных условий договора, подаче заявления на предоставление кредита, обработке персональных данных, формулированию условий о переводе денежных средств на счет иного лица, совершены самим ФИО1, волеизъявление ФИО1 на распоряжение денежными средствами не доказано.

Установив ненадлежащее оказание ответчиком банковских услуг в рамках обслуживания ФИО1, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. обоснованными. Также с Банка в пользу истца надлежит взыскать штраф в соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 5 000 руб.

Истцом также заявлено требований о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из представленных суду документов, установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб. Расходы в указанной сумме оплачены истцом, выполненных работы приняты по актам выполненных работ.

Суд, установив, какой объем обязанностей представителя по договору предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены, исследовав доказательства подтверждения исполнения, учитывая характер спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, принимая во внимание усредненные ставки вознаграждения за юридические услуги, полагает разумным определить расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 ФИО8 к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" о защите прав потребителей, признании кредитного договора недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности - удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) сделками: кредитный договор № № от 28 июля 2025 г., заключенный между публичным акционерным обществом "Банк Уралсиб" и ФИО1 ФИО9; увеличение кредитного лимита по кредитной карте (предоставление кредита по договору №№ до суммы 1 280 000 руб., а также последующие действия по распоряжению кредитными денежными средствами в период c 23 по 29 июля 2025 г. от имени ФИО1 ФИО12.

Применить последствия недействительности сделок в виде отсутствия y ФИО1 каких-либо обязательств перед публичным акционерным обществом "Банк Уралсиб" по данным сделкам, признав денежные средства неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов не возникшими.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО10 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.Л. Пчелкина

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2026 года.